Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1068/2020

г. Владивосток

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа»,

апелляционное производство № 05АП-7375/2023

на определение от 17.10.2023 об отказе в разъяснении судебного акта

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-1068/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы аванса, штрафа,

третьи лица: Правительство Сахалинской области, Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа» (далее – истец, ГБУК СО ММК «Победа», учреждение, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (далее – ответчик, ООО «Рондо-С», общество) о взыскании 1 167 750 рублей аванса, 155 700 рублей штрафа, а также об обязании ООО «Рондо-С» вернуть по месту нахождения истца фрагменты самолета Ил-2КР, переданные заказчиком исполнителю по акту № 1 приема-передачи фрагментов самолета Ил-2КР от 09.04.2019, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Сахалинской области (далее – третье лицо, Правительство), Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 303-ЭС22-26672 по настоящему делу учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2021.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ГБУК СО ММК «Победа» о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу в разъяснении судебного акта, ссылкой на то, что судом первой инстанции не разъяснено, является ли договор от 26.03.2019 № 17/19 действующим или нет, в связи с неправомерным отказом истца от исполнения договора в одностороннем порядке. Апеллянт указывает, что действие договора прекращено ввиду заключения дополнительного соглашения о расторжении договора, которое не оспорено, финансовые обязательства прекращены; суд в своем решении вышел за пределы полномочий и дал оценку  расторжению контракта, в то время как требование стороны было об ином.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, правовую позицию по доводам жалобы не выразили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечили, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при толковании статьи 179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 № 108-О). По смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, вышеуказанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Принимая определение об  отказе в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции установил, что в тексте мотивированного решения по настоящему делу отсутствуют какие-либо неясности либо неточности, влекущие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а его содержание отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ.

Истец просит разъяснить, является ли договор от 26.03.2019 № 17/19 действующим или нет, в связи с неправомерным отказом истца от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом истец полагает, что действие договора прекращено ввиду заключения дополнительного соглашения о расторжении договора, которое не оспорено, финансовые обязательства прекращены.

Проанализировав данные доводы рассматриваемого заявления, апелляционный суд приходит к выводу, что оно направлено не на разъяснение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2021, а на разрешение или пересмотр вопросов, которые относятся к существу спора по настоящему делу. Указанные требования находятся вне компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный институт разъяснения судебных актов направлен на более ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

Учитывая, что решение арбитражного суда изложено полно и ясно, его содержание соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части как решения суда первой инстанции, так и в постановлении апелляционного суда установлены фактические обстоятельства по делу, в том числе, относительно отношений сторон по спорному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта, а может являться основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права,  в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2023  по делу №А59-1068/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1