﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12009/2017

22 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Лопаткиной Ю.О. (доверенность № 88/19 от 11.04.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года по делу № А33-12009/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее – ООО «КрасКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН: 2465013253, ОГРН: 1022402479220, далее – ФКУ ИК- 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании 2 802 276 рублей 20 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2014 по 01.03.2016, 2 095 606 рублей 40 копеек платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 29.09.2014 по 24.06.2016, 937 107 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов, имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии фактического поступления сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, полагает, что разлом коллектора не может влиять на направление движения сточных вод, наличие уклона канализационного коллектора на участке от КК-9 до КК-10 не подтверждено материалами дела, договор на вывоз жидких бытовых отходов из септика ответчиком с иной организацией не заключен, услуги по водоотведению в спорный период оплачены, постановление № В3-04-2/14-7018 о прекращении производства по делу об административном производстве не подтверждает факт сброса сточных вод на рельеф. По мнению истца, поведение ответчика является недобросовестным.

ФКУ ИК- 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 2014 года по 2016 год между сторонами были заключены договоры и государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения № 11/07530 от 01.01.2014, № 11/07530 от 20.09.2014, № 11/07530 от 29.01.2015, № 11/07530 от 01.01.2016, согласно которым, ООО «КрасКом» обязалось подавать холодную питьевую воду, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и принимать сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду, и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В соответствии с подпунктом «л» пункта 3.1. контракта ООО «КрасКом» обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

По результатам плановых и неплановых проверок определения качественного состава сточных вод, проведенных 26.03.2014, 23.06.2014, 29.09.2014, 10.12.2014, 28.09.2015, 17.12.2015, 24.06.2015, 24.03.2016 ООО «КрасКом» с участием уполномоченных представителей ответчика, были произведены отборы проб сточных вод, о чем составлены акты № 537-СВ от 26.03.2014; № 1104-СВ от 23.06.2014; № 1747-СВ от 29.09.2015; № 2208-СВ от 10.12.2014; № 1525-СВ от 28.09.2015; № 2012-СВ от 17.12.2015; № 995-СВ от 24.06.2015; № 472-СВ от 24.03.2016.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение норм допустимых концентраций и превышение нормативных показателей, в связи с чем ООО «Краском» произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.03.2014 по 01.03.2016 на общую сумму 2 802 276 рублей 20 копеек и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 29.09.2014 по 24.06.2016 в размере 2 095 606 рублей 40 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности поступления сточных вод в спорный период в централизованную систему водоотведения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В подпунктах «ж» и «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, а также соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а также исчисление и взимание платы за их превышение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, для передачи истцу сточных вод ответчик в спорный период использовал коллектор бывшего предприятия ООО «КИСК», который находится в разрушенном состоянии и имеет разлом. 

Судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза (заключение №СТЭ 32-03/2018 от 23.04.2018). Исследовав и оценив заключение, выслушав в судебном заседании пояснения эксперта, судами установлено, что сточные воды ответчика, впадая в колодец ККсущ., должны двигаться в сторону КК (место врезки учебного центра), далее по уклону в КК-9, но при наличии в коллекторе разлома, а также с учетом разности высотных отметок на участке от колодца КК-10 до КК-9, далее в сторону КК-10 сточные воды двигаться не могут, при этом в судебном заседании эксперт пояснила, что на обратный поворот воды мог повлиять засор в трубе, а так же залповый сброс. 

Включив в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением направления движения отпускаемых ответчиком сточных вод, судами на основании заключения эксперта установлено, что сточные воды, проходящие по коллектору от ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, направляются от колодца ККсущ до места разрушения коллектора.

Оценив в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 02.09.2009, претензию от 16.03.2012, обращение от 31.05.2017 за исх. № 24/ТО/14-13127, протокол об административном правонарушении № ВЗ-5490/1 от 04.10.2011 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ВЗ-04-2/14-7018 от 07.10.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, протокол от 23.08.2011 №б/н, письма от 19.08.2011 № 5054, от 26.08.2011 № 5233, заключение № СТЭ 32-03/2018 от 23.04.2018, показания эксперта общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» Чачковой Е.К., схемы сетей канализации), суды первой и апелляционной инстанции установили факт разрушения коллектора бывшего предприятия ООО «КИСК» в спорный период и сброса сточных вод в указанный коллектор и в последующем в реку Черемушка. Также суды установили факт того, что истец знал о данном разрушении, однако никаких мер по восстановлению коллектора не предпринял, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом приеме сточных вод в централизованную систему водоотведения в спорный период, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По изложенным мотивам, доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном освобождении ответчика от оплаты за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и превышение нормативов допустимых сбросов отклоняются судом округа, как противоречащие установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя о том, что место разлома не может влиять на направление движения сточных вод, об отсутствии уклона канализационного коллектора на участке от КК-9 до КК-10 отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии договора на вывоз жидких бытовых отходов из септика с иной организацией, о том, что услуги по водоотведению в спорный период оплачены ответчиком, отклоняются судом округа как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по результатам оценки доказательств фактические обстоятельства с изложением мотивов их непринятия и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств. Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 21 августа 2019 года № 7381 в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года по делу № А33-12009/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: 2466114215, ОГРН: 1032402976870) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21 августа 2019 года № 7381.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Е.Г. Железняк 

Л.М. Соколова 

Н.Н. Тютрина