Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3744/2020

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-121305/18

02.03.2020                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Прометей КС" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-121305/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе ООО "Прометей КС" во включении требований в реестр требований кредиторов должникав деле о банкротстве ООО «Арго-Транс»

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Прометей КС" 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 в отношении ООО "Арго-Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 в отношении ООО "АргоТранс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арго-Транс" требования ООО "Прометей КС" в общем размере 311 097 435,09 руб., из которых 187 422 000 руб. – основной долг, 109 362 235,64 руб. – проценты за пользование займом, 15353199,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Судом кассационной инстанции дано указание проверить наличие или отсутствие аффилированности между кредитором и должником; проверить правовую природу отношений сторон, возникших в связи с предоставлением заемных денежных  средств, выяснить цели и источники их предоставления, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение денежных средств. 

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции в удовлетворении требований кредитору отказано.

ООО "Прометей КС" в лице конкурсного управляющего не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном  заседании представитель ООО "Прометей КС" в лице конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

В судебном  заседании представитель объявлялся перерыв, после которого представитель ООО "Прометей КС" не явился.

  Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ООО «Прометей КС» (заимодавец) и ООО «Арго-Транс» (заемщик) заключен договор займа № 01/09-14-3, на основании которого ООО «Прометей КС» перечислило на расчетный счет ООО «Арго-Транс» денежные средства в общем размере 317 675 000,00 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выписками с расчетных счетов ООО «Прометей КС», открытых в АО АКБ «Новикомбанк», ОАО «Сибнефтебанк», установлен оспариваемым определением суда.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 28.11.2019 по рассмотрению требования ООО «Прометей КС» конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена выписка с расчетного счета ООО «Арго-Транс», открытого в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) № 4070281042200004310, согласно которой 05.09.2014 на расчетный счет ООО «Арго-Транс» поступили денежные средства в размере 300 000 000,00 рублей от ООО «Прометей КС» по договору займа. 

В представленной конкурсным управляющим должника выписке с расчетного счета ООО «Арго-Транс» также отражено, что 05.09.2014 ООО «Арго-Транс» совершено перечисление денежных средств в пользу ООО «МКИ» (ИНН 

<

***>) двумя транзакциями:

89 693 703,00 рубля с назначением платежа «Возврат основного долга по договору процентного займа № 11 от 15.05.2014 г. НДС не облагается»,

210 306 297,76 рублей с назначением платежа: «Возврат основного долга по договору процентного займа № 06/13 от 26.09.2013 г. НДС не облагается».

Суд первой инстанции с учетом установления факта аффилированности между ООО «Прометей КС» и ООО «Арго-Транс» пришел к выводу о транзитном характере перечисления денежных средств, направленном на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что явилось основанием для отказа в признании требования ООО «Прометей КС» обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными. 

Судом при рассмотрении требования кредитора установлено наличие аффилированности между кредитором и должником, которая определена следующими связями.

В период с 08.11.2013 по 29.09.2014 (в момент заключения между ООО «Арго-Транс» и ООО «Прометей КС» договора займа от 01.09.2014) собственником 100 % доли в уставном капитале ООО «Прометей КС» являлось ООО «МКИ» (ИНН 

<

***>). Генеральным директором ООО «МКИ» в указанный период и до настоящего времени является Галочка А.В.

В период с 30.11.2011 по 04.12.2012 Галочка А.В. являлся собственником 51 % доли в уставном капитале ООО «Арго-Транс», а также А.В. Галочка до 20.07.2012 являлся генеральным директором ООО «Арго-Транс». Кроме того, А.В. Галочка являлся генеральным директором ООО «ОТК-Трейд» (ИНН 

<

***>) с 25.07.2012 до признания указанной компании банкротом и открытия 28.02.2018 в отношении нее конкурсного производства.

В настоящее время собственником 100 % доли в уставном капитале и генеральным директором ООО «Арго-Транс» является ФИО3. До 19.11.2013 ФИО3. совместно с Галочкой А.В. являлась соучредителем ООО «ОТК-Трейд».

Из изложенного следует, что непосредственная связь между кредитором и должником была в период с 30.11.2011 по 04.12.2012, когда Галочка А.В. одновременно являлся собственником 51 % доли в уставном капитале ООО «Арго-Транс» и генеральным директором ООО «МКИ» (учредителя кредитора), т.е. в период до заключения договора займа.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. 

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № A32-19056/2014 факт того, что аффилированное к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Сам по себе факт взаимозависимости ООО «Прометей КС» и ООО «Арго-Транс» не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения заемного обязательства. 

Реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается представленными кредитором документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями; отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, предоставившего займ ООО «Арго-Транс» задолго до введения в отношении него процедуры банкротства с целью контролирования процедуры банкротства должника.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу кредитора о том, что при заключении договора займа должник не находился в предбанкротном состоянии, что подтверждал данными представленного в материалы дела заключения арбитражного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Арго-Транс» от 25.02.2019 (т. 32, л.д. 64-80).

Согласно этому заключению арбитражный управляющий должника при анализе данных отчета о прибылях и убытках должника в течение 2015-2016 гг. пришел к выводу, что деятельность ООО «Арго-Транс» в данный период была прибыльной. Только с 2017 года основной вид деятельности ООО «Арго-Транс» стал генерировать убыток (стр. 32 Заключения), т.е. спустя три года после предоставления кредитором должнику займа по договору займа от 01.09.2014.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора должник находился в трудном финансовом положении, у должника имелась обязанность по подаче заявления должника в суд, в материалах дела отсутствуют.

Из анализа сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования, обязательство по которым у должника возникли после совершения заключения договора займа.

Основания для признания сделки по заключению договора займа мнимой отсутствуют, что подтверждает частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату займа (ООО «Арго-Транс» погасил задолженность перед ООО «Прометей КС» по договору займа в размере 130 253 000,00 рублей).

Условия предоставления ООО «Прометей КС» займа должнику соответствуют рыночным условиям, в частности: отсутствие льготных условий договора займа (в силу пункта 1.2. договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 11,5 процентов годовых).

Таким образом, в настоящем деле никем из участвующих в деле лиц не оспаривается реальность предоставления займа кредитором на указанные суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Доказательства отсутствия задолженности по денежным обязательствам должником не предоставлены. Представленные документы (выписки по расчетным счетам) подтверждают реальность заемных правоотношений между кредитором и должником.

Оснований полагать, что договоры займа совершены исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершены при злоупотреблении правом, не имеется, поскольку доказательства, достоверно подтверждающих указанные доводы, в материалах дела отсутствуют.

В Определении от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5) по делу №А40-140479/2014 Верховный Суд РФ указал на необходимость исследования при рассмотрении заемных отношений между аффилированными лицами в каком финансовом состоянии находился должник при предоставлении займа, а также была ли информация о предоставлении займа раскрыта публично.

Конкурсный управляющий ООО «Прометей КС» обоснованно утверждает, что с учетом длительного периода времени с даты предоставления займа (01.09.2014) до даты возбуждения производства дела о банкротстве должника (22.03.2019), частичного возврата должником заемных денежных средств (130 253 000,00 рублей), у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спорные перечисления носили формальный (транзитный) характер и основной целью было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в процедуре банкротства и в распределении имущества должника.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают транзитного характера перечисления денежных средств.

В выписке с расчетного счета ООО «Арго-Транс» № 4070281042200004310 указано назначение платежа при перечислении денежных средств на счет ООО «МКИ»: «Возврат основного долга по договору процентного займа № 11 от 15.05.2014 г. и по договору процентного займа № 06/13 от 26.09.2013».

Таким образом, ООО «Арго-Транс» и ООО «МКИ» являлись контрагентами, между ними существовали заемные взаимоотношения.

При этом судом первой инстанции не исследовались сложившиеся правоотношения между ООО «Арго-Транс» и ООО «МКИ», основания перечисления денежных средств ООО «Арго-Транс» в адрес ООО «МКИ», действительность заключенных между сторонами договоров займа.

Указав на транзитный характер перечислений, под которым следует понимать спланированную схему движения денежных средств от кредитора должнику, а затем иным аффилированным лицам по несуществующим обязательствам, при которой расчетный счет должника используется в качестве транзитного счета для дальнейшего движения средств с единственной целью - создание фиктивной задолженности, суд первой инстанции не назвал платежные операции, на основании которых он пришел к такому выводу, и не дал оценки тому обстоятельству, что должником частично была исполнена обязанность по погашению займа перед ООО «Прометей КС».

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заём денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Перечисление ООО «Арго-Транс» денежных средств на счет ООО «МКИ» в качестве погашения задолженности по договорам займа, а так же частичный возврат займа ООО «Прометей КС» не дает оснований полагать, что данные платежные операции являются формальными, совершенными лишь для вида.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения спора. Сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-121305/18 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Арго-Транс» требования ООО "Прометей КС" в размере 311 097 435, 09 руб., из которых 187 422 000 руб. - основной долг, 109 362 235, 64 руб. – проценты за пользование займом, 15 353 199, 45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                       М.С.Сафронова 

Судьи:                                                                                                          А.С.Маслов

                                                                                                                            Н.В.Юркова