АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                                       Дело № А65-3748/2020 

Дата принятия решения – 18 марта 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зартдиновой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2020 дело № А65-3748/2020 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ" (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 177 549,54 руб.,

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2020

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

17.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (далее – ответчик) о взыскании 1 177 549,54 руб. задолженности по договору поставки № 764-19 от 03.06.2019, из которых: 1 143 030,03 руб. – задолженность; 34 519,51 руб. – неустойка в порядке пункта 6.4. договора за период с 19.09.2019 по 17.02.2020.

Определением от 19.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 12.03.2020, не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом извещен по месту своего нахождения, о чем имеется уведомление                      № 42100042812435. Посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подан отзыв на исковое заявление, в котором им указано на исполнение им обязательств по оплате товара. К отзыву приложено платежное поручение № 35 от 10.03.2020 на сумму                    1 143 030,03 руб. Ответчик также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя о чрезмерном размере заявленной к взысканию неустойки.

Истец в судебном заседании 12.03.2020 подтвердил факт погашения ответчиком задолженности после предъявления иска, заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 39 548,84 руб., определив период просрочки с 19.09.2019 по 10.03.2020. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований. 

В определении от 19.02.2020 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам была разъяснена возможность завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в стадии судебного разбирательства 12.03.2020, в случае отсутствия их возражений на этот счет. Поскольку подобных возражений от сторон не поступило, суд счел возможным осуществить переход из стадии подготовки дела к стадии судебного разбирательства в порядке норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 и                 части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки                № 761-19 от 03.06.2019. 

Настоящий иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в рамках указанного договора товара по универсальному передаточному документу № 91 от 20.08.2019 на сумму 1 143 030,03 руб. 

Размер задолженности на дату предъявления иска составил 1 143 030,03 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в заявленном размере по платежному поручению № 35 от 10.03.2020.

Истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки в размере 39 548,84 руб. за период просрочки с 19.09.2019 по 10.03.2020. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.4. договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению за период не более 30 (тридцати) календарных дней. 

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком период просрочки не оспорен. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком исчерпывающих действий, направленных на исполнение обязательства, суд пришел к выводу, что размер неустойки не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, то обстоятельство, что суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, не противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с учетом положений                                         статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ"                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 39 548 руб. 84 коп. и                            24 776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с Акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                           50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

СудьяГ.Р. Хисамова