ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-14020/2022

17 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-910/2024) Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2023 по делу № А81-14020/2022 (судья Чалбышева И.В.), по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ОГРН 

<

***>) к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 008 736 руб. 98 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «НордДорСтрой» (ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамента муниципального хозяйства администрации Надымского района (ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» ФИО1 по доверенности № 1 от 29.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, 

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – НО «ФКР МКД ЯНАО», фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – СРО Союз «Строители ЯНАО», союз, ответчик) о взыскании 3 979 301 руб. 05 коп. ущерба в субсидиарном порядке по обязательствам члена союза общества с ограниченной ответственностью «НордДорСтрой» (далее – ООО «НДС»), 29 435 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:  ООО «НДС», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамент муниципального хозяйства администрации Надымского района, муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2023 по делу № А81-14020/2022 исковые требования удовлетворены частично, с союза в пользу фонда взыскано 3 580 427 руб. 88 коп. долга, 353 971 руб. 90 коп. процентов за период с 17.11.2022 по 08.12.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что осведомленность истца о факте нарушения своего права возникла с момента предъявления подрядчику претензий или актов обследования объектов, которым причинен вред заливом, либо с момента расторжения договора; суд не применил срок исковой давности к требования вытекающим из результата рассмотрения дела № А81-743/2020, данный срок следует исчислять с 19.12.2019; взыскание процентов является необоснованным, поскольку их взыскание является последствием просрочки либо неисполнения денежного обязательства, а не мерой возмещения причиненного ущерба; истцом не указано, с какого компенсационного фонда подлежат взысканию заявленные денежные средства, а судом не применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разграничивающие основания для привлечения СРО к имущественной ответственности за счет разных компенсационных фондов.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение настоящей апелляционной жалобы отложено на 03.05.2024, истцу предложено представить документально подтвержденные пояснения относительно направления фондом ООО «НДС» и союзу претензий.

Во исполнение определения апелляционного суда 10.04.2024 от НО «ФКР МКД ЯНАО» поступили письменные пояснения с приложенными документами, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НО «ФКР МКД ЯНАО» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «НДС» (подрядчиком) допущено нарушение своих обязательств по договорам подряда с исполнительными органами муниципальных образований (заказчики) и фондом (плательщик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно нарушение сроков выполнения работ, невыполнение принятых обязательств, нанесение ущерба третьим лицам, что впоследствии повлекло одностороннее расторжение договоров.

Добровольно требования НО «ФКР МКД ЯНАО» о возврате неотработанного аванса, оплате неустойки, о возмещении ущерба, ООО «НДС» не удовлетворило. По фактам недобросовестного поведения подрядчика заказчиками и плательщиком направлены обращения в суд, по результатам которых вынесены судебные акты о взыскании с ООО «НДС» в пользу фонда по обязательствам подрядчика в муниципальном образовании муниципального округа Надымский район: по делу № А81-743/2020, взыскание штрафа, неустойки, аванса в общей сумме 2 245 979 руб. 50 коп.; по делу № А81-6764/2021, взыскание ущерба в размере 144 336 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 043 руб.; по делу № А81-3873/2021, взыскание ущерба в сумме 65 319 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 306 руб.; по делу № А81-2951/2021, взыскание ущерба в сумме 388 706 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 387 руб.; по делу № А81-2958/2021, взыскание ущерба в размере 147 813 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 717 руб.; по делу № А81-2909/2021, взыскание ущерба в сумме 153 950 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 809 руб.; по делу № А81-11217/2021, взыскание ущерба в размере 191 084 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 707 руб.; по делу    № А81-6763/2021, взыскание ущерба в размере 218 583 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 686 руб. По обязательствам подрядчика в муниципальном образовании муниципального округа Пуровский район: по делу № А81-2601/2019, взыскание неустойки в размере 235 097 руб. 72 коп.; по делу № А81-2569/2019, взыскание неустойки в размере 163 775 руб. 45 коп.

Как указывает истец, вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «НДС» обязательств по договорам подряда на основании принятых судебных актов у подрядчика образовалась задолженность перед НО «ФКР МКД ЯНАО» в общей сумме 3 979 301 руб. 05 коп. По результатам обращения в органы принудительного исполнения судебных актов установлено, что подрядчик не имеет счетов (движений по счетам) и имущества, денежные средства не взысканы, в фонд не поступили, получены постановления об окончании и возвращении исполнительных листов (прилагаются).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «НДС» регистрирующим органом 04.05.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, фонд обратился к СРО Союз «Строители ЯНАО» с претензией о добровольном возмещении денежных средств за ООО «НДС» как члена союза.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, НО «ФКР МКД ЯНАО» обратилась в суд настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи союзом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено 4возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) предусмотрено, что саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

Абзацем третьим части 1 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 60.1 ГрК РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации за членов такой организации, которые были таковыми на момент заключения контрактов (договоров) с применением конкурентных процедур.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденные материалами дела вину подрядчика в ненадлежащем исполнения своих обязательств по договорам подряда, причинно-следственную связь между убытками третьих лиц и качеством выполненных/невыполненных подрядчиком работ, правомерным является возложение на СРО Союз «Строители ЯНАО», членом которой являлось ООО «НДС» на момент причинения вреда, обязанности по возмещению фонду невыплаченных ООО «НДС» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Вместе с тем союзом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С соответствие со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года. В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывает податель жалобы, суд не применил срок исковой давности к требования, вытекающим из результата рассмотрения дела № А81-743/2020, данный срок следует исчислять с 19.12.2019.

Апелляционный суд отмечает, что претензия с требованием о возврате аванса по договору от 06.05.2019 КР № 019030001011900012-0516043-01, правоотношения по которому были предметом разбирательства в рамках дела № А81-743/2020, направлена ООО «НДС» 19.12.2019. Указанная претензия оставлена ООО «НДС» без ответа и исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ, частью 5 статьи 4 АПК РФ, пунктом 16 Постановления № 43, пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом изложенного, к требованиям, вытекающим из результата рассмотрения дела № А81-743/2020, срок исковой давности подлежит исчислению с 19.01.2020.

Поскольку настоящий иск, предъявлен в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 26.12.2022, срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истцом не пропущен.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения СРО Союз «Строители ЯНАО» денежных обязательств, правомерным является взыскание с союза процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 353 971 руб. 90 коп. за период с 17.11.2022 по 08.12.2023.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства частичного отказа в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования НО «ФКР МКД ЯНАО», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2023 по делу    № А81-14020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева