АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15647/2017

11 мая 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЛесКомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН:1101481359, ОГРН:1041130401091)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2016;

от ИФНС России по г. Сыктывкар: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2018 №04-05/3, представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2017 №04-05/90;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (далее – ООО «Лесная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЛесКомплекс» (далее – ООО «РегионЛесКомплекс», ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 18.07.2017; 73 287 руб. 67 коп. процентов за пользование займом; 1 052 082 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, а также требованием об обращении взыскания на принадлежащее ООО «РегионЛесКомплекс» имущество, являющееся предметом залога по договору займа № 1 от 18.07.2017:

- машину Valmet 911/4 6WD (харвестер), год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 41163, цвет красный, вид движителя - колесный;

- машину Komatsu Forest AB, марка Valmet 840.3.8WD (форвардер), заводской номер машины (рамы) 312264, номер двигателя U10813, год изготовления 2008, цвет красный.

Определением суда от 22.11.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.12.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 30 том 1) признал требования истца, просил уменьшить сумму судебных расходов. В предварительном судебном заседании директор ООО «РегионЛесКомплекс» также признал требования.

Определением суда от 19.12.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

26.01.2018 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решением о принятии обеспечительных мер от 14.12.2017 №16 Инспекцией наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Регионлескомплекс», в том числе, машины Valmet 911/4 6WD (харвестер) и машины Komatsu Forest AB (форвардер).

Представитель ИФНС России по г. Сыктывкар в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство, уточнив, что Инспекция просит о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением удовлетворил ходатайство Инспекции о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложив судебное разбирательство до 28.02.2018.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 84-88 том 1) Инспекция считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами, а главной целью заключения договора займа и обращения взыскания на предмет залога является, по мнению Инспекции, не исполнение договора займа (передача и возврат денежных средств), а вывод имущества на взаимозависимое лицо, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав и злоупотреблением правом на судебную защиту, которое проявляется в том, что истец и ответчик, используя механизм судебного органа, пытаются через решение суда, как законное основание, передать (вывести) имущество на иное лицо – истца, с целью неисполнения ответчиком налоговых обязательств. Кроме этого, с учетом движения денежных средств по расчетным счетам истца и ответчика Инспекция настаивает на отсутствии предмета спора ввиду возврата ответчиком денежных средств, полученных по займу, на личный счет директора истца (ФИО4), что подтверждает исполнение ответчиком договора в части возврата денежных средств.

Для представления сторонами возражений по доводам Инспекции, а также дополнительных доказательств, определениям суда от 28.02.2018 и от 02.04.2018 судебное разбирательство откладывалось до 02.04.2018 и 24.04.2018, соответственно.

Истец, получивший определение суда об отложении судебного разбирательства до 24.04.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (л.д. 152 том 2), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против доводов налогового органа, настаивая на перечислении полученных денежных средств на личный счет директора истца в качестве оплаты выполненных им работ, как индивидуальным предпринимателем, в период с 2016 по 2017 год на основании заключенных с ответчиком договоров на оказание транспортных услуг от 01.12.2016 и на выполнение лесохозяйственных работ от 01.05.2016. Также ответчик указывает, что заключенные с ФИО4 договоры, как и договор займа, не признаны недействительными решениями суда, третье лицо с самостоятельным иском о признании договоров недействительными не обращалось. Подробно доводы изложены в письменных пояснениях по делу от 02.04.2018 (л.д. 47 том 2).

Для представления третьим лицом дополнительных доказательств по делу в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.05.2018 до 12 час. 00 мин., о чем представители третьего лица и ответчика были извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

Кроме этого, информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено только с участием представителей налогового органа.

Учитывая, что истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то после перерыва, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав доводы ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд признает требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (Заимодавец) и ООО «РегионЛесКомплекс» (Заемщик), заключен договор займа от 18.07.2017, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный в договоре срок (пункт 1.1 договора).

На следующий день после подписания договора сумма займа в размере 2 500 0000 руб. была перечислена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №3 от 19.07.2017 (л.д. 17 том 1).

В силу пункта 2.1 договора заемщик был обязан возвратить сумму займа не позднее одного месяца с момента его предоставления.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых. В случае невозврата суммы займа в указанный в п. 2.1 договора срок проценты по займу увеличиваются до 10% годовых.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения условия о сроке или сумме возврата сумм займа на сумму просроченного платежа (в том числе в части процентов) будет начисляться пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Кроме этого, в пункте 1.3. установлено, что в счет обеспечения обязательств заемщика по данному договору он передал в залог займодавцу имущество, которое приобретет в последующем в собственность, а именно:

- машину Valmet 911/4 6WD (харвестер), год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 41163, цвет красный, вид движителя - колесный;

- машину Komatsu Forest AB, марка Valmet 840.3.8WD (форвардер), заводской номер машины (рамы) 312264, номер двигателя U10813, год изготовления 2008, цвет красный.

Также в пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что в момент заключения данного договора заемщик не приобрел право собственности на указанное имущество, однако с момента приобретения заемщиком такого права указанное имущество будет считаться находящимся в залоге у займодавца.

Согласно пункту 3.2. договора имущество оценено сторонами в сумме 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, долг погашается за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества, либо путем перехода к заимодавцу права собственности на заложенное имущество.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи транспортных средств №КП-ФХ от 12.12.2016 (л.д. 55 том 1) следует, что переданная в залог лесозаготовительная техника была приобретена ООО «РегионЛесКомплекс» у ООО «СтарВуд», цена транспортных средств составила 12 000 000 руб. (пункт 3.1 договора), оплаченных путем зачета встречных взаимных требований по соглашению сторон от 31.07.2017 (л.д. 64).

После оплаты стоимости приобретенной техники между ООО «РегионЛесКомплекс» и ООО «Лесная компания» подписан акт приема-передачи предмета залога от 01.08.2017 (л.д. 14 том 1) от заемщика займодавцу, а в дополнительном соглашении от 01.08.2017 №1 к договору займа (л.д. 15 том 1) стороны предусмотрели, что заимодавец вправе использовать предмет залога для лесозаготовительной деятельности, не ухудшая его состояние.

01.11.2017 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №2 к договору займа (л.д. 26 том 1), которым внесли изменения в пункты 2.3 и 3.4 договора, дополнив пункт 2.3 договора условием о том, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца пользования займом, а в пункте 3.4 договора установили начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в том числе после получения претензии от 03.10.2017 (л.д. 11 том 1), явилось основанием для обращения ООО «Лесная компания» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По расчету истца (л.д. 6 том 1), общая сумма долга ответчика по договору займа составляет 3 625 369 руб. 86 коп., из них:

- 2 500 000 руб. сумма долга по займу;

- 73 287 руб. 27 коп. сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 19.07.2017 по 10.11.2017;

- 1 037 500 руб. сумма начисленных пеней за нарушение срока возврата суммы займа, начисленных за период с 19.08.2017 по 10.11.2017;

- 14 582 руб. 19 коп. сумма начисленных пеней за нарушение срока возврата суммы займа, начисленных за период с 31.08.2017 по 10.11.2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца в части наличия задолженности по договору займа, а также начисленных сумм процентов за пользование денежными средствами и неустойки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором займа №1 от 18.07.2017 и платежным поручением №3 от 19.07.2017 о перечислении денежных средств по данному договору.

Доводы третьего лица о том, что договор займа является мнимой сделкой, а также о том, что полученные денежные средства ответчиком были фактически возращены истцу путем их перечисления на личный счет директора ООО «Лесная компания» ФИО4 суд считает не обоснованными и не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку денежные средства в виде займа перечислены на расчетный счет ответчика, а их последующее перечисление 19.07.2017 директору ООО «Лесная компания» ФИО4 в размере 1 500 000 руб. (л.д. 142 том 2) было во исполнение обязательств ответчика перед ним, как перед индивидуальным предпринимателем, за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2016 (л.д. 58-59 том 3).

Более того, из представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РегионЛесКомплекс» (л.д. 128-150 том 2, л.д. 1-8 том 3) следует, что в пользу ФИО4 с расчетного счета ООО «Регионлескомплекс» перечислялись денежные средства как до заключения договора займа, так и после этого, во исполнение заключенных между им и ответчиком договора на оказание транспортных услуг от 01.12.2016 и договора на выполнение лесохозяйственных работ от 01.05.2016 (л.д. 60-66 том 2).

Акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам от 30.06.2017 на сумму 160 160 руб., от 20.07.2017 на сумму 256 940 руб., от 25.06.2017 на сумму 302 672 руб. 28 коп., от 10.07.2017 на сумму 79 800 руб., от 31.07.2017 на сумму 455 826 руб. 75 коп., от 13.08.2017 на сумму 313 194 руб. 50 коп., от 29.09.2017 на сумму 705 907 руб. 15 коп., от 31.01.2017 на сумму 1 651 511 руб. 47 коп. представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 101-129 том 3).

Доводы третьего лица о недобросовестном осуществлении сторонами гражданских прав и злоупотреблении правом на судебную защиту при взыскании денежных средств по договору займа также не подтверждаются представленными доказательствами.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом указанной правовой позиции суд считает, что обстоятельства заключения договора займа от 18.07.2017 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца или ответчика.

Договор займа со стороны истца по предоставлению денежных средств был исполнен.

Доказательств того, что данная сделка по займу заключена сторонами без намерения фактического ее исполнения либо была направлена на ущемление интересов иных лиц при отсутствии экономического интереса, третьим лицом суду не представлено.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда иным кредиторам ответчика путем предоставления займа, из материалов дела также не следует.

На основании изложенного, суд считает, что сами обстоятельства заключения и исполнения со стороны истца договора займа не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) данного договора по указанным третьим лицом основаниям.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «РегионЛесКомплекс» суммы займа в размере 2 500 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 73 287 руб. 67 коп. и неустойки в размере 1 052 082 руб. 19 коп.

Требований истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ,  если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 3.3 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, долг погашается за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества, либо путем перехода к заимодавцу права собственности на заложенное имущество.

Таким образом, в случае удовлетворения судом требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество истец будет вправе погасить сумму требований путем перехода к нему права собственности на заложенное имущество.

Однако, как установлено судом из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «РегионЛесКомплекс», проведенной в период с 27.09.2016 по 24.04.2017, Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми было вынесено решение №09-07/7 от 30.06.2017 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Всего по решению налогового органа доначислено к уплате 18 010 916 руб. 16 коп.

Указанное решение утверждено вышестоящим налоговым орган 18.10.2017 с частичной отменой доначислений по налогу на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Далее налоговым органом приняты меры по взысканию доначисленных сумм, в том числе, ответчику направлено требование на уплату суммы налогов, пени и штрафов от 07.11.2017 на общую сумму 15 646 700 руб. 82 коп.

В связи с оспариванием ООО «РегионЛесКомплекс» результатов выездной налоговой проверки в арбитражном суде (дело №А29-18240/2017) налоговые обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

При этом, в связи с отчуждением ООО «РегионЛесКомплекс» 07.12.2017 в пользу ООО «Лесная компания» автомобиля Toyota Hilux, 2016 года выпуска, при наличии основания полагать, что решение инспекции будет не исполнено либо затруднено к исполнению, ИФНС России по г. Сыктывкару на основан пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ принято решение о принятии обеспечительных мер от 14.12.2017 №16 виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, т.ч. лесозаготовительной техники, являющейся предметом залога по договору займа №1 от 18.07.2017 (л.д. 67- 68 том 2).

ООО «Лесная компания» согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24 том 1) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2017.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Лесная компания» на дату регистрации указанного Общества являлся ФИО4.

Договор займа №1 от 18.07.2017 с условием о залоге лезозаготовительной техники заключен между истцом и ответчиком непосредственно после получения уполномоченным представителем ООО «РегионЛесКомплекс» 13.07.2017 (л.д. 109 том 2) решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-07/7 от 30.06.2017.

Из справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (л.д. 1-21 том 3) следует, что в период с августа по октябрь 2017 года 9 работников ООО «РегионЛесКомплекс» перешли на работу в ООО «Лесная Компания», в том числе, главный бухгалтер ООО «РегионЛесКомплекс» ФИО5.

Кроме этого, с 15 января 2018 года ФИО6, являвшийся в период с 16.04.2015 по 16.05.2017 заместителем директора ООО «РегионЛесКомплекс» (л.д. 101, 104, том 1 л.д. 49 том 2) также стал учредителем ООО «Лесная компания» с долей участия 10%.

Из ответа ООО «Деловой центр «Калинка» от 15.02.2018 (л.д. 9 том 2) на требование Инспекции следует, что после расторжения 31.07.2017 с ООО «РегионЛесКомплекс» договора аренды нежилых помещений №73, общей площадью 26,4 кв.м., расположенных на 4 этаже здания конторы по адресу: 

<

...>, данные помещения были переданы в аренду ООО «Лесная компания» с 01 августа 2017 года и в данных помещениях располагается исполнительный орган истца. 

На основании изложенного, из совокупности представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих фактическое нахождение истца и ответчика по одному и тому же адресу, что следует из указания ООО «РегионЛесКомплекс» при подписании договоров и иных документов (л.д. 57-90, 102-103, 104-106 том 2) в период с октября по декабрь 2017 года в качестве своего адреса места расположения: 

<

...>, а также согласованность действий истца и ответчика, выраженных в том, что после проведения выездной налоговой проверки ООО «РегионЛесКомплекс» прекратило осуществление деятельности, а ООО «Лесная компания» было зарегистрировано в качестве юридического лица; после получения требования об уплате доначисленных сумм налогов, штрафов и пени, ООО «РегионЛесКомплекс» приняло решение о ликвидации от 14.11.2017; сотрудники ООО «РегионЛесКомплекс» перешли на работу в ООО «Лесная компания», а также заключение договора займа с условием о залоге непосредственно после получения решения налогового органа о привлечении к ответственности и признание иска ответчиком, то суд приходит к выводу о том, что условия договора займа в части залога движимого имущества являются мнимыми, направленными на изъятие ООО «Лесная компания» у ответчика движимого ликвидного имущества в целях недопущения обращения на него взыскания в интересах иных кредиторов, в частности, налогового органа, что является злоупотреблением правом.

Кроме этого, суд учитывает явную несоразмерность суммы предоставленного займа в размере 2 500 000 руб. и стоимости предоставленного в залог имущества, которое было приобретено ответчиком в декабре 2016 года по цене 12 000 000 руб., а на дату подписания договора займа №1 от 18.07.2017 оценено сторонами в размере 10 000 000 руб., что в четыре раза превышает полученную сумму займа.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснены положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ о мнимой сделке: следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как уже было указано, в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 41 127 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 66 руб. излишне уплаченная государственная подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы государственной пошлины судом отклоняется, поскольку оплата государственной пошлины была произведена истцом до обращения с иском в арбитражный суд и при вынесении решения суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет между сторонами реально понесенные судебные расходы, уменьшение которых в части государственной пошлины законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионЛесКомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 666 496 руб. 86 коп., из них: 2 500 000 руб. долга, 73 287 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 1 052 082 руб. 19 коп. неустойки и 41 127 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 66 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов