АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-7110/2017

г.Калуга

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена              15.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме               22.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Прайм-Инвест»

от кредитора «Газпромбанк» (АО)

       ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

представителя ФИО4 по доверенности от 03.12.2021,

представителя ФИО5 по доверенности от 27.03.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Инвест» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А23-7110/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гигиена-Сервис» кредитор ООО «Прайм Инвест» обратился в суд  с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Гигиена-Сервис» по вопросу определения порядка и очередности уплаты земельного налога и налога на имущество в отношении залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, разрешены разногласия, установлен следующий порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предметов залога: сумму текущих налоговых платежей (земельный налог, налог на имущество) в отношении залогового имущества относить к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежащим покрытию до расходования этих средств на иные цели.

Не согласившись с судебными актами, кредитор ООО «Прайм-Инвест» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на неправомерности вывода судов о возможности отнесения налогов от продажи залогового имущества к расходам на обеспечение сохранности предмета залога. Считает, что соответствующая правовая позиция применима только в обстоятельствах установления затягивания залоговым кредитором процедуры реализации заложенного имущества.

В судебном заседании представители ООО «Прайм-Инвест» и «Газпромбанк» (АО) поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС по Калужской области возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Гигиена-Сервис» включены требования компании ФИО6 c.p.o. (Istrokon FG s.r.o.) Словацкая Республика (правопреемник ООО «Прайм Инвест»), в сумме 118 152 021 руб. 07 коп.

 В процедуре конкурсного производства реализован предмет залога (залоговый кредитор «Газпромбанк» (АО). За период нахождения заложенного имущества в банкротных процедурах образовались расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, а также обязательства должника по уплате налогов.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу об источнике погашения налогов (земельный налог, налог на имущество) в отношении залогового имущества кредитор ООО «Прайм Инвест» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Разрешая разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суды руководствовались положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, особенностями правового статуса залоговых кредиторов в делах о банкротстве, спецификой регулирования вопросов, связанных с расчетами в делах о банкротстве с залоговыми кредиторами.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом издержек, связанных с этим имуществом.

Из смысла правовых позиций, отраженных в определениях ВС РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, следует, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе, связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом будут нести обычные кредиторы.

Спорные налоги - земельный налог, налог на имущество в отношении предмета залога, непосредственно связаны с заложенным имуществом, реализуемым в процедуре банкротства должника, имеют текущий характер. 

Кассатор, являясь реестровым кредитором (требования которого не обеспечены залогом) и оспаривая судебные акты, не называет отстаиваемого в суде округа права, которое может быть восстановлено отменой судебных актов. Правовая позиция заявителя состоит в необходимости отнесения спорных налогов к пятой очереди реестра текущих платежей. Между тем, как удовлетворение налога из стоимости заложенного имущества в режиме пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, так и в пятой очереди текущих платежей будет производиться до расчетов с реестровыми кредиторами (в том числе, с кассатором).

Кроме того, заявитель не называет справедливых причин, по которым соответствующая сумма налога, возникшая вследтвие нахождения заложенного имущества в банкротных процедурах, должна быть отнесена на незалоговых кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Иной подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов. Подобное разрешение спорного вопроса признано  Верховным судом РФ явно несправедливым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287).

С учетом изложенного, у судов имелись основания для определения порядка уплаты земельного налога и налога на имущество в отношении предмета залога в режиме текущих платежей, удовлетворяемых в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о возможности применения изложенной правовой позиции только к обстоятельствам, в которых установлено длительное непринятие залоговым кредитором мер по реализации имущества подлежат отклонению. Отнесение текущих налоговых обязательств к расходам на содержание и обеспечение сохранности предмета залога не является мерой гражданско-правовой ответственности и не зависит от правового поведения залогового кредитора. Обстоятельства длительной невозможности реализации залогового имущества и его частичной утраты до завершения мероприятий по реализации имущества не могут быть признаны основаниями для возложения расходов в отношении залогового имущества на долю незалоговых кредиторов. При этом длительная невозможность получения удовлетворения требований несет соразмерный негативный эффект и для незалоговых кредиторов в виде накопления текущей задолженности, также включающей и текущие налоговые обязательства должника по незалоговому имуществу.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А23-7110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А23-7110/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3