СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-3690/2015 резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017г. постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,  при участии в судебном заседании:  

от КПКГ «Сибирский кредит»: ФИО1, доверенность от 9.01.2017г., ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  (рег. № 07АП-4739/17) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля  2017 года (судья Еремина Н.Ю.)  

по делу № А67-3690/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОРГИП 305701403100038, ИНН 

<

***>, Томская обл., с. Корнилово)  

(по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной)  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2016 индивидуальный пред- приниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).  

Введена в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  Утвержден финансовым управляющим должника ФИО5 – член Неком- мерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управля- ющих» процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.  

11.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о  признании недействительной сделки – договора дарения, заключенной 16.12.2014 между Соломатовым Валерием Юрьевичем и Соломатовым Юрием Валерьевичем; применении последствия недействительности сделки: обязать Соломатова Юрия Валерьевича возвратить в  конкурсную массу должника: - земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая  площадь 660 кв.м., кадастровый номер 70:14:0313001:679, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Корнилово, ул. Сосновая, 9б; - земельный участок, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 680 кв.м., кадастровый номер 70:14:0313001:562,  расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Корнилово, ул. Сосновая, 9б  (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка); - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь  304,3 кв.м., инв. № 69:254:0066:18:18636, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Томская  область, Томский район, с. Корнилово, ул. Сосновая, 9б.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2017г. признана недействительной сделка – договор дарения, заключенный 16.12.2014 между ФИО4 и ФИО3. Применены последствия недействи- тельности сделки в виде обязания ФИО3 (дата рождения  20.09.1997г.) возвратить в конкурсную массу должника:  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 660 кв.м., кадастровый номер 70:14:0313001:679, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 680 кв.м., кадастровый номер 70:14:0313001:562, расположенный по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка);  

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 2-  этажный, общая площадь 304,3 кв.м., инв. № 69:254:0066:18:18636, лит.А, адрес (местона- хождение) объекта: 

<

...>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство  по делу прекратить.  

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещение о дате и времени  судебного заседания; неправомерным отказом в отложении судебного заседания; отсутстви- ем доказательств заинтересованности и осведомленности о финансовом положении отца;  отсутствием иного места жительства.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий доводы её отклонил за  необоснованностью.  

В отзыве на апелляционную жалобу КПКГ «Сибирский кредит» также отклонил апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель КПКГ «Сибирский кредит» апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на неё.  

Третье лицо ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по изло- женным в неё основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных представителем ФИО4 и ФИО3 ходатайств об отложении судебного заседания по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является  правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд  учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.  

В заявленных ходатайствах об отложении судебного разбирательства отсутствует  обоснование невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя должника и от- ветчика, невозможности представления письменных доводов и доказательств до судебного  заседания, назначенного на 30.06.2017г. Из ходатайств не усматривается, в чем заключается  необходимость личного присутствия ФИО3 в судебном заседании. Причина неявки представителя ФИО4 в судебное заседание не обоснована объективными при- чинами. При этом, временные рамки рассмотрения настоящего обособленного спора и уго- ловного дела в суде общей юрисдикции фактически не могли быть препятствием для явки  представителя в апелляционный суд.  

Кроме того, доводы Соломатова Ю.В. и Соломатова В.Ю. изложены в отзыве и судебном заседании суда первой инстанции, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для его рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.12.2014 между ФИО4 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) за- ключен договор дарения, по условиям которого даритель передает в качестве дара своему  сыну, а одаряемый принимает в собственность: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 660 кв.м., кадастровый номер 70:14:0313001:679, расположенный по  адресу: 

<

...>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 680 кв.м., кадастровый номер  70:14:0313001:562, расположенный по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка); - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 2- этажный, общая площадь 304,3 кв.м., инв. № 69:254:0066:18:18636, лит.А, адрес (местона- хождение) объекта: 

<

...>.  

16.12.2014 объекты недвижимости переданы ФИО3 по акту приема- пере- дачи (т.1 л.д. 113).  

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного  лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 09.06.2016 № 00-00-  4001/5058/2016-8094 подтверждена регистрация в Управлении Федеральной службы госу- дарственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области права собственности  на указанные объекты недвижимости .(т.1, л.д.11-13).  

Финансовый управляющий должника, полагая, что сделка по передаче дома и земель- ного участка, совершенная ФИО4 в отношении заинтересованного лица ФИО3 с целью причинить вред имущественным правам кредиторов отвечает призна- 

кам недействительной сделки и является оспоримой в силу статей 61.2,61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установлен- ной судом заинтересованности между ФИО4 и ФИО3, наличия  цели – уменьшение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в связи с этим, оснований для призна- ния сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия ука- занного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересован- ным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учре- дителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Фе- 

дерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от  23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для при- знания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление от 23.12.2010 № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьше- ние стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имуществен- ных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязатель- ствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одно- временно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал при- знаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного  лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участ- нику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац  второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвя- занных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет два- дцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник  изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непо- средственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгал- терской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законо- дательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  

искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче  имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуще- ством либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества  (абзац пятый).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать треть- ем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понима- ется прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недоста- точностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника  над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки подтверждает- ся решением Томского районного суда Томской области от 05.03.2015 по делу № 2-93/2015,  карточкой займа (потребительский) КПКГ «Сибирский кредит», из которой следует, что по  состоянию на 07.12.2014 у должника по кредитному договору имелась недоплата в размере  602 892,00 руб.  

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 постановления от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересо- ванным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущем- лении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указан- ных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лица- ми по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии,  родители, дети, сестры и братья супруга.  

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что  

действия должника по безвозмездному отчуждению имущества своему сыну были совер- 

шены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), на момент совершения оспариваемой сделки должник ФИО4 уже об- ладал признаками неплатежеспособности, одаряемый является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, установив также цель должника причинить вред имущественным  правам кредиторов и предотвратить обращение взыскания на его недвижимое имущество,  законно и обоснованно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО2, ФИО3 о том, что отчужденный жилой дом являлся для семьи единственным пригодным для  проживания жилым помещением, а также то, что вышеуказанный дом, на момент рассмотрения заявления, является единственным жильем для ФИО6 и гарантией жилищных  прав детей. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о судебном заседании апелляцион- ным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления финансового управляющего.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «25» апреля 2017г. по делу   № А67-3690/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Кудряшева Е.В.