139/2018-14738(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9346/2014

г. Вологда

15 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Вологды на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 28 ноября 2017 года по делу № А13-9346/2014 (судья  Парфенюк А.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная  индустрия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения:  160014, 

<

...>; далее –  ООО «Жилстройиндустрия», общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; место нахождения: 160035, 

<

...>; далее - администрация) о признании незаконными и не  соответствующими Порядку ведения реестра участников строительства  многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения  недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории  муниципального образования «Город Вологда», утвержденному  постановлением администрации города Вологды от 14.12.2011 № 7705 (далее -  Порядок № 7705) действий администрации по внесению сведений в учетные  номера 22 и 52 в столбцы/графы № 1-16 реестра пострадавших участников  строительства объекта (жилой дом) «ФИО3, Городской  

вал в городе Вологде», а также о возложении на администрацию обязанности  устранить нарушений прав и законных интересов общества в течение десяти  дней со дня вступления в законную силу решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4 (место жительства: город Вологда), ФИО2 (место жительства: город Вологда), Департамент  городского хозяйства администрации города Вологды (правопреемник  Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города  Вологды; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000,  

<

...>; далее – департамент).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября  2015 года по делу № А13-9346/2014 заявленные требования удовлетворены.  

В связи со вступлением названного решения в законную силу обществу  30.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 006924243.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16 марта 2016 года решение Арбитражного суда Вологодской области  

от 23 сентября 2015 года по делу № А13-9346/2014 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.  

При получении указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее –  отдел) ФИО5 09.06.2017 вынесено постановление о возбуждении в  отношении администрации исполнительного производства  

 № 44111/17/35022-ИП в пользу взыскателя – ООО «Жилстройиндустрия».  

Администрация в рамках настоящего дела обратилась в Арбитражный  суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о прекращении исполнительного производства № 44111/17/35022- ИП, возбужденного на основании постановления от 09.06.2017, в связи с  утратой возможности его исполнения.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября  2017 года по делу № А13-9346/2014 в удовлетворении заявления отказано.  

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В  обоснование жалобы указывает на то, что исполнительное производство,  возбужденное в отношении администрации на основании исполнительного  листа серии ФС № 006924243, фактически не может быть исполнено  должником, поскольку реестр пострадавших участников строительства объекта  - многоквартирный жилой дом по ул.Трактористов-Новгородская, Городской  Вал в г. Вологде закрыт 21.03.2012, каким-либо муниципальным правовым  актом не утверждался, передан ООО «Жилстройиндустрия» по акту приема- передачи реестра пострадавших участников строительства 29.11.2013 № 1. На  настоящий момент у администрации отсутствует возможность по внесению в  

указанный реестр соответствующих изменений в отношении Альбицкой О.А. и  Патрунова Е.Л.  

ООО «Жилстройиндустрия» и ФИО2 в своих отзывах просят  определение суда оставить без изменения.  

ФИО4 и департамент отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Администрация, общество, департамент и ФИО4, а также  судебный пристав-исполнитель отдела ФИО5 надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты  арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную  силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном названным Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное  исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  названным Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В части 1 статьи 43 названного Закона определены основания  прекращения исполнительного производства судом. К их числу относятся:  

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление  его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные  

судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или  обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы  доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;  

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от  совершения определенных действий);  

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при  исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче  ее взыскателю;  

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение  исполнительного производства.  

Прекращение исполнительного производства возможно только по  основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном  производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.  Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.  

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить  исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами,  обосновывающими такое прекращение.  

Администрация, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта,  просит прекратить исполнительное производство.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, причины,  приведенные должником в качестве фактических оснований для прекращения  исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими  исполнение судебного акта.  

Заявление администрации мотивировано тем, что на настоящий момент у  нее отсутствует возможность внесения в учетные номера 22 и 52 в  столбцы/графы № 1-16 реестра пострадавших участников строительства  объекта - многоквартирный жилой дом по ул.Трактористов-Новгородская,  Городской Вал в г. Вологде соответствующих изменений в отношении  ФИО2 и ФИО4 поскольку 21.03.2012 названный реестр  закрыт, каким-либо муниципальным правовым актом не утверждался, и по акту  приема-передачи от 29.11.2013 № 1 передан ООО «Жилстройиндустрия».  

Однако указанные доводы были рассмотрены и отклонены  Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом как несостоятельные при  вынесении постановления от 16 марта 2016 года об оставлении без изменения  решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2015 года по  делу № А13-9346/2014.  

При этом апелляционная коллегия не усматривает оснований для их  переоценки.  

На иные обстоятельства, исключающие возможность исполнения  судебного акта администрация ни в суде первой инстанции, ни в  апелляционной жалобе не ссылается.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку возможность исполнения  исполнительного листа, выданного на основании решения суда по настоящему  спору, вопреки доводам апеллянта не утрачена, суд первой инстанции  

обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении  исполнительного производства.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при  рассмотрении заявления не допущено.  

Таким образом, апелляционная жалоба администрации удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября  2017 года по делу № А13-9346/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина