СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-12112/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Аюшева Д.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Юргинского муниципального округа ( № 07АП-219/2025) на решение от 03.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12112/2023 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) акционерному обществу «Почта России» (125252, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Юргинскому муниципальному округу в лице Администрации Юргинского муниципального округа (652057, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчиков: 

от АО «Почта России»: без участия (извещен)  

от Юргинского муниципального округа в лице Администрации Юргинского муниципального округа: ФИО2 по доверенности № 01-01-01/2620 от 25.12.2024 (сроком по 31.12.2025), удостоверение адвоката (в здании суда)  

от третьих лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (далее – истец, ООО «Чистый город Кемерово») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик 1, АО «Почта России»), к Юргинскому муниципальному округу в лице Администрации Юргинского муниципального округа (далее – ответчик 2, администрация Юргинского муниципального округа) о взыскании с АО «Почта России» за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 задолженности в размере 14 757 руб. 10 коп., 1785 руб. 26 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 09.06.2024, и начиная с 10.06.2024 неустойки на сумму долга (или остаток долга) из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, с администрации Юргинского муниципального округа за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 задолженности в размере 36 046 руб. 19 коп., 3 996 руб. 41 коп. за период с 18.04.2023 по 09.06.2024, и начиная с 10.06.2024 неустойки на сумму долга (или остаток долга) из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо, ФАУГИ), 2) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России»).  

Решением от 03.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «Почта России» в пользу ООО «Чистый город Кемерово» взыскано 14 017 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 2 916 руб. 35 коп. неустойки, начисленной с 18.04.2023 по 19.11.2024, с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ключевой ставки в размере 7,5% за каждый день просрочки, а также 632 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с АО «Почта России» в остальной части отказано. С Администрации  

Юргинского муниципального округа в пользу ООО «Чистый город Кемерово» взыскано 27 400 руб.81 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 6 206 руб. 19 коп. неустойки, начисленной с 18.04.2023 по 19.11.2024, с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ключевой ставки в размере 7,5% за каждый день просрочки, а также 1 257 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Администрации Юргинского муниципального округа в остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Юргинского муниципального округа обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение от 03.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Администрации Юргинского муниципального округа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Администрации Юргинского муниципального округа в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.  

По мнению подателя жалобы, вывод суда по оказанию услуг по размещению ТКО, находящихся в мусорных контейнерах, закрепленных за почтовыми отделениями и, соответственно, образовавшихся в результате действий почтовых отделений (складирование их мусора), а не в результате складирования мусора жителями соответствующих населенных пунктов, не подтверждается доказательствами по делу; суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки справке от 22.10.2024, о том, что контейнеры по адресам: п.ст. ФИО3, ул. Школьная, д. 27-А, пом. 5; 

<

...>, не устанавливались, в сведениях об объекте капитального строительства - источнике образования отходов указаны только адреса домовладений, жилых помещений; контейнеры по адресам: 

<

...>; 

<

...> установлены, но в сведениях об объекте капитального строительства - источнике образования отходов указаны только адреса домовладений, жилых помещений; судом первой инстанции не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в маршрутном журнале транспортирования ТКО (программа Глонасс из программного комплекса контроля мусоровозов «Бинман»), по двум объектам указаны адреса установления мусорных контейнеров, не совпадающими с адресами, указанными в судебном решении; решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном  

установлении факта принадлежности мусорных контейнеров почтовым отделениям связи, с которыми у истца не заключены соответствующие договоры на оказание услуг по размещению ТКО, является незаконным и необоснованным; суд первой инстанции незаконно взыскал с Администрации Юргинского муниципального округа в пользу истца ООО «Чистый Город Кемерово» судебные расходы в размере 1 257 руб. 15 коп., учитывая положения части 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.  

Определением суда от 12.02.2025 (изготовлено 14.02.2025) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.03.2025; истцу предложено представить пояснения по доводам апелляционной жалобы о том, что контейнеры по адресам: п.ст. ФИО3, ул. Школьная, д. 27-А, пом. 5; 

<

...>, не устанавливались, в сведениях об объекте капитального строительства - источнике образования отходов указаны только адреса домовладений, жилых помещений; контейнеры по адресам: 

<

...>; 

<

...> установлены, но в сведениях об объекте капитального строительства - источнике образования отходов указаны только адреса домовладений, жилых помещений; в маршрутном журнале транспортирования ТКО (программа Глонасс из программного комплекса контроля мусоровозов «Бинман»), по двум объектам указаны адреса установления мусорных контейнеров, не совпадающими с адресами, указанными в судебном решении; представить скрины из территориальной схемы по всем оспариваемым объектам.  

11.03.2025 от ООО «Чистый Город Кемерово» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что неисполнение обязанности органа местного самоуправления по созданию места накопления (контейнерной площадки) не может говорить о неисполнении обязанностей регионального оператора по транспортированию ТКО, документы подтверждающие факт оказания услуг – выгрузки с маршрутного журнала, скрины с реестра мест накопления ТКО из территориальной схемы, представлены суду. Доказательств того, что ответчик самостоятельно утилизирует ТКО самостоятельно в установленном законом порядке, способами, не нарушающими санитарного законодательства, суду не представлено. Представитель Администрации доводов относительно не оказания услуг в суде не заявлял, документального подтверждения наличия иных необходимых для расчета показателей не представлено.  

В судебном заседании 12.03.2025 представитель ответчика (Администрации Юргинского муниципального округа) ответил на вопросы суда, дал пояснения по делу.  

Определением суда от 12.03.2025 (изготовлено 17.03.2025) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.03.2025; истцу предложено представить скрины из территориальной схемы по всем оспариваемым объектам, относительно того, кто указан как источник образования отходов в территориальной схеме; доказательства включения сведений о месте накопления ТКО от деятельности ответчика (контейнерной площадки) в территориальную схему (скриншоты территориальной схему при наличии объекта в ней); пояснить, когда включен объект (при наличии включения). Сторонам (истцу и ответчику) предложено представить пояснения относительно уполномоченного органа, обязанного внести сведения в отношении спорных объектов в территориальную схему, имеется ли такая обязанность у Администрации Юргинского муниципального округа.  

25.03.2025 от ООО «Чистый Город Кемерово» поступило ходатайство (письменные пояснения) во исполнение определения суда, с ходатайством о проведении судебного заседания 26.03.2025 в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании 26.03.2025 судом оглашено, что в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения осуществляется только в обжалуемой части.  

Представитель администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (запрос от 20.03.2025 и ответ на запрос от 21.03.2025).  

Данные документы переданы суду в зале судебного заседания. 

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела поступившие документы.  

 Представитель апеллянта устно уточнил, что оспаривает факт оказания услуг по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.  

 Определением суда от 26.03.2025 (изготовлено 31.03.2025) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 24.04.2025; ООО «Чистый Город Кемерово» предложено представить доказательства фактического оказания услуг по объектам, принадлежащим Юргинскому муниципальному округу, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Администрации Юргинского муниципального округа – представленные в судебном заседании 26.03.2025 - запрос от 20.03.2025 и ответ на запрос от 21.03.2025 – направить в адрес участвующих в деле  

лиц; уточнить письменно, по каким объектам оспаривается именно факт оказания услуг с учетом представленных сведений из системы Глонасс, представить сведения о статусе объектов (отдельно стоящих либо находящихся в жилом доме).  

 31.03.2025 апелляционным судом в Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального округа направлен запрос о предоставлении необходимой суду информации: учитывалась ли площадь нежилого помещения при внесении в территориальную схему объектов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.  

 11.04.2025 от Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального округа поступил ответ на запрос суда.  

 22.04.2025 от Администрации Юргинского муниципального округа во исполнение определения суда от 26.03.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, в который муниципальный орган ссылается на то, что оспаривает судебный акт в части взыскания задолженности за оказанные услуги ТКО по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Ссылаясь на несовпадение по трем объектов адресов установки контейнеров и их обслуживания по вывозу истцом ТКО (по адресам, указанным истцом в исковом заявлении и отраженным в судебном решении – адресам, указанным в маршрутным журналах транспортирования ТКО), ответчик считает, что истцом не представлено никаких доказательств по делу, подтверждающих факт транспортирования ТКО именно при источниках образования (накопления) ТКО почтовыми отделениями по всем пяти объектам.  

 23.04.2025 от ООО «Чистый Город Кемерово» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с ходатайством о проведении судебного заседания 24.04.2025 в отсутствие представителя истца. В дополнении региональный оператор сослался на то обстоятельство, что при отсутствии в реестре контейнерных площадок (мест накопления ТКО) информации об источниках образования ТКО, потребители вправе пользоваться любой контейнерной площадкой, находящейся в собственности муниципального образования, в силу закона потребители лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, ТКО они должны утилизировать посредством услуг, оказвыемых региональным оператором. Ответчик на стадии рассмотрения дела не оспаривал факт оказания услуг по спорным объектам.  

 Истец, ответчик АО «Почта России» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.  

В судебном заседании 24.04.2025 представитель ответчика просил приобщить акты результатов инвентаризации за 2023 год, а также документы, приложенные к дополнениям от 22.04.2025. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

В целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, определил: поступившие в рамках отложения документы приобщить к материалам дела, а также поступившие ранее (25.03.2025) документы от истца; акты результатов инвентаризации за 2023 год и документы приложенные к дополнения от 22.04.2025 приобщить к материалам дела.  

 Представитель ответчика (Администрации Юргинского муниципального округа) поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, высказал свою позицию по обстоятельствам дела, по представленным в дело документам.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно несогласия с решением в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Администрации Юргинского муниципального округа. Иных доводов жалоба не содержит.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика - Юргинского муниципального округа в лице Администрации Юргинского муниципального округа).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим изменению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый город Кемерово» в порядке открытого конкурсного отбора наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО и осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории «Север» Кемеровской области в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами.  

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Север» Кемеровской области от 22.11.2018, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального и дорожного  

комплекса Кемеровской области и ООО «Чистый город Кемерово», последнее как региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.  

В соответствии с Территориальной схемой истец как региональный оператор оказывает услуги, в том числе на территории Юргинского муниципального округа.  

ООО «Чистый город Кемерово» разместило предложено о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовую форму договора на своем официальном сайте, а также в областной газете «Кузбасс» - 25.06.2019.  

По утверждению истца, он оказал АО «Почта России» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 по объектам: Юргинский район, п/ст Юрга 2-я, ул. Заводская, д. 12, пом. 1н – в сумме 8137 руб. 81 коп., 

<

...> на сумму 5 035 руб. 30 коп., Юргинский раойн, 

<

...> на сумму 1 583 руб. 99 коп., в общей сумме - 14 757 руб. 10 коп., а также Администрации Юргинского муниципального округа, представляющей интересы Юргинского муниципального округа, в размере 36 046 руб. 19 коп., по объектам:  

1. 

<

...>; 2. 

<

...>.; 3. 

<

...>; 4. 

<

...>; 5. Юргинский район, п/ст ФИО3, ул. Школьная, д. 27А, пом.5. 

 Также к АО «Почта России» предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1785 руб. 26 коп., начисленной за период с 18.04.2023 по 09.06.2024, и начиная с 10.06.2024 неустойки на сумму долга (или остаток долга) из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, с Юргинского муниципального округа в лице Администрации Юргинского муниципального округа - неустойки в размере 3 996 руб. 41 коп. за период с 18.04.2023 по 09.06.2024, и начиная с 10.06.2024 неустойки на сумму долга (или остаток долга) из расчета 1/130  

ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711,779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 24.6, пунктами 1, 4 статьи 24.8, положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156, а также статьями 195-199 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО региональным оператором, с учетом пропуска исковой давности в указанной части требование о взыскании с АО «Почта России» посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению:  

- в отношении объекта, находящегося по адресу: Юргинский район, п/ст Юрга 2-я, ул. Заводская, д.12, пом.1н, площадь 53 кв.м. – 7397,81 руб. за период с 01.05.2020 по 31.03.2023;  

- в отношении объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, площадь 37 кв.м. – 5 035,30 руб. за период с 01.06.2020 по 31.03.2023;  

- в отношении объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, площадь 40,2 кв.м. -1 583,99 руб. за период с 01.07.2022 по 31.03.2023; всего 14 017 руб. 10 коп., а также неустойки в сумме 2 916 руб. 35 коп., начисленной с 18.04.2023 по 19.11.2024, с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ключевой ставки в размере 7,5% за каждый день просрочки;  

 - с ответчика Юргинского муниципального округа с учетом пропуска исковой давности:  

- в отношении объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, площадь 26,6 кв.м. – 2970,20 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2023;  

- в отношении объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, площадь 51 кв.м. -5694,42 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2023;  

- в отношении объекта, находящегося по адресу: Юргинский район, село ВерхТайменка, пер. Школьный, дом 2, площадь 28,3 кв.м. – 1115,05 руб. за период с 01.07.2022 по 31.03.2023;  

- в отношении объекта по адресу: 

<

...>, площадь помещения 40,9 кв.м. – 4566,70 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2023;  

- в отношении объекта по адресу: Юргиский район, п/ст ФИО3, ул. Школьная, д.27А, пом.5, площадь 126,9 кв.м. – 14 169,21 руб. за период с 01.01.202 по 31.03.2023; всего 27 400 руб. 81 коп., а также неустойки в сумме 6 206 руб. 19 коп. неустойки, начисленной с  

18.04.2023 по 19.11.2024, с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ключевой ставки в размере 7,5% за каждый день просрочки.  

В отношении удовлетворенных требований, предъявленных к АО «Почта России» судебный акт не обжалован.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и проверки судебного акта в обжалуемой части, исходит из следующего.  

Нормативное регулирование обращения с ТКО построено законодателем по схеме, неоднократно примененной в сфере энергоснабжения и связанных с ним услуг, укрупненно состоящей из: федерального закона (Закон № 89-ФЗ), подзаконного регулирования, установленного Правительством Российской Федерации в виде специальных правил оказания услуг (Правила № 1156), основ ценообразования (Основы ценообразования № 484) и правил регулирования тарифов (Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Правила регулирования тарифов № 484), и затем тарифного регулирования специального ведомства (Методические указания № 1638/16).  

В соответствии с пунктами 1, 7, 8, 9 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. Зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами. Если иное не установлено федеральным законом, зоны деятельности региональных операторов должны охватывать всю территорию субъекта Российской Федерации и не должны пересекаться.  

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» обязанность по внесению платы  

за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.  

Тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»). Единый тариф на услугу регионального оператора установлен Постановлением РЭК Кемеровской области № 691 от 20.12.2019 «Об утверждении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Чистый город Кемерово» и за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 332,43 руб. за 1 м3 (в.т.ч. НДС), затем с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 332, 46 руб. за 1 м3 (НДС не облагается) (Постановление РЭК от 26.05.2020 № 571, с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 413,51 руб. 1 м3 (НДС не облагается) (Постановление РЭК от 15.12.2020 № 571, с 01.01.2022– 400,92 руб. за 1 м3 (НДС не облагается) (Постановление РЭК от 16.12.2021 № 747); с 01.12.2022 по 31.12.2023 – 437 руб. за 1 м3 (НДС не облагается) (Постановление РЭК от 28.11.2023 № 772).  

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.  

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  

Договор об оказании услуг по обращению с ТКО по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, договор подчиняется регулированию, предусмотренному нормами специального законодательства, правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом статьи 783 ГК РФ нормы главы 37 ГК РФ), а также в субсидиарном порядке общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).  

Данный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку он не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), что согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, согласно которому Закон № 89-ФЗ не предполагает взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения регионального оператора и потребителя регламентировались типовым договором.  

Согласно пункту 8 (18) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.  

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов и собирания региональным оператором необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определенной тарифным органом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3)  

ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора и необходимых для этого документов.  

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).  

То есть, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.  

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).  

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и НВВ, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 1638/16).  

В соответствии с пунктом 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов; схема  

потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов.  

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.  

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.  

Из пункта 4 статьи 13.5 Закона № 89-ФЗ следует, что в федеральной государственной информационной системе учета твердых коммунальных отходов должна содержаться информация о местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе об осуществлении раздельного накопления твердых коммунальных отходов.  

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.  

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ которого обусловлено распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО.  

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130).  

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручки регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.  

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).  

Из указанного следует, что для получения с потребителя стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору необходимо подтвердить факты заключения договора между ним и потребителем (путем подписания сторонами документа или в порядке одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), осуществления потребителем деятельности и включения в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов. При таких условиях услуга предполагается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса это не будет прямо опровергнуто.  

В ситуации, при которой потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю. При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023).  

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).  

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, судам надлежит соотносить с территориальной схемой обращения с отходами наличие как места накопления ТКО, так и соответствующего источника его образования.  

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.  

Из материалов дела следует, что Юргинскому муниципальному округу на праве собственности принадлежат следующие объекты, находящиеся по адресам:  

- 

<

...>, площадь 26,6 кв.м. (выписка представлена 31.05.2024, в собственности до 11.05.2023 согласно отзыву Росимущества от 07.06.2024);  

- 

<

...>, площадь 51 кв.м. (дата государственной регистрации права собственности 02.07.2020, выписка из ЕГРН представлена 31.05.2024);  

- 

<

...>, площадь 28,3 кв.м. (выписка из ЕГРН представлена 31.05.2024);  

- 

<

...>, площадь помещения 40,9 кв.м. (дата государственной регистрации права – 21.03.2002, выписка из ЕГРН представлена 27.05.2024);  

- Юргиский район, п/ст ФИО3, ул. Школьная, д.27А, пом.5, площадь 126,9 кв.м. (выписка из ЕГРН представлена 22.04.2025 с дополнениями).  

Согласно информации Юргинского муниципального округа принадлежащие ему объекты, указанные истцом в заявлении от 10.06.2024, переданы в безвозмездное пользование АО «Почта России» и в аренду ПАО «Сбербанк России».  

Поскольку договор, содержащий условие о местах накопления ТКО, между оператором и Администрацией, а также арендаторами не заключен, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с тем, включен ли муниципальное образование как источник образования отходов и указанный региональным оператором в качестве места накопления ТКО спорный контейнер в территориальную схему, относится ли ответчик к собственникам ТКО, осуществляющим их складирование на указанной площадке.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалы дела истец 14.10.2024 представил скрины территориальной схемы, ссылаясь на включение спорных объектов в схему. Также Министерством жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса представлены выписки из реестра мест накопления ТКО в зоне Север (представлена через систему «Мой арбитр» 21.10.2024).  

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы установил, в том числе из открытых источников - chrome- extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/http://yurgregion.ru/index.php?id=9530, что объект, находящийся по адресу - 

<

...>, (площадь 26,6 кв.м.) в территориальной схеме отсутствует, ответчик не указан как источник образования отходов. В схеме имеется объект по адресу 

<

...> (контейнер по адресу- ул. Совхозная, д.2), используемый под магазин, между идентичность данного объекта со спорным объектом, не подтверждена. В схеме представленной истцом по ул. Совхозная, д. 2 расположен контейнер используемый для жилых домов.  

Объект, расположенный по адресу - 

<

...>, площадь 51 кв.м., в территориальной схеме отсутствует, ответчик не указан как источник образования отходов.  

Объект, расположенный по адресу - 

<

...>, площадь 28,3 кв.м. в территориальной схеме отсутствует, ответчик не указан как источник образования отходов, согласно представленным истцом скринам территориальной схему по адресу – 

<

...> расположен контейнер, согласованный для жилых домов.  

Объект, расположенный по адресу - 

<

...>, площадь помещения 40,9 кв.м. в территориальной схеме отсутствует, ответчик не указан как источник образования отходов.  

Объект, расположенный по адресу - Юргинский район, - Юргиский район, п/ст ФИО3, ул. Школьная, д.27А, в территориальной схеме отсутствует, ответчик не указан как источник образования отходов. По ул. Школьная, д. 24 согласован контейнер, используемый жилыми домами.  

Согласно представленной справке Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального округа от 22.12.2024 ( т.2, л.д. 21), контейнеры по адресам: 

<

...>, п.ст. ФИО3, ул. Школьная, д. 27а, пом.5, не устанавливались. Контейнеры по адресам: с Верх-Тайменка, пер. Школьный, д. 2, 

<

...> установлены, но в сведениях об объекте капитального строительства – источнике образования отходов – адреса домовладений.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.  

Как указано выше, в ситуации, при которой потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг. При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором.  

Истец в качестве доказательств реального оказания услуг по вывозу ТКО, его объема, представил суду первой инстанции следующие доказательства: договор № 4/20 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.11.2029, договор № 09-П/2020 на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов от 01.06.2020 (представлены электронно 11.10.2024); акты сверок, выгрузка из данных Глонасс из программного комплекса на 82л. (т.1, л.д. 109- 192).  

Сведения, указанные в маршрутном журнале ТКО, не подтверждают факт вывоза ТКО по трем объектам: 

<

...> (в журнале адрес вывоза ТКО - 

<

...>); 

<

...> ( указан адрес вывоза ТКО – 

<

...>), п.ст. ФИО3, ул. Школьная, д. 27а, пом.5 ( в журнале – п.ст. ФИО3, ул. Школьная, д.24).  

Материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО по указанным адресам именно ответчику, представленные в дело документы относятся к контейнерным площадкам по иным адресам, привязки спорного помещения к которым из дела не следует.  

Согласно представленным выпискам из ЕГРН (представлены электронно 27.05.2024, 31.05.2024, 22.04. 2025) нежилые помещения, принадлежащие Юргинскому муниципальному округу на праве собственности, находящиеся по адресам: 

<

...>, площадь 26,6 кв.м., 

<

...>, Юргинский район, п/ст ФИО3, ул. Школьная, д.27А, пом.5, площадь 126,9 кв.м. находятся в административных и нежилых зданиях.  

При изложенных обстоятельствах, а также в отсутствие исходного применения презумпции мусорообразования факта, суд апелляционной инстанции признает недоказанным истцом факта реального оказания услуг по вывозу отходов в пользу ответчика по трем объектам - 

<

...>,; 

<

...>; п.ст. ФИО3, ул. Школьная, д. 27а, пом.5. Факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении указанных объектов допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.  

В отношении иных объектов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов в области обращения с ТКО относятся в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая  

обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО.  

В пункте 3 упомянутой статьи указано, что органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с ТКО, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.  

В силу пункта 3 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.  

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил № 1039).  

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО по общему правилу относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.  

Указанный правовой подход содержится в пунктах 29, 30 Обзора от 13.12.2023. 

В Уставе Юргинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, принятого Советом народных депутатов Юргинского муниципального округа от 03.03.2020 № 30-НА, к вопросам местного значения муниципального округа предусмотрено участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (пункт 27).  

Таким образом, полномочия по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО на территории Юргинского муниципального округа возложены на администрацию этого района.  

При этом органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО (пункт 3 Правил № 1039).  

В целях оценки заявки на включение контейнерной площадки в территориальную схему на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в  

области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам (площадкам) накопления ТКО, согласно пункту 6 Правил № 1039, уполномоченный орган запрашивает позицию соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Роспотребнадзор).  

Согласно пункту 17 Правил № 1039 раздел «Данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов» содержит сведения об используемом покрытии, площади, количестве размещенных и планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема.  

Информация о размещенных и планируемых к размещению контейнерах и бункерах с указанием их объема формируется на основании информации, предоставляемой региональным оператором по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого размещаются места (площадки) накопления ТКО.  

На основании вышеизложенного, при включении контейнерной площадки в реестр мест накоплений предполагается проверка данной контейнерной площадки (с учетом всех предоставленных заявителем данных) на предмет ее соответствия требованиям действующих нормативных актов.  

На основании пункта 9 Правил № 1156 в случае, если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.  

Таким образом, создание и содержание площадок (мест накопления ТКО) в рассматриваемом случае не входит в обязанности регионального оператора. Ответственность по созданию мест (площадок) накопления ТКО, определению схемы размещения и ведению реестра мест (площадок) накопления ТКО, возложена на органы местного самоуправления. Акты о результатах инвентаризации, представленные в суде апелляционной инстанции за 2023-2025 г.г., подтверждают, что региональным оператором проводится работа по выявлению мест накопления.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

По смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Обзора от 13.12.2023 и определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, общее правило распределения бремени доказывания для обычного потребителя зависит от факта включения в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов.  

С учетом приведенных разъяснений о компетенции органов местного самоуправления по созданию схем размещения мест (площадок) накопления ТКО, ведении их реестра, принципа добросовестности, в случае когда потребитель выступает одновременно лицом, которое участвует в создании и содержании мест (площадок) накопления ТКО, но уклоняется от исполнения своих обязанностей, что позволяет ему извлекать преимущество из его недобросовестного поведения, то вышеприведенная презумпция не применима.  

Неорганизация органом местного самоуправления, вопреки требованиям действующего законодательства, на объектах принадлежащим ответчику, в спорном периоде контейнерной площадки в установленном законом порядке, не может освобождать администрацию от оплаты оказываемых региональным оператором услуг по вывозу ТКО при условии доказанности их оказания (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2024 № Ф04-3932/2024 по делу № А70-16492/2023).  

Каких - либо аргументов по не включению объектов, мест накопления ТКО по спорным объектам, указания источника образования отходов, ответчик не представил, учитывая определение апелляционного суда от 17.03.2025.  

Учитывая, что региональным оператором подтвержден факт вывоза ТКО с объектов и контейнеров, расположенных по адресам: 

<

...> и по объекту - 

<

...>, суда апелляционной инстанции считает, что исковые требования за оказание услуг по вывозу ТКО по этим объектам подлежат удовлетворению.  

Ответчик было заявлено в ходе рассмотрения спора о применении исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).  

Юргинский муниципальный округ привлечен в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика в отношении 5 объектов, которые ранее истец указывал в расчете требований к АО «Почта России», определением от 17.01.2024. Фактически в данном случае произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Почта России» на надлежащего - Юргинский муниципальный округ в отношении 5 объектов. В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что в адрес Юргинского муниципального округа в рамках спорных отношений претензионные досудебные требования не предъявлялись.  

Пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» содержит указание на то, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

С учетом даты привлечения Юргинского муниципального округа в качестве второго ответчика, трехгодичный срок исковой давности с учетом срока оплаты, предусмотренный условиями типового договора пропущен по требованиям о взыскании с указанного ответчика задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (срок оплаты за декабрь 2020 года – до 11.01.2021, срок давности истек 11.01.2023), в остальной части срок исковой давности истцом не пропущен.  

С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Юргинского муниципального округа: - в отношении объекта, находящегося по адресу: Юргинский район, село ВерхТайменка, пер. Школьный, дом 2, площадь 28,3 кв.м. – 1115,05 руб. за период с 01.07.2022 по 31.03.2023; в отношении объекта по адресу: 

<

...>, площадь помещения 40,9 кв.м. – 4566,70 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2023, всего 5 681 руб. 75 коп.  

Расчет по двум объектам не оспорен. 

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с Юргинского муниципального округа в лице Администрации Юргинского муниципального округа по всем объектам в размере 3 996 руб. 41 коп. за период с 18.04.2023 по 09.06.2024, и начиная с 10.06.2024 неустойку на сумму долга (или остаток долга) из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства  

Начисление пени произведено, начиная с 18.04.2023 по 09.06.2023, из расчета 1/130 13 ставки в размере 7,5%.  

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части, установил, что по объекту - Юргинский район, село ВерхТайменка, пер. Школьный, дом 2, неустойка за период с 18.04.2023 по 19.11.2024 составила 374 руб. 40 коп., в отношении объекта по адресу: Юргинский район, деревня  

Новороманово, ул. Рабочая, дом 40, пом. 2, неустойка за период с 18.04.2023 по 19.11.2024 составила 882 руб. 44 коп.  

Взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Доводы Администрации об освобождении от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд отклоняет, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.  

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.  

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.  

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.  

С учетом изменения судебного акта в обжалуемой части, размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на Юргинский муниципальный округ, составляет 277 руб. 51 коп., в остальной части государственная пошлина относится на истца.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12112/2023 изменить в части удовлетворенных исковых требований, предъявленных к Юргинскому муниципальному округу в лице Администрации Юргинского муниципального округа, резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:  

 Взыскать с Юргинского муниципального округа в лице Администрации Юргинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город Кемерово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 681 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 1 256 руб. 84 коп. неустойки, начисленной с 18.04.2023 по 19.11.2024, с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ключевой ставки в размере 7,5% за каждый день просрочки, а также 277 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Юргинского муниципального округа в лице Администрации Юргинского муниципального округа в остальной части отказать.  

В остальной части решение от 03.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12112/2023 оставить без изменения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Е.С. Сластина  

Судьи Д.Н. Аюшев 

ФИО1