﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1215/2020

22 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю. 

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» Колядинской Евгении Андреевны – Гончарук П.В., по доверенности от 18.05.2020;

от Ефимова Владимира Анатольевича – Жарких А.В., по доверенности от 18.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» Колядинской Евгении Андреевны

на определение от 07.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу №  А16-282/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» Колядинской Евгении Андреевны

к Ефимову Владимиру Анатольевичу

о взыскании убытков в размере 6 015 483 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» (ОГРН: 1027900510384, ИНН: 7901023750, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 71) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Бурьян Олег Павлович

У СТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.02.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Единый заказчик» в лице Колядинского Дениса Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» (далее – ООО «РСУ-2», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) в отношении ООО «РСУ-2» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Колядинская Евгения Андреевна.

Решением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017)      ООО «РСУ-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колядинская Е.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСУ-2» конкурсный управляющий обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ефимова Владимира Анатольевича (далее – ответчик) убытков в конкурсную массу ООО «РСУ-2» в размере 6 015 483 руб.

Определением суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бурьян Олег Павлович (далее – ИП Бурьян О.П.).

Определением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «РСУ-2» Колядинская Е.А. (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами неверно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктов 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62); Ефимов В.А. на момент осуществления перечислений не мог не знать об отсутствии какой-либо экономической выгоды и целесообразности для общества от заключения договоров субподряда с ИП Бурьяном О.П. Указывает на то, что ООО «РСУ-2» дважды в рамках каждого из договоров субподряда несло расходы по приобретению материалов: первый – при их приобретении должником с тем, чтобы передать ИП Бурьяну О.П., второй – при оплате последнему цены договора субподряда, включающей стоимость уже приобретенных за счет ООО «РСУ-2» и переданных ИП Бурьяну О.П. материалов и изделий. Ссылается на то, что исходя из данных, содержащихся в актах приемки работ, материалы и изделия ИП Бурьяном О.П. расходовались в полном сметном объеме, то есть их остатки ООО «РСУ-2» не возвращались, что подтверждает тот факт, что ООО «РСУ-2» несло двойные расходы по оплате стоимости давальческого материала и изделий. Считает, что конкурсный управляющий представил доказательства (выписку по счету ИП Бурьяна О.П.) своих доводов о том, что ИП Бурьян О.П. никогда не приобретал материалов и изделий. Полагает, что суд первой инстанции не установил наличие убытков, возникших вследствие несения ООО «РСУ-2» двойных расходов на приобретение материалов и изделия, в то время как их наличие очевидно из анализа имеющихся в деле доказательств.

Определением от 12.03.2020 кассационная жалоба                                         конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» Колядинской Евгении Андреевны принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 07.04.2020 на 11:30.

Определением от 20.03.2020 изменена дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» Колядинской Евгении Андреевны на 16.04.2020 на 11:30.

Определением от 09.04.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» Колядинской Евгении Андреевны на 19.05.2020 на 11:10.

В материалы обособленного спора поступили дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании окружного суда конкурсный управляющий, ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, Ефимов В.А. до 20.02.2016 являлся учредителем ООО «РСУ-2», а до 25.02.2016 – генеральным директором общества.

Основным видом деятельности должника являлся ремонт и обслуживание жилых домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее – ООО УК «РБСС»).

Между ООО УК «РБСС» и ООО «РСУ-2» заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2013.

В целях исполнения указанного договора между ООО «РСУ-2» и ИП Бурьяном О.П. в период 2014-2016 заключены договоры субподряда, при этом должник за выполнение работ перечислил на расчетный счет ИП Бурьяна О.П. 6 015 483 руб.

Ссылаясь на то, что документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанной суммы на нужды и в интересах должника, представлено не было, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Следует учитывать, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона                    № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае Ефимову В.А. вменяется причинение убытков за совершение действий, имевших место в период 2014-2016, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи с чем подлежат  применению положения Закона о банкротстве, действовавшие в спорный период.

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Исследовав и оценив каждое из представленных в обособленный спор доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи71 АПК РФ, приняв во внимание наличие подписанных договоров субподряда, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости по форме КС-3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности взаимоотношений сторон, связанных с выполнением ИП Бурьяном О.П. работ для должника, во исполнение обязательств по которым ООО «РСУ-2» было оплачено   6 015 483 руб.

Заявляя о причинении Ефимовым В.А. убытков должнику и его конкурсным кредиторам, конкурсным управляющим были приведены доводы об  отсутствии надлежащих доказательств фактического выполнения ИП Бурьяном О.П. работ (оказания услуг) для должника, на отсутствие экономической целесообразности для общества от заключения указанных договоров.

В частности, конкурсный управляющий ссылалась на общий, абстрактный характер содержащихся в актах приемки выполненных для должника работ (оказанных услуг) по договорам субподряда, не позволяющих установить конкретный вид и объем выполненных работ.

Конкурсный управляющий должником также обращала внимание судов на отсутствие доказательств наличия у ИП Бурьяна О.П. возможности (имущества, оборудования) и штата работников для исполнения принятых на себя по заключенным с должником договорам обязательств и на отсутствие доказательств приобретения им оборудования, инструментов и расходных материалов, необходимых для выполнения работ (оказания услуг).

Оценивая указанные доводы суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании вышеизложенного, с учетом указанных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ООО «РСУ-2» вправе было привлекать к исполнению своих обязательств перед ООО УК «РБСС» субподрядчиков, в частности ИП Бурьяна О.П.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае акты приемки выполненных работ подписаны генподрядчиком без замечаний, факты выполнения работ отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Работы, предусмотренные сметами к договорам субподряда, заключенным в период с 2014 по 2016, ООО «РСУ-2» приняты и оплачены генподрядчиком. Материалы обособленного спора не содержат доказательств невыполнения субподрядчиком каких-либо работ по договорам субподряда, а также о неосновательном перечислении денежных средств должником по исполненным обязательствам.

Исходя из представленных первичных бухгалтерских документов, в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение аналогичного вида работ непосредственно должником, суды указали, что работы и последующие платежи за их выполнение совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности между ООО «РСУ-2» и ИП Бурьяном О.П., правоотношения между которыми подобным образом складывались на протяжении длительного времени, а также отметили, что денежные средства в размере 6 015 483 руб. выплачивались не одномоментно, а в результате длительных правоотношений в рамках заключенных договоров подряда.

Судами также установлена недоказанность размера убытков, поскольку наличие факта выполнения работ не должником, а привлеченным третьим лицом само по себе не может квалифицироваться в качестве убытков общества, причиненных единоличным исполнительным органом.

Доводы жалобы о том, что ООО «РСУ-2» дважды в рамках каждого из договоров субподряда несло расходы по приобретению материалов – первый раз при их приобретении с тем, чтобы передать ИП Бурьяну О.П., второй – при оплате последнему цены договора субподряда, включающей стоимость уже приобретенных за счет ООО «РСУ-2» и переданных ответчику материалов и изделий, правомерно отклонены судами, поскольку конкурсный управляющий не представил первичные документы (накладные, расходные и платежные документы), подтверждающие приобретение должником аналогичных материалов по стоимости, отраженной в актах и сметах.

Следует также отметить, что заявленное конкурсным управляющим основание для взыскания с Ефимова В.А. убытков является схожим основанием для взыскания неосновательного обогащения с ИП Бурьяна О.П.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Следовательно при рассмотрении обоснованности требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения, судом подлежат исследованию в том числе обстоятельства, связанные с обязательственными правоотношениями подряда.

Между тем как следует из общедоступного информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, при рассмотрении дела № А16-2263/2018 по иску ООО «РСУ-2» о взыскании с ИП Бурьяна О.П. неосновательного обогащения в размере 6 015 483 руб. конкурсным управляющим заявлен отказ от иска, производство по делу прекращено.

Таким образом, конкурсный управляющий своим отказом от иска фактически признал наличие между ООО «РСУ-2» и ИП Бурьяном О.П. правоотношений по выполнению подрядных работ.

При рассмотрении данного обособленного спора конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств недобросовестного и неразумного поведения бывшего генерального директора ООО «РСУ-2» при заключении и исполнении договоров субподряда.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок, правомерно  отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Между тем из представленных в материалы обособленного спора доказательств не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о мнимости сделок.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами обеих инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения от 07.11.2019, апелляционного постановления от 11.02.2020 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева

 

Е.О. Никитин