127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-44776/2017-ГК

Дело № А40-75381/17

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СОЛИД-АСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, 

принятое судьей  Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-675),

по делу № А40-75381/17 

по исковому заявлению ООО «Эко-сфера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес:123007 

<

...>) 

к ООО «СОЛИД-АСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 436 550,54 рублей

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2017

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Эко-сфера» с иском к ООО «СОЛИД-АСК» (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений) о взыскании с ООО «СОЛИД-АСК» по договору займа № 19-1212 от 12.12.2013 г. задолженности в размере 4 961 032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 518,54 руб., процентов за пользование займом в размере 11 032 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 11 032 рубля. 

Производство по делу № А40-75381/17-26-675 в указанной части прекращено. 

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД-АСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-сфера» 4 961 032 рубля долга по договору займа №19-1212 от 12.12.2013г. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2016г. по 19.07.2017г. в размере 475 518 рублей 54 копейки. 

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД-АСК» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 50 183 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что  сумма взысканная по решению суда превышает заявленные требования.  Сведения об увеличении исковых требований истца отсутствуют. 

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда  ответчик не явился,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор займа № 19-1212 от 12.12.2013 г., в соответствии с условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб.

 В соответствии с п. 1.1.2 договора заемщик оплачивает заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 12,98% годовых. 

Факт выплаты заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением № 251 от 12.12.2013 г.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 г.) заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 12.12.2016 г. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом, согласно расчету истца сумма задолженности составляет 4 961 032 руб.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, доказательств обратного суду не представил. 

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 1/07 от 19.07.2016 г. истец обратился с письмом о расторжении договора займа в одностороннем порядке, а также требование о возврате перечисленных денежных средств, в ответ на которое ответчик письмом исх. № 0109- АСК-2 от 01.09.2016 г. признал наличие задолженности в полном объеме. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 961 032 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

 При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов в размере 475 518,54 руб. за период с 01.08.2016 г. по 19.07.2017 г. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод жалобы признаются судом необоснованным противоречащими материалам дела. 

Из материалов дела следует, что  истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.69-71) данное ходатайство было  23.06.2017 было направлено в адрес ответчика заказным письмом. 

Согласно протоколу судебного заседания от 20.07.2017г. (т.1 л.д.72) суд рассмотрел заявление истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил его. 

Таким образом, доводы жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам, удовлетворению не подлежат. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от  26 июля 2017 года по делу № А40-75381/17. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по делу № А40-75381/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СОЛИД-АСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья      Б.В.Стешан

Судьи:       М.Е.Верстова

                 Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.