Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-43/2025

Дело № А10-1514/2024

13 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 30.11.2023, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 года по делу № А10-1514/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО1) об обязании заключить договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Трио-Импекс», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, исковые требования удовлетворить.

В поданной жалобе заявитель ссылается на обязанность ответчика заключить договор аренды на земельный участок в силу статей 421, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик арендует помещения в здании, расположенном на этом участке, и выразил согласие в условиях договора аренды помещений на заключение договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Заявитель указал на заключение третьими лицами, арендующими помещения, такого договора, а также на то, что плата за земельный участок в арендную плату за помещения не включена.

В представленном отзыве предприниматель ФИО1 с доводами кассационной жалобы не согласилась, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся частью объекта культурного наследия, от 10.08.2020 № 02/20, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду федеральное недвижимое имущество, входящее в состав государственной казны Российской Федерации – нежилые помещения общей площадью 554,4 кв.м, являющиеся частью объекта культурного наследия с кадастровым номером 03:24:011206:1606, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора – 30.06.2030.

Помещения переданы во владение и пользование предпринимателю по акту приема-передачи от 10.08.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный объект с кадастровым номером 03:24:011206:1606 расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:147 площадью 4 539 кв.м, являющегося собственностью Российской Федерации.

Управление направило предпринимателю требование о необходимости подписания договора аренды земельного участка от 10.03.2023 № 75/2133, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 421, 445, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и исходили из отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, и, соответственно, необоснованности требований истца.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды установили, что предприниматель ФИО1 является арендатором помещений в здании, расположенном на земельном участке, в отношении которого истцом заявлено требование о понуждении заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к обоснованному выводу, что иск о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть предъявлен только к правообладателям здания, сооружения или помещений в них, указанных в соответствующих пунктах статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно к лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, лицам, за которыми эти здания, сооружения или помещения в них закреплены на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Доводы истца об обязанности у предпринимателя заключить испрашиваемый договор в силу добровольно принятого на себя обязательства по договору аренды помещений были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что в рассматриваемом случае у судов не имелось оснований для понуждения ответчика к заключению договора в силу добровольно принятого на себя обязательства (пункт 3.3.14 договора)  по причине смены арендодателя по договору аренды помещений от 10.08.2020 № 02/20 на государственное автономное учреждение Республики Бурятия «Туристский информационный центр «Байкал», за которым арендуемые ответчиком помещения закреплены на праве оперативного управления на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 27.04.2024 (дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2024 к договору аренды нежилых помещений от 10.08.2020 № 02/20).

В рассматриваемом случае суд округа полагает возможным согласиться с доводами отзыва предпринимателя, согласно которым отношения по аренде земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора подлежат урегулированию публичным собственником с лицом, в чьём оперативном управлении находятся помещения (ч. 4, 8 статьи 39.20 Земельного кодекса).

В целом, доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой и апелляционной инстанций установленными, с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку этих доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 года по делу № А10-1514/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева