АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55704/2022

28 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55704/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТТУ»)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 10.03.2020 № 23285/20/66001-ИП, обязании возместить сумму убытков в размере 198 366 руб. 52 коп.,

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промстройтехизоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ГУ ФФССП – ФИО4, представитель по доверенности                                от 25.02.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

общество «ТТУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 10.03.2020 № 23285/20/66001-ИП, обязании возместить сумму убытков в размере 198 366 руб. 52 коп.

Определением суда от 13.10.2022 предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2022.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника – общество с ограниченной ответственностью «Промстройтехизоляция».

Определением Арбитражного суда Свердловской области предварительное судебное заседание отложено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 произведена замена судьи С.Е. Калашника для рассмотрения дела                                       № А60-55704/2022 на судью М.Ю. Грабовскую, путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

Представитель заинтересованного лица просит приобщить к материалам дела отзыв. Документ судом приобщен к материалам дела. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Представитель заявителя просит приобщить к материалам дела дополнительные документы. Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица просит приобщить к материалам дела отзыв. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено до 27.01.2023.

Представитель заявителя просит приобщить к материалам дела дополнительные документы. Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание отложено до 17.02.2023.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетскому РОСП                                        г. Екатеринбурга (далее - районное отделение) 10.03.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23285/20/66001-ИП в отношении ООО «Промстройтехизоляция» (ИНН 

<

***>) на основании исполнительного листа ФС № 032644558 от 19.12.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-35888/2019, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 260 040 руб.

Как указывает заявитель, в рамках исполнительного производства                          № 23285/20/66001-ИП ответчиком должны быть совершены следующие действия по исполнению исполнительного документа:

1) произведение ареста имущества должника, а также его банковских счетов;

2) поиск имущества должника;

3) розыск должника.

Однако по настоящее время указанные действия ответчиком не совершены, что подтверждается следующим:

На сегодняшний день общая сумма задолженности ООО «ПСТИ» перед ООО «ТТУ» составляет 198 366 руб. 52 коп.

ООО «ТТУ» 21.03.2022 стало известно, что в период с 10.03.2020 по 21.03.2022 на расчетные счета должника поступали денежные средства, что подтверждается следующими документами:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58853/2021                       от 11.03.2022, согласно которого можно установить, что 28.07.2021 со стороны ООО «НК СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «ПСТИ» произведен платеж в размере 733 593 руб. 60 коп.;

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50585/2021                     от 30.11.2021 согласно которого можно установить, что 10.02.2021 со стороны ООО «Корпорация Промснаб» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «ПСТИ» произведен платеж в размере 126 917 руб. 91 коп.;

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-52448/2021                    от 19.10.2021 согласно которого можно установить, что 09.06.2021 со стороны ООО «УРАЛСПЕЦМАШ» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «ПСТИ» произведен платеж в размере 158 725 руб. 00 коп.

Заявителем 22.03.2022 подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно Начальнику Верх-Исетского отделения УФССП г. Екатеринбурга Старшему судебному приставу                               ФИО5 на бездействие ответчика, в результате рассмотрения которой жалоба оставлена без удовлетворения. 

Тем самым, как указывает заявитель, в результате недостаточных и несвоевременных действий заинтересованного лица заявителю причинены убытки в размере 198 366 руб. 52 коп., что подтверждается указанными решениями арбитражных судов.

Заявитель указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, а именно отсутствие мониторинга за открытыми счетами должника (ООО «ПСТИ»), а также отсутствия действий направленных на арест данных счетов и иного имущества должника, привело к нарушению законных прав и интересов ООО «ТТУ». Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность своевременно, добросовестно и в соответствии с положениями ст. 35, ст. ст. 64.,ст. 65 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнить свои должностные обязанности надлежащим образом.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя заявителю причинен вред, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, оператором связи с целью установления имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем районного отделения 06.04.2020, 17.04.2020 и 15.02.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 17.11.2022, с должника взыскано и перечислено взыскателю                          53 633, 48 руб.

Также судебным приставом — исполнителем районного отделения 16.04.2022 осуществлен выход в адрес, согласно которого организация должника по указанному адресу не находится.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                          «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Заявитель полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82, 83 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Как следует из представленных доказательств, на сегодняшний день исполнительное производство не завершено, находится на исполнении, возможность исполнения не утрачена. 

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно п. Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Вместе с тем отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015                   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией  принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таким образом, заявителю необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом, с учетом осуществления заинтересованным лицом действий во исполнение требований Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности, юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку заявленная обществом сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда, наступившего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником ООО «ПСТИ».

Заявителем не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт причинения ему вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и бездействиями ответчика.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Принимая во внимание отсутствие совокупности необходимых условий гражданско-правовой ответственности, исходя из смысла ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии Урала» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяМ.Ю. Грабовская