ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6978/2025

г. Челябинск

03 сентября 2025 года

Дело № А76-23432/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей, Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистер Труман» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 по делу № А76-23432/2024  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мистер Труман»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 22.10.2024 сроком действия на 3 года, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» (далее – истец, ООО «Авторемонтное предприятие»), 12.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Труман» (далее – ответчик, ООО «Мистер Труман»), о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 42 288 руб. 56 коп.  

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 39 488 руб. 56 коп.  

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мистер Труман» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  

новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены и не приняты во внимание положения Договора АГ-13 от 17.12.2019, пунктом 8 которого установлены обстоятельства, исключающие ответственность сторон.  

В частности указано, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение любого из своих обязательств, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств: вступление в силу актов государственных органов, влияющих на исполнение обязательств сторон.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик действовал как агент, выполняя поручения принципала, однако суд не учел положений заключенного сторонами договора, согласно которому ответчик не имел возможности самостоятельно распорядиться полученными от истца денежными средствами, выбрать исполнителя.  

В исполнение условий агентского договора агент (ответчик) в период с 06.08.2020 по 30.12.2021 получил от принципала (истца) сумму 87 000 рублей руб. для запуска рекламных компаний истца на платформе AdWords.  

Выполняя поручение принципала (истца) ответчик в адрес Google AdWords перечислил 87 000 рублей в адрес ООО «Гугл».  

 Перечисление ответчиком всех полученных по договору с ответчиком сумм в рамках бюджета истца на контекстную рекламу третьему лицу не оспаривается. Таким образом, ответчик не удерживает у себя денежных средств и не уклоняется от их возврата.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета ООО «Авторемонтное предприятие» было произведено перечисление на счет ООО «Мистер Труман» в размере 42 288 руб. 56 коп.  

В связи с тем, что доказательства поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в отношении общества «Авторемонтное предприятие» отсутствуют, денежные средства Ответчиком не возвращены, истец указывает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 42 288 руб. 56 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 42 288 руб. 56 коп. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства возвратить сумму неотработанного аванса.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств,  

исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.  

Оспаривая требования истца, ответчик представил агентский договор № АГ-13 от 17.12.2019 и договор № Г-53 от 16.12.2019 на оказание услуг "Продвижения в социальных сетях".  

Так, по договору № Г-53 от 16.12.2019 на оказание услуг "Продвижения в социальных сетях" по заданию Заказчика ООО «АВТОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» Исполнитель Общество с ограниченной ответственностью «Мистер Труман» принимает на себя обязательства оказать следующие услуги:  

1.1.1. Услуга по составлению контент-плана; 

1.1.2. Услуга по ведению групп в социальных сетях: ВКонтакте, Facebook, Instagram;  

1.2. Услуга по составлению контент-плана включает в себя: 

1.2.1. Анализ спроса по тематике деятельности, указанной Заказчиком,  

1.2.2. Еженедельная подготовка текстового материала в соответствии с требования указанными Заказчиком;  

1.2.3. Еженедельная подготовка графического материала в соответствии с требования указанными Заказчиком;  

1 2.4. Еженедельная подготовка видео материала в соответствии с требования указанными Заказчиком;  

1.2.5. Еженедельная адаптация материала под требования социальных сетей;  

1.2.6. Еженедельное согласование материала с Заказчиком на электронную почту office@toyota-surgut.ru  

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до тех пор, пока он не будет расторгнут одной из Сторон путем письменного уведомления другой Стороны за 14 дней. Договор считается расторгнутым по истечению 14 дней с момента направления уведомления другой стороне.  

Стоимость услуг исполнителя определяется на основании заявок Заказчика в Приложении к договору.  

По агентскому договору № АГ-13 от 17 декабря 2019 г. на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию Принципал ООО "АВТОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" поручает, а Агент ООО "Мистер Трумэн" обязуется за предусмотренное настоящим Договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала сделки с третьими лицами по рекламно-информационному обслуживанию Принципала, заключающемуся в выполнении следующих работ (оказании услуг): Услуга по размещению кампаний контекстной рекламы в системах Яндекс.Директ и Google AdWords.  

Агент принимает на себя следующие обязательства: 

2.1.1. По поручению Принципала осуществлять самостоятельно или  

путем заключения сделок с третьими лицами выполнение вышеперечисленных работ (оказание услуги) в соответствии с условиями, согласованными с Принципалом, и за нарушение этих условий нести ответственность, предусмотренную настоящим Договором.  

2.1.2. Не разглашать полученные от Принципала сведения, являющиеся коммерческой тайной.  

2.1.3. В возможно короткие сроки сообщать Принципалу обо всех затруднениях и препятствиях, возникающих в процессе выполнения работ (оказания услуг) по настоящему Договору, и прилагать все усилия к их устранению.  

Размер вознаграждения Агента по настоящему Договору указывается в Приложениях настоящего Договора совместно с перечнем оказываемых услуг и рекламного бюджета. В указанное вознаграждение включается возмещение расходов, понесенных Агентом в процессе исполнения поручения Принципала.  

Настоящий Договор вступает в действие с 17 декабря 2019 г. и действует до 17 декабря 2020 г. Если за 5 (пять) дней до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не заявит о его расторжении, настоящий Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.  

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела стороны представили три акта сверки, подписанные электронными подписями. Подписание актов сверки сторонами не оспаривается.  

Так, согласно представленному истцом Акту сверки за период 2023 года по состоянию на 31.12.2023 задолженность ответчика составила 42 288 руб. 56 коп. При этом Сальдо начальное составило 213 213 руб. 14 коп., продажа 31.01.2023 на сумму 3 480 руб., оплата 29.05.2023 на сумму 167 444 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 7).  

В материалы дела представлены платежное поручение № 339 от 29.05.2023 на сумму 167 444 руб. 58 коп. с назначением платежа "Возврат излишне уплаченных денежных средств согласно письма б/н от 25.05.2023 по договору № АГ-13 от 17.12.2019", № 260 от 10.02.2022 на сумму 3 480 руб. согласно которому истец производить оплату по счету " 82 от 31.01.2022 сервиса Taplink.  

Ответчиком в материалы дела представлен Акт сверки за период с 01.01.2024 по 17.07.2024, согласно которому задолженность ответчика составила 42 288 руб. 56 коп. по состоянию на 17.07.2024. Начальное сальдо составило 42 288 руб. 56 коп., по договору № АГ-13 от 17.12.2019 задолженность 39 488 руб. 56 коп., по договору № Г-53 от 16.12.2019 составила 2 800 руб.  

Ответчик произвел возврат денежных средств по договору № Г-53 от 16.12.2019 в размере 2 800 руб. платежным поручением № 480 от 17.07.2024.  

Ответчиком в материалы дела представлен Акт сверки за июля 2024 года, согласно которому задолженность ответчика составила 39 488 руб. 56 коп. по состоянию на 31.07.2024.  

Ответчик указывает, что оснований для возвращения денежных средств 39 488 руб. 56 коп. не имеется, поскольку указанные денежные перечислены  

третьему лицу Google и оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение Google обязательств по договору на предоставление площадки для размещения информации, заключенному во исполнение агентского договора, не имеется.  

Денежные средства, полученные от Заказчика для запуска рекламных компаний, были перечислены в ООО «Гугл» платежными поручениями:  

- № 1123 от 06.08.2020 на сумму 23 000 рублей; - № 137 от 03.02.2021 на сумму 5 000 рублей; - № 138 от 03.02.2022 на сумму 25 000 рублей; - № 2594 от 30.12.2021 на сумму 34 000 рублей; 

Итого на аккаунтах ООО «Гугл», с учетом фактических затрат осталась сумма в размере 39 488 рублей 56 копеек.  

С 01 марта 2022 года за многочисленные нарушения компанией Google LLC российского законодательства Роскомнадзором принято решение о введении мер понуждения информирующего и экономического характера. С этого периода ООО «Гугл» услуг по размещению рекламы не оказывает. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 ООО «ГУГЛ» признано банкротом, в отношении компании введена процедура наблюдения. Требования о возврате перечисленных в счет исполнения Договора АГ-13 от 17.12.2019 денежных средств направлены ООО «ГУГЛ», но так и остались без ответа.  

Оспаривая требования истца, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что им исполнены принятые на себя обязательства по договору АГ-13 от 17.12.2019.  

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, по агентскому договору № АГ-13 от 17 декабря 2019 г. Агент принимает на себя обязательств по поручению Принципала осуществлять самостоятельно или путем заключения сделок с третьими лицами выполнение вышеперечисленных работ (оказание услуги) в соответствии с условиями, согласованными с Принципалом, и за нарушение этих условий нести ответственность, предусмотренную настоящим Договором.  

Таким образом, ответчик принял на себя ответственность за действия третьих лиц.  

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата спорной суммы или исполнения встречного обязательства на сумму платежа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения.  

Подписывая договор, ответчик принял на себя соответствующие обязательства и несет самостоятельную ответственность перед истцом за неисполнение соответствующих обязательств.  

Ссылки ответчика на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 8 договора не принимаются судом  

апелляционной инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрено право Агента на освобождение от обязанности возвратить полученные от принципала денежные средства.  

В этой связи, как правильно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что ООО «ГУГЛ» не возвратило ответчику денежные средства в размере 39 488 руб. 56 коп. не является основаниям для невозвращения их истцу.  

В рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства являются предпринимательским риском ответчика, не влекущим освобождение его от обязанности возвратить истцу полученные денежные средства.  

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.  

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу истца по первоначальному иску, чьи доказательства признаны преобладающими над доказательствами процессуального противника. В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 по делу  

 № А76-23432/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Мистер Труман» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова  

Судьи У.Ю.Лучихина 

 Н.Е.Напольская