РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-108558/23-180-863

23 ноября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г.     

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 г.     

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец: 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.11.2018)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРХЕР" (125195, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ VI КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>)

Об истребовании моечной установки в количестве 1 штуки стоимостью 3 520 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 (лично, паспорт)

От ответчика – ФИО2, дов. от 15.11.2022г.

После перерыва в судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 (лично, паспорт)

От ответчика – ФИО2, дов. от 15.11.2022г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 15.11.2023 по 22.11.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об истребовании у ООО «Керхер» в пользу ИП ФИО1 моечную установку, устройство для зачистки Резервуаров в количестве 1 штуки стоимостью 3 520 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит Моечная установка, устройство для зачистки Резервуаров в количестве 1 штуки. Данное обстоятельство подтверждается следующими прилагаемыми документами: паспорт на Моечную установку, устройства для зачистки Резервуаров, акт ОС 14 о приемке и поступлении оборудования.

20 мая 2020 года, согласно прилагаемого акта приема-передачи, ФИО1 передал, а ООО «Керхер» в лице ФИО3, действующего по приказу №107/20 от 01.01.2020 приняло следующий товар:

Моечная установка, устройство для зачистки Резервуаров в количестве 1 штуки.

19 января 2022 года ИП ФИО1 обращался в ООО «Керхер» требованиями о возврате Моечной установки, устройства для зачистки Резервуаров в количестве 1 штуки. Однако данное требование было оставлено ООО «Керхер» без внимания, ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно в совокупности доказать:

факт утраты владения имуществом;

факт нахождения имущества во владении ответчика;

свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, на момент рассмотрения спора.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ИП ФИО1 такие доказательства не представил, факт возврата установки от ООО "Керхер" ФИО1 подтвержден Актом приема-передачи от 12.03.2021

Доводы  истца о том, что машины было две, документально не подтверждены.

Факт возврата имущества также установлен Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-80263/23-133-462 от 25 августа 2023 г.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине  распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.      

             Судья:               Ламонова Т.А.