г. Владимир                  

«21» апреля 2022 года                                                    Дело № А43-14955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу № А43-14955/2020, принятое по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 766 938 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 7 766 938 руб. 66 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 7 525 895 руб. 65 коп., 241 043 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 04.06.2019 № 0132300007519000162.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с Общества в пользу Учреждения неосновательное обогащение в сумме 7 525 895 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 043 руб. 01 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения и сдачи заказчику работ.

Стороны  и заявитель участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между Учреждением и Обществом заключен муниципальный контракт №0132300007519000162, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Отдельно стоящий корпус МБДОУ «Детский сад №119» на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул. Маршала Жукова, д.23».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его стоимость составляет 75 258 956 руб. 50 коп.

Пунктом 2.4 контракта сторонами предусмотрено авансирование в размере 10% от стоимости работ, что составляет 7 525 895 руб. 65 коп.

Согласно пункту 8.1 контракта срок выполнения работ составляет 6 месяцев с даты заключения контракта.

По платежному поручению от 26.06.2019 № 00002 заказчик оплатил подрядчику предусмотренный по контракту аванс в сумме 7 525 895 руб. 65 коп.

Инспекция Государственного строительного надзора Нижегородской области вынесла предписание от 13.09.2019 № 519-03/01-04/127 об устранении нарушений при строительстве.

Общество направило в адрес Учреждения письмо от 23.09.20219 № 285/19 с просьбой принять участие в приемке работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2. Приложенные к письму акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 8 325 367 руб. 92 коп. подписаны Обществом в одностороннем порядке (т.1 л.д.42-64).

По утверждению истца, в связи с нарушением ответчиком требований, предъявляемых к организации строительной площадки, установленных разделом 10 контракта, а также не устранением замечаний Инспекции Государственного строительного надзора Нижегородской области, указанных в предписании от 13.09.2019 № 519-03/01-04/127, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение от 27.09.2019 № 1-14-3960/19 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта направлено в адрес ответчика, а также размещено в ЕИС. Контракт расторгнут с 08.10.2019 года.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес Общества было направлено требование о возврате суммы в размере 7 525 895 руб. 65 коп., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

В ходе рассмотрения спора судом производство по настоящему делу приостанавливалось до вынесения судом итогового судебного акта по делу №А43-50479/2019 о признании недействительным решения от 27.09.2019 №1-14-3960/19 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 04.06.2019.

Решением суда от 28.12.2020 по указанному делу решение заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта признано недействительным.

Суд первой инстанции, не установив факта неосновательного обогащения ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 711, 718, 720, 726, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Факт перечисления Учреждением Обществу аванса в рамках спорного контракта в сумме 7 525 895 руб. 65 коп. подтверждается платежным поручением от 26.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

Решением суда от 28.12.2020 по делу №А43-50479/2019 решение заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта от 04.06.2019 №0132300007519000162 между Учреждением и Обществом признано недействительным; вина подрядчика судом не установлена. 

Поскольку договорные отношения сторон вследствие признания неправомерным отказа заказчика от контракта продолжаются, у ответчика не возникло обязательство по возврату истцу авансового платежа, а имеется обязанность по выполнению предусмотренных спорным контрактом работ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании с него процентов также не подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи результата ответчиком не может быть принята во внимание, поскольку на данной стадии не имеет правового значения, ввиду наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых подлежат урегулированию возникающие в ходе выполнения подрядчиком работ разногласия.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу № А43-14955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова