АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10799/2024

г. Новосибирск

22 августа 2024 года

Резолютивная часть объявлена 08.08.2024

Полный текст изготовлен 22.08.2024

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного Общества по Строительству, Ремонту и Содержанию Автомобильных Дорог и Инженерных Сооружений "Новосибирскавтодор" (ИНН 

<

***>)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора (ИНН 

<

***>), г. Кемерово

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ "СИБУПРАВТОДОР" (ИНН  

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 25-012 (Н) от 21.03.2024 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность №232 от 15.12.2023, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность №72 от 01.12.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №3 от 31.12.2023, удостоверение, диплом,

от третьего лица: 1-3) не явились, извещены, 3) ФИО4, доверенность №15 от 09.01.2024, удостоверение, диплом,

установил:

Акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо, административный орган) (при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ "СИБУПРАВТОДОР") о признании незаконным и отмене постановления № 25-012 (Н) от 21.03.2024 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 04.04.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что имеющиеся документы достаточны для разрешения спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, полагает постановление о назначение наказания вынесено незаконно, считает, что не является субъектом по вменяемому административному правонарушению.

Представитель заинтересованного лица  не согласен с доводами заявителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Более подробно изложено в отзыве.

Третьим лицом представлен отзыв в материалы дела, согласен с правовой позицией заинтересованного лица, просит также отказать АО «Новосибирскавтодор» в удовлетворении заявленных требований.

Суд по ходатайству заявителя привлекал к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Новосибирской области (определением от 22.05.2024) и Новосибирскую транспортную прокуратуру (определением от 01.07.2024).

Заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя Новосибирской транспортной прокуратуры суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением 08.08.2024 исключил из числа третьих лиц Прокуратуру Новосибирской области и Новосибирскую транспортную прокуратуру.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения от 15.01.2024 № РП-341-4-рш в отношении Общества была проведена выездная проверка с целью оценки обстоятельств, установленных частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при строительстве объекта капитального строительства.

В ходе осуществления проверочных мероприятий были выявлены нарушения требований части 1.2 и части 6 статьи 52 ГрК РФ, а именно:

- нарушение защитного слоя бетона с оголением арматуры на рёбрах железобетонных балок эстакады, пролёт 2 (Эстакада, мост и путепроводы ПК 252+23 — ПК 259+00) (нарушение требования проектной документации шифр 45-2006-ИС-5-18, лист 1).

На основании статей 87, 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ по окончанию проверки АО «Новосибирскавтодор» был выдан акт проверки от 02.02.2024 № 25-016(Н), в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в отношении Общества был составлен протокол от 09.02.2024 № 25-012(Н) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела в отношении общества было вынесено постановление от 21.03.2024 № 25-012(Н) о назначении административного наказания виде предупреждения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с ГрК РФ. 

В соответствии с частью 1.2 статьи 52 ГрК строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

В соответствии с п. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 15.08.2022 № 81-22 АО «Новосибирскавтодор» является лицом осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск - Линево (1 этап км 14 - км 34), Новосибирская область. 1 Г» (далее – Объект).

Подрядчик АО «Новосибирскавтодор» обязался обеспечить выполнение всех необходимых работ для достижения результата работ, предусмотренного контрактом, включая все мероприятия, которые прямо не предусмотрены в Контракте, но которые необходимы для безопасного выполнения работ, достижения Объектом гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации (п. 2.6 Контракта), выполнять при проведении работ обязательные требования по охране труда, пожарной безопасности, производственной санитарии и охране окружающей среды (п. 4.4.5), обеспечивать мероприятия по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности и т. д. (п. 4.4.48), обеспечить сохранность материалов, конструкций, изделий и оборудования на площадке в период выполнения работ и нести риски их случайной гибели и случайного повреждения (п. 10.8), обеспечивать за свой счет сохранность строительной площадки и находящихся на ней материалов, конструкций и изделий, в случае нанесения ущерба (повреждений) конструктивных элементов объекта - устранить их за свой счёт (п. 12.10).

По условиям Контракта Подрядчик обязан соблюдать действующие строительные нормы и правила, согласно которым: до сдачи в эксплуатацию объекта подрядчик обязан вести систематические наблюдения за его техническим состоянием и осуществлять контроль за положением и состоянием возведённых конструкций (п. 4.7 СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы»), работы по специализированным испытаниям мостов должны выполняться специализированными независимыми организациями, обеспеченными необходимым контрольно- измерительным оборудованием и квалифицированными специалистами (п. 4.2 СП 79.13330.2012), такое обследование должно в обязательном порядке не только фиксировать повреждения, их характер и местоположение, но и отвечать на вопросы о характере их возникновения, возможном развитии, параметрах бетона в месте повреждения и об условиях эксплуатации (Н.1.3 СП 79.13330.2012).

Поскольку состояние конструктивных частей эстакады оказывает непосредственное влияние на безопасность Объекта и требования к сооружениям такого рода содержатся в действующих нормативных актах, то подрядчик был обязан выполнять работы по обеспечению требуемого такими нормативными актами состояния конструктивных частей.

Довод заявителя о том, что государственный заказчик в рамках Государственного контракта не передавал подрядчику конструктивные элементы сооружений, а передал исключительно земельные участки, суд считает несостоятельным ввиду следующего. 

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 19.08.2022, заказчик предоставил подрядчику доступ на земельные участки для целей организации строительной площадки для строительства объекта. Предоставленное подрядчику право доступа на земельный участок с момента подписания настоящего акта влечет возникновение у подрядчика права использовать земельный участок в целях организации строительной площадки и осуществления строительства объекта в соответствии с условиями контракта и технической документацией.

В пункте 1.1 Контракта «Термины и определения» раскрыто содержание термина «Строительная площадка» - это земельный участок, отведенный в установленном порядке для размещения Объекта, временных зданий и сооружений, техники, отвалов грунта, складирования строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования и выполнения Работ. 

Следовательно, контрактом определено, что под земельным участком для целей государственного контракта понимаются не только сами участки, но и всё, что на них находится и необходимо для исполнения контракта. Объект вопреки утверждению заявителя, был передан подрядчику АО «Новосибирскавтодор» полностью, общество с августа 2022 года выполняло работы согласно календарному графику, в том числе работы на спорной эстакаде, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суд также обращает внимание на то, что подрядчик АО «Новосибирскавтодор» после вынесения постановления Ростехнадзора № 25-012 (Н) от 21.03.2024 устранил выявленные дефекты в виде нарушения защитного слоя с оголением арматуры на балках эстакады и передал результат работ заказчику 20 июня 2024 года (справка формы КС-3 и акт формы КС-2 № 7 от 20.06.2024 года), не отрицая свою обязанность по выполнению данных работ. В акте формы КС-2 данные работы указаны как омоноличивание балок пролётных строений и армирование балок пролётного строения, а в приложенном к акту КС-2 от 20.06.2024 года Акту освидетельствования скрытых работ № Б-СП-206 от 03.06.2024 более детализировано - бетонирование соединительных плит эстакады.

Довод заявителя о том, что ФКУ «Сибуправтодор» не представляло ответов на многочисленные обращения о техническом состоянии эстакады, суд отклоняет, т.к. в материалы дела представлены письма от 20.04.2023 № 1428, 26.01.2024 №255, 16.04.2024 №1589, которые подтверждают факт взаимодействия заявителя и заинтересованного лица посредством переписки. Согласно данным ответам, заказчик мотивированно не принимал уведомления о приостановке работ и сообщал подрядчику о необходимости  выполнения всех необходимых мероприятий для достижения результата работ, предусмотренных государственным контрактом.

Довод АО «Новосибирскавтодор» о возникновении дефектов в связи с непроведением работ по консервации объекта заказчиком после одностороннего расторжения государственного контракта № 125-13 от 01.10.2013 с АО «Сибмост» также оценен судом.

По смыслу п. 12 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства», консервация объекта не является гарантией обеспечения полной сохранности объекта капитального строительства.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что для консервации объекта «Строительство автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск-Линево (1-й этап км. 14 - км 34), Новосибирская область», требуется выделение дополнительного финансирования из федерального бюджета по предварительной оценке в размере не менее 1 млрд 615 млн рублей, а сроки выполнения работ для консервации объекта составят не менее 4-х лет, что привело бы к ещё большим разрушениям на объекте. 

Согласно п. 9 Постановления № 802, в состав работ по консервации объекта входят:

-   монтаж оборудования, дополнительного закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, либо демонтаж таких конструкций и элементов - данное условие было выполнено АО «Сибмост» при расторжении контракта;

-   освобождение ёмкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий - таковые элементы на объекте отсутствуют;

-   приведение технологического оборудования в безопасное состояние – технологическое оборудование было демонтировано и вывезено с объекта АО «Сибмост» при расторжении контракта.

- отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для сохранности объекта) - все временные коммуникации были отключены АО «Сибмост» при расторжении контракта.

Учитывая, что Федеральной адресной инвестиционной программой на период 2020-2024 годов было предусмотрено финансирование строительства объекта, государственный заказчик ФКУ «Сибуправтодор» провёл защиту начальной максимальной цены контракта в Федеральном дорожном агентстве и по результатам проведённых конкурсных процедур 21.04.2021 года заключило новый государственный контракт № 63-21 и 15.08.2022 - государственный контракт № 81-22 на строительство объекта с АО «Новосибирскавтодор», тем самым не допустив как разрушения объекта, так и чрезмерного увеличения расходов федерального бюджета на его строительство, связанных с консервацией объекта.

Кроме того, административный орган при проведении выездной проверки и в дальнейшем привлечении к административной ответственности АО «Новосибирскавтодор» оценивал состояние Объекта на предмет соблюдения установленных законом, технической и проектной документацией требований со стороны заявителя как подрядчика, принявшего на себя обязательства по выполнению всех работ в целях возведения Объекта капитального строительства в рамках заключенного  государственного контракта, в связи с чем доводы о несовершении заказчиком действий по консервации объекта, с учетом пояснений заказчика и представленных в материалы дела доказательств бездействия подрядчика, суд находит необоснованными. Невыполнение, по мнению заявителя, заказчиком действий по конвервации Объекта не освобождает подрядчика от обязанности по производству всего комплекса работ, предусмотренных контрактом.

Суд отмечает также противоречия в позиции заявителя. Так, в заявлении, дополнительных пояснениях заявитель указывал, что начало выполнения работ в отношении конструктивных элементов, являющихся предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, было запланировано на 01.01.2023. Одновременно указывал, что работы не являются предметом исполнения в рамках заключенного государственного контракта, а также отрицал передачу ему заказчиком конструктивных элементов совместно с земельными участками.

Как следует из материалов дела, работы на спорных конструкциях эстакады на момент составления протокола об административном правонарушении не начаты подрядчиком, что свидетельствует о его бездействии, образующем объективную сторону правонарушения.

Проверяя наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, суд исходит из того, что согласно указанной норме объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного порядка осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства; объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), поименованных в диспозиции указанной нормы; субъектами административного правонарушения признаются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Доводы заявителя о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку получило объект строительства с уже выполненными и незавершенными работами иным лицом, суд считает необоснованными, учитывая условия контракта.

На основании вышеизложенного, обязанность осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного законодательства возложена на АО "Новосибирскавтодор".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанных норм и правил при осуществлении своей деятельности в части соблюдения градостроительного законодательства РФ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не пропущен. 

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и, по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от 21.03.2024 №25-012(Н) не имеется. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Судом отмечается, что обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ. 

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Суд приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что, по мнению суда, отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу оспариваемым постановлением административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.В. Власова