АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                        

15 февраля 2019 год                                               Дело № А76-41357/2017

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307742433400015, г. Южноуральск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «МанПлюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании 623 660 руб.,

при участии в судебном заседании:

истец, лично, личность удостоверена паспортом, 

представители третьего лица ФИО4, ФИО6, по доверенности от 11.07.2018, личность подтверждена удостоверением адвоката, Матис А.В. по доверенности от 02.08.2016, личность удостоверена паспортом;

третье лицо ФИО3 – представитель Матис А.В. по доверенности от 08.12.2015, личность удостоверена паспортом,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 28.12.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МанПлюс» (далее – ответчик, ООО «МанПлюс») о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 623 660 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т.1 л.д. 6).

Определением суда от 30.01.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, поскольку в первоначально заявленной редакции  требований цена иска составляла 50 000 руб.(т.1 л.д. 2-3,6 ).

Определением от 16.03.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 4-5).

Определениями суда от 25.04.2018, от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 – участники ООО «МанПлюс»,  ФИО5 – директор ООО «Ман Плюс» (т.1 л.д. 122, 172 на основании ст.51 АПК РФ, в связи с наличием в ООО «Ман Плюс» корпоративного конфликта.

Определением от 18.07.2018  судом отказано в удовлетворении заявления ФИО4  о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными  требованиями относительно предмета спора ( т.3 л.д 83-85).

25.07.2018 третьим лицом – ФИО4 в материалы дела представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-23916/2018 по иску ФИО4  - участника общества с ограниченной ответственностью «Ман плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ман плюс», индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 13.07.2015 №Ю-056.

Определением суда от 10.08.2018  производство по настоящему делу   № А76-41357/2017  приостановлено до разрешения Арбитражным судом Челябинской области  дела № А76-23916/2018 по иску ФИО4 к ООО «МанПлюс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 13.07.2015 №Ю-056 (т.3 л.д. 131-133).

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу № А76-41357/2017 отменено (т.3 л.д. 159-161).

Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в случае признания судебным актом арбитражного суда сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, кроме того,  указал,  что, согласно материалам дела, исковое заявление по настоящему делу подано ИП ФИО2 28.12.2017 (т.1 л.д. 6), тогда как исковое заявление ФИО4 - участника ООО «Ман плюс» к ООО «Ман плюс», ИП ФИО2, о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 13.07.2015 №Ю-056 по делу № А76-23916/2018 подано спустя семь месяцев после подачи иска по настоящему делу 25.07.2018 (т.3 л.д. 101-111).

Толкование норм статьи 143 АПК РФ, данное в пункте 1 Пленума №57, является мерой, направленной наобеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальнымиправами лицами, участвующими в деле,путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 АПК РФ права другого лица на судопроизводство в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд указал на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ), вывод суда первой инстанции о невозможности разрешения данного дела до рассмотрения дела № А76-23916/2018 признан ошибочным.

Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с изложенным, исковые требования ФИО7 рассматриваются судом по существу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , наличие  в надлежащей форме заключенного договора на оказание юридических  услуг, которым согласованы все существенные условия договора, а также  методика  расчета их стоимости, и на отсутствие оплаты за фактически оказанные услуги при наличии подписанных без возражений актов  оказанных услуг.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.02.2019 по 08.02.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, по доводам иска и представленных дополнительно письменных пояснений ( т.2 л.д. 87, т.4 л.д. 26), указал на  отсутствие оплаты  предусмотренных договором и фактически оказанных в течение длительного периода услуг, подтвержденных  как подписанными сторонами без замечаний и возражений актами, так и   иными представленными в дело  доказательствами. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в лице представителей в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам представленных письменных отзывов ( в т.ч.  т.2 л.. 4-20, 62-86, т.3 л.д.90-99, 116-119, т.4  л.д.62-75). Полагают, что, поскольку  все  судебные дела, включенные в акты об оказании услуг,  представленные истцом, являются  делами корпоративного конфликта и направлены на причинение вреда участникам ООО «МанПлюс» ФИО4 и  ФИО8,   действия истца следует признать действиями не в интересах общества, а в интересах физических лиц, действующих на противоположной стороне   конфликта, к каковым  третьи лица относят директора общества ФИО5 и остальных участников общества  -ФИО9 ,  ФИО10, и направленными исключительно на  преднамеренное банкротство ООО «МанПлюс».

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 123, т.4 л.д. 176).   Письменного отзыва ответчиком не представлено.  В то же время, представителем ответчика  директором  ФИО5 в судебном заседании 11.07.2018 (т.3 л.д. 80) подтвержден факт заключения договора с истцом на оказание юридических услуг,  подписание директором актов оказанных услуг и фактическое оказание услуг в объеме и стоимостью, отраженными в актах. Директор общества также пояснил, что  консультации  по юридическим  вопросам с истцом могли проводиться лично, а также по телефону, без осуществления  им дополнительной фиксации.  Договор заключался с истцом на представление интересов общества, услуги фактически оказаны, претензии по качеству услуг отсутствуют.

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) обществом с ограниченной ответственностью «МанПлюс» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-056 от 13.07.2015 (далее – договор,т.1  л.д. 10).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, включая услуги по представительству и консультационные услуги в области корпоративного, налогового, хозяйственно-договорного права, иных областях права, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях определенных договором.

Исполнитель для выполнения обязанности по договору имеет право привлечь любое третье лицо по своему усмотрению без согласования с заказчиком. Ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по договору несет исполнитель (п. 1.2. договора).

В разделе 2 договора указано задание заказчика (п. 2.1. – 2.8. договора):

- проведение по требованию заказчика консультаций по правовым вопросам по телефону, в офисе исполнителя или в офисе заказчика, подготовка правовых заключений;

- организация по требованию заказчика изучения нормативных актов, относящихся к деятельности заказчика;

- участие по требованию заказчика в переговорах, при разрешении конфликтов, в спорах и сделках, а также по требованию заказчика иное юридическое посредничество;

- проверка по требованию заказчика соответствия требованиям законодательства внутренних документов заказчика и иных документов, оказание помощи заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

- участие по требованию заказчика в подготовке и заключении различного рода договоров, оказание помощи в организации контроля за исполнением этих договоров;

- представление интересов заказчика по его требованию в установленном законом порядке во всех органах государственной власти в том числе, судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде, а также других органах при рассмотрении правовых вопросов, подготовка материала к судебным процессам т участие в досудебном разбирательстве;

- по требованию заказчика разработка контрактов и нестандартных хозяйственных договоров;

- выполнение иных заданий заказчика в рамках специализации ЮрФирмы по предварительному согласованию с исполнителем

На основании п. 2.9. договора задание заказчика для ЮрФирмы может составлять исполнитель. При этом заказчик обязуется рассматривать и согласовывать такие задания в порядке и сроки предусмотренные договором для рассмотрения и согласования актов выполненных работ (оказанных услуг).

Указанные в разделе 2 договора услуги, исполнитель оказывает по предварительному согласованию в офисе исполнителя. Здесь и далее под «предварительным согласованием» понимается информирование исполнителя заказчиком о необходимости выполнения тех или иных действий предусмотренных договором более чем за одни сутки (п. 3.1. договора).

График выезда представителей исполнителя к заказчику для выполнения задания заблаговременно составляется сторонами договора (п. 3.2. договора).

В исключительных случаях исполнитель может оказывать перечисленные в п. 2 договора услуги в экстренном порядке. Здесь и далее под «экстренным порядком» понимается оказание услуг без предварительного согласования с исполнителем, вне графика или в нерабочее время. Здесь и далее под «нерабочем временем» понимается работа ранее 09 часов утра или позднее 18 часов вечера или работа в выходные и/или праздничные дни (п. 3.3. договора).

Если в ходе исполнения услуг в обычном порядке исполнителю станет очевиден и необходим экстренный порядок исполнения таких услуг, то исполнитель может исполнить услуги экстренно с последующим предъявлением клиенту при составлении акта о выполненных работах (оказанных услугах) таких услуг с соответствующим повышающим коэффициентом. При этом бремя доказывания необходимости экстренного порядка лежит на исполнителе (п. 3.4. договора).

На основании п. 5.1. договора стоимость услуг ЮрФирмы без учета налога на добавленную стоимость (НДС) и налога с продаж (НСП) составляет: С = СЧ * (ЧЭ * К + Ч),

где СЧ – согласованная сторонами в приложении № 1 к договору стоимость в рублях одного часа, затраченного исполнителем в связи с оказанием услуг;

Ч – количество часов фактически затраченных исполнителем для оказания услуг, которое предварительно согласовывается с клиентом устно, а затем утверждается и тем самым признается клиентом при подписании акта о выполненных работах (оказанных услугах). Подписание акта о выполненных работах (оказанных услугах) означает согласие клиента со значением Ч и самой итоговой стоимостью услуг;

ЧЭ – количество часов фактически затраченных исполнителем для оказания услуг в экстренном порядке, которое предварительно согласовывается с клиентом устно, а затем утверждается и тем самым признается клиентом при подписании акта о выполненных работах (оказанных услугах). Подписание акта о выполненных работах (оказанных услугах) означает согласие клиента со значением ЧЭ и самой итоговой стоимостью услуг;

К – коэффициент, учитывающий характер оказания услуг, т.е. оказание услуг в экстренном порядке. Значение коэффициента К согласовано сторонами в приложении № 1 к договору, но в любом случае его значение не может быть меньше 1,25. При выполнении поручений, связанных с выездом сотрудника исполнителя за пределы офиса, заказчик уплачивает исполнителю 600 руб. за каждый час, если в течение такого часа сотрудник исполнителя был вынужден находится вне офиса, а в нерабочее время вне места своего жительства. Компенсация, указанная данном пункте не подлежит оплате, если по времени совпадает с временем оказания таким сотрудником исполнителя услуг для заказчика. Компенсация, указанная в настоящем пункте не может превышать 6 000 руб. в сутки.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае выполнения поручений, связанных с выездом сотрудника исполнителя за пределы офиса, заказчик полностью несет транспортные расходы, расходы на оформление виз и необходимых разрешений, расходы на страхование, портовые сборы, трансферы, гостиничные услуги и иные расходы, связанные с таким выездом.

Услуги по договору оплачиваются авансом. При этом минимальная сумма неиспользованного аванса находящегося на счету ЮрФирмы в любой момент действия договора должна быть не меньше суммы 6 000 руб. Выполненные, но не оплаченные авансом услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания (согласования) актов о выполненных работах (оказанных услугах (п. 5.4. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1. договора).

В приложении № 1, № 2 к договору сторонами согласована стоимость часа затраченного исполнителем в связи с оказанием услуг  (т.1 л.д. 11, 11 оборот).

 Договор  и приложения к нему подписаны истом лично, со стороны ООО «МанПЛюс- директором общества ФИО5 с приложением печати общества.

 Из материалов дела следует. что  в период с 01.10.2015 по 16.11.2017 ФИО2 оказаны юридические услуги на общую сумму 623 660 руб.

Факт оказания услуг в указанный период подтверждается:

- актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2017 (за период с 01.10.2015 по 30.04.2017) на общую сумму 341 800 руб. (т.1 л.д. 12-14);

- актом  выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2017 (за период с 01.05.2017 по 30.06.2017) на общую сумму 124 200 руб. (т.1 л.д. 15);

- актом  выполненных работ (оказанных услуг) от 16.11.2017 (за период с 01.07.2017 по 16.11.2017) на общую сумму 157 660 руб. (т.1 л.д. 16-17), всего на сумму 623 660 руб.

 Все акты содержат подробный перечень  услуг с указанием их вида и дат фактического  исполнения, а также расшифровкой стоимости  каждой оказанной услуги.

 Подписанием актов обе стороны  признают  указанные в настоящем акте  работы  (оказанные услуги)  фактически оказанными исполнителем заказчику и соответствующими условиям договора Ю-056,  заключенного между  заказчиком и исполнителем на оказание юридических услуг, при этом качество оказанных услуг  признано сторонами удовлетворительным ( л.д. 13,15,17 т.1).

Вышеуказанные акты  также подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений по качеству оказанных услуг.

Выполненные истцом работы (оказанные услуги) в размере 623 660 руб. ответчиком не оплачены.

23.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 623 660 руб. (т.1 л.д. 18), ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг № Ю-056 от 13.07.2015 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения им обязательств по договору, пояснения относительно предъявленного иска.

 Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № Ю-056 от 13.07.2015,  который содержит подписи и печати сторон.

 Также истцом  представлены  письменные пояснения , в том числе  относительно того, что для него  как для лица, осуществляющего  профессиональное оказание юридических услуг,  форма договора является типовой, разработана им  и   аналогичные договоры, в том числе относительно формулы расчета стоимости услуг,  формы актов оказанных услуг применяются в работе с иными клиентами ( заказчиками), в подтверждение чего представлены  договоры с иными лицами  за период   2016-2017 г.г. с приложениями, актами оказанных услуг ( т.2 л.д. 102-114).

 В ходе  судебного разбирательства третьим лицом  ФИО4 в лице представителя ФИО3  заявлено в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации указанного договора  с приложениями  по давности изготовления, то есть по  основанию его подписания сторонами не  в фактически указанную в нем дату, а позднее. Судом заявление о фальсификации  отклонено, поскольку для  оснований и предмета настоящего спора  данное обстоятельство не имеет  существенного правового значения, факт подписания договора  в 2015 году подтвержден сторонами, акты оказанных услуг не оспариваются и фактическое оказание  юридических услуг не опровергается.  Суд также принял во внимание положения ч.5 ст.159 АПК РФ и счел заявление о фальсификации договора,  датированное 19.11.2018 г. и фактически заявленное в судебном заседании 24.12.2018,  злоупотреблением третьим лицом процессуальными правами, а заявление  поданным несвоевременно и направленным на затягивание  рассмотрения дела, поскольку  третьи лица   привлечены к участию в деле 25.04.2018 и с этой даты участвовали в судебных заседаниях ( т.1 л.д. 121-122).  Также суд  отмечает, что договор N 056 от 13.07.2015 оспаривается в настоящее время третьими лицами  в рамках корпоративного спора участниками общества и соответствующее заявление третьи лица вправе заявить в рамках указанного выше  корпоративного спора. 

 Таким образом, суд отмечает, что   на момент вынесения настоящего решения  договор в установленном законом порядке недействительным (как оспоримая сделка) не признан.

В рамках настоящего спора доказательств его заключения исключительно с намерением причинить вред  обществу  или третьим лицам,  создать видимость правоотношений,  в материалы дела   ответчиком и третьими лицами,  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  Договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в том числе в связи с  наличием в общества корпоративного конфликта. Истец  заключает  подобные договоры на оказание  юридических услуг   как индивидуальный предприниматель, осуществляющий данный вид деятельности. 

Таким образом, суд  пришел к выводу об отсутствии  оснований  для признания  договора на оказание услуг ничтожной сделкой по мотивам ее мнимости либо притворности  ( ст.170 ГК РФ). Суд   отмечает также , что наличие  у ООО «МанПлюс»  договора на оказание юридических услуг с иной организацией  - ООО «Легион» за № 112305КСЗ от 04.12.2015, не свидетельствует  о  мнимости ( притворности) договора на оказание услуг  с истцом,  в том числе поскольку  из содержания названного договора следует, что он заключен в связи с необходимостью установления кадастровой стоимости земельных участков, имеет специфическую узкую направленность (  т.4 л.д. 51-56).

Возражения  третьих лиц в части необходимости критической оценки указанного договора исследованы, но подлежат отклонению, поскольку  имеют тезисный и документально не подтвержденный характер. Оснований для признания  заключенного сторонами договора  незаключенным или недействительным  исходя из предмета и  основания иска не выявлено.

В материалы дела истцом представлены и  лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг, в том числе судебные акты, подтверждающие  представление интересов ООО «МанПлюс» истцом в судебных заседаниях.  Факт   действия истца  от имени ООО «МанПлюс»  в течение трех лет, в том числе  в многочисленных судебных процессах,  подтвержден третьими лицами в  представленных в материалы дела отзывах и не оспаривался в ходе  рассмотрения дела. 

 По мнению суда,  оценка  третьими лицами поведения  истца  при исполнении договора оказания услуг как недобросовестного и направленного на причинение вреда  Обществу является следствием отождествления истца как представителя интересов  ООО «МанПлюс» со стороной корпоративного конфликта.  Поскольку третьи лица полагают действия ООО «МанПЛюс» в лице  его директора и иных участников направленными на причинение  ущерба  ФИО4 и ФИО3 как участникам общества,   действия истца как исполнителя   услуг  предполагаются  ими не подлежащими  оплате.   Между тем, действия лица, оказывающего юридические услуги, обусловлены волеизъявлением заказчика и условиями  заключенного между заказчиком и исполнителем  договора. Материалами дела  искусственность создания  спорной задолженности не подтверждена,  как указано выше,  истец фактически участвовал  на протяжении длительного времени в  судебных процессах,  представляя интересы ООО «МанПЛюс», что следует из  актов оказанных услуг, представленных   в материалы дела судебных актов, подготовленных истцом ходатайств и документов по судебным спорам. 

  Отказ от оплаты фактически оказанных услуг действующим законодательством не допускается.

О фальсификации  актов оказанных услуг ответчик  и третьи лица не заявляли, их действительность иным способом не оспаривали.

 Таким образом, факт оказания услуг на сумму изложенного требования подтвержден актами приемки оказанных услуг, подписанных сторонами в двустороннем порядке, а также копиями судебных актов, свидетельствующими об участии в судебных заседаниях  ФИО2 от имени общества по доверенности. Акты приемки оказанных услуг содержат перечень выполненных работ и их стоимость. Факт участия  истца в судебных заседаниях не отрицается. Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, возражения  третьих лиц суд отклоняет в силу их необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Третьими лицами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что условия  заключенного сторонами договора противоречили императивным нормам закона, действующим на момент его подписания.

В соответствии с заключенным договором, ответчик принял на себя  обязательство по оплате  юридических услуг, оказываемых истцом.

 Истцом представлены доказательства того, что стоимость услуг  являлась обычно согласовываемой им с  заказчиками  при заключении аналогичных договоров. В договоре подробно прописан механизм расчета стоимости услуг, указаны фиксированные ставки  типовых услуг, в том числе стоимость участия в судебном заседании. Доказательств того, что указанные условия согласованы ответчиком  вынужденно, при проведении несправедливых переговоров, материалы дела не содержат. 

  Поведение сторон при заключении и подписании договора  не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка  третьих лиц  на наличие в поведении сторон признаков злоупотребления правом отклоняется судом поскольку доказательств, подтверждающих, что действия сторон по заключению и исполнению договора оказания юридических услуг  были явно и очевидно направлены на причинение вреда  участникам общества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылаются третьи лица   в подтверждение указанного довода,  не являются основанием для признания договора недействительным  в части согласования стоимости услуг на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 С учетом изложенного, судом отклонено   ходатайство  третьих лиц о назначении судебной экспертизы, по  вопросам относительно достоверности стоимости   оказанных  истцом услуг.

В соответствии с требованиями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена.

 Директор ответчика ООО «МанПлюс», ФИО5 Н..в ходе судебного разбирательства подтвердил указанное истцом количество оказанных услуг,  о чем указано выше, пояснил, что юридические услуги оказаны качественно и в срок. 

 Учитывая изложенное,  а также принимая во внимание отсутствие доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ) суд приходит к выводу  о том, что услуги по договору на оказание юридических услуг № Ю-056 от 13.07.2015  оказаны истцом  в необходимом для защиты интересов заказчика и достижения необходимого ему правового результата объеме и надлежащего качества.  Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика как заказчика услуг претензий к качеству работы  истца,  судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом  в период с 01.10.2015 по 16.11.2017 ответчику оказаны юридические услуги  общей стоимостью 623 660 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 623 660 руб. задолженности.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 623 660 руб. размер государственной пошлины составляет 15 473 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.12.2017 (т.1 л.д. 8). 

С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, а сумма государственной пошлины в размере 13 473 руб. , в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167,168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МанПлюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,  задолженность  в размере 623 660 руб. и  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МанПлюс»  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 13473 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.