СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15678/2022-ГК

г. Пермь

09 февраля 2023 года

Дело № А60-27581/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю., 

судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом),  

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом),

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Модуль», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу № А60-27581/2022       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                установил:

ООО «МОДУЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ОАО «МРСК УРАЛА» о взыскании 1805375 руб. 96 коп., из которых: 1782978 руб. 82 коп. - долг за потребленную электрическую энергию в декабре 2021 года, 22397 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 21.02.2022, с продолжением их начисления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом сделан неверный вывод о том, что у истца в декабре 2021 года отсутствовали законные основания для владения, пользования и распоряжения в отношении ПС 110/10/6 кВ УЭТМ и ВЛ 110 кВ «УЭТМ Калининская». Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Минимальный предельный срок владения недвижимым имуществом для целей обложения налогом на доходы физических лиц исчисляется с даты государственной регистрации права собственности на указанный объект после расторжения, в частности, договора купли-продажи. Судом не учтено, что в определении от 18.04.2022 по делу №А60-16285/2021, судом принято во внимание, что определением суда от 17.12.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, до момента государственной регистрации права собственности АО «ГТ Энерго», совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - электросетевой комплекс. Определением суда от 17.03.2022 обеспечительные меры были отменены, в связи с чем ООО «Модуль» оставалось фактическим собственником электросетевого имущества вплоть до 21.03.2022. Доказательства, объективно подтверждающие выбытие из владения ООО «Модуль» «ПС 110 кВ «ПС УЭТМ», ВЛ 110 кВ «УЭТМ - Калининская» в декабре 2021 года не представлены. Кроме того, факт владения ООО «Модуль» объектами элетросетевого имущества, совместно именуемые «ПС 110 кВ «ПС УЭТМ», ВЛ 110 кВ «УЭТМ - Калининская» в декабре 2021 года подтвержден определением по делу №А60- 16285/2022 от 18.04.2022, в соответствии с которым судом было установлено, что решение суда по делу №А60-16285/2022 фактически исполнено и имущество возвращено АО «ГТ Энерго» 21.03.2022. Также отмечено, что одним из показателей технологического баланса электроэнергии, определенных в п. 190 Основных положений №442, являются фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций. ООО «Модуль», являясь ТСО и владельцем «ПС 110 кВ «ПС УЭТМ», ВЛ 110 кВ «УЭТМ - Калининская», к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, обязано в силу норм абз. 3 п. 4 ст. 26 и абз. 1 п. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 32 Федерального закона «Об электроэнергетике» не препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и оплачивать гарантирующему поставщику электрической энергии величину технологических потерь как фактический владелец электрических сетей. В этой связи, оставаясь владельцем данного имущества, ООО «Модуль» осуществляло передачу электроэнергии по ПС 110/10/6 кВ УЭТМ и ВЛ 110 кВ «УЭТМ-Калининская» в период с декабря 2021 по март 2022, что подтверждается как первоначальным отзывом ответчика, так и подписанным со стороны гарантирующего поставщика Технологическим балансом в сети ООО «Модуль», актом приема-передачи за декабрь 2021 года, протоколами разногласий за период с декабря по март 2022 года. Решениями от 02.06.2022, 08.08.2022 по делам №А60-10138/2022, №А60-16168/2022 с ООО «Модуль» взыскана задолженность по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №1674 от 01.12.2017 за декабрь и январь 2022 года, в том числе, с учетом объемов по объектам электросетевого имущества «ПС 110 кВ «ПС УЭТМ», ВЛ 110 кВ «УЭТМ - Калининская». Кроме того, данное имущество находилось у ООО «Модуль» в тарифе, утвержденном РЭК Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционной жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 08.02.2023 доводы отзыва поддержаны представителем ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Модуль» и гарантирующий поставщик АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключили Договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для компенсации потерь в электрических сетях от 01.12.2017 №1674, по условиям которого продавец обязуется приобретать электрическую энергию и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с открытым акционерным обществом «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора. 

Также между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Модуль» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.11.2017 №324-ПЭ, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. 

Согласно п. 2.1 Договора от 10.11.2017 №324-ПЭ Исполнитель обязуется оказать услуги по передаче электроэнергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. 

В соответствии с приложением №5 от 07.09.2020 к Договору приложение №1 к Договору «Перечень точек прима электрической энергии и мощности в сеть Исполнителя», приложение №2 «Перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети Исполнителя» дополнено точками приема, в том числе, ПС 110/10/6 кВ УЭТМ на основании договора купли-продажи электросетевого имущества №ДКП071 от 30.07.2020, заключенному с АО «ГТ Энерго». 

Истец во исполнение условий пункта 6.22 Договора ООО «Модуль» направило Заказчику счет-фактуру №133 от 31.12.2021 (стоимость услуг по передаче электроэнергии и мощности за декабрь 2021 года составила 6 166 628,33 руб.).

Пунктом 3.3.1 Договора на Заказчика возложена обязанность производить оплату Исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях Договора. 

Заказчиком произведена оплата счета-фактуры №133 от 31.12.2021 за услуги по передаче электроэнергии и мощности за декабрь 2021 года в сумме 4 383 649, 51 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Ссылаясь на то, что  ОАО «МРСК Урала» по оплате услуг в пользу ООО «Модуль» по передаче электроэнергии и мощности за декабрь 2021 года исполнены не в полном объеме, задолженность составила 1782978,82 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции основания для удовлетворения заявленных требований не установлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в  судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы н е установил.

В соответствии с п. 4. ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуга по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в соответствии п. 1 ст. 21 Закона об электроэнергетике (далее - Правила № 861), «сетевые организации» - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

Пунктом 34 Правил № 861 установлено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. 

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии могут оказываться территориальными сетевыми организациями только с использованием электросетевых объектов, принадлежащих сетевым организациям на нраве собственности или на ином установленном федеральными законами основании. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что у истца в декабре 2021 года отсутствовали законные основания для владения, пользования и распоряжения в отношении ПС 110/10/6 кВ УЭТМ и ВЛ 110 кВ «УЭТМ- Калининская», соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на верном применении норм материального права.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, в декабре 2021 года у ООО «Модуль» отсутствовали законные основания для владения, пользования и распоряжения в отношении ПС 110/10/6 кВ УЭТМ и ВЛ 110 кВ «УЭТМ - Калининская», что и было установлено судом.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности истца на электросетевое имущество «ПС 110 кВ «ПС УЭТМ, В Л 110 кВ «УЭТМ - Калининская» было зарегистрировано на основании договора купли-продажи № ДКП 071 от 30.07.2020, заключенного между АО «ГТ Энерго» (продавец) и ООО «Модуль» (покупатель). На основании этого же договора внесены изменения в договор № 324-ПЭ от 10.11.2017 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, заключенный между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Модуль» (исполнитель), путем включения соответствующих точек приема и поставки электроэнергии в приложения № № 1 и 2 к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

30.11.2021 вступили в законную силу судебные акты по делу № А60-16285/2021, которыми договор купли-продажи № ДКП 071 от 30.07.2020 был расторгнут в судебном порядке по иску АО «ГТ Энерго» в связи с неполучением продавцом от ООО «Модуль» оплаты за проданное имущество. 

При этом судом установлено, что договор купли-продажи № ДКП 071 от 30.07.2020 между АО «ГТ Энерго» и ООО «Модуль» прекратил свое действие (считается расторгнутым) с 01.04.2021, т.е. с даты, указанной в уведомлении (п. 3.4 договора), а также что обязательственные правоотношения между сторонами договора прекращены по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, на основании реализации продавцом права, предусмотренного п. 2 ст. 489 ГК РФ и пункта 3.4 договора купли-продажи.

Аналогичные выводы о прекращении действия договора № ДКП 071 от  01.04.2021 содержатся и во вступивших в законную силу судебных актах по делам №№А60-35131/2021 и А60-68651/2021.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи № ДКП 071 от 30.07.2020, выразившееся в нарушении обязанности по оплате стоимости проданного в рассрочку и переданного по данному договору недвижимого имущества, а также в уклонении от возврата продавцу данного имущества после момента прекращения действия договора, привело к прекращению действия данного договора и, соответственно, к утрате оснований для законного владения истцом имуществом, являвшимся объектом вышеуказанного договора.

Соответственно, предъявляя ответчику к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении не принадлежащих истцу на законном основании электросетевых объектов, истец действует недобросовестно.

Ответчик с письмом от 24.12.2021 № СЭ/12/3029 направил в адрес истца для подписания дополнительное соглашение № 13 от 23.12.2021 к договору № 324-ПЭ от 10.11.2017 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для внесения в данный Договор изменений путем исключения из приложений № 1 и № 2 к Договору соответствующих точек приема в сеть и точек отпуска (поставки) из сети истца, которое истцом не подписано.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

При этом, в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 73 этого же постановления Пленума ВС РФ акцентировано внимание на норме пункта 5 статьи 426 ГК РФ, предусматривающей, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 1 ст. 21 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Следовательно, вышеуказанные действия истца направлены на нарушение норм пунктов 2 и 34 Правил № 861, являющихся обязательными для сторон публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии в силу п. 4 ст. 426 ГК РФ.

В декабре 2021 года истец, вне зависимости от фактического владения имуществом «ПС 110 кВ «ПС УЭТМ, В Л 110 кВ «УЭТМ - Калининская» и действовавшей с момента получения имущества по договору купли-продажи государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное имущество, не являлся его законным владельцем, т.к. основания для законности владения прекратились 01.04.2021. Соответственно, ответчик, вопреки доводам жалобы, не отвечал в отношении этого имущества критериям сетевой организации, установленным пунктом 2 Правил № 861 (законность владения имуществом), и был не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием данного электросетевого имущества и получать за это плату в силу нормы п. 34 Правил № 861.

Отсутствие у истца на момент возникновения спорных правоотношений законного права на пользование и распоряжение имуществом «ПС 110 кВ «ПС УЭТМ, В Л 110 кВ «УЭТМ - Калининская», свидетельствует о том, что условия договора № 324-ПЭ от 10.11.2017 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в части оказания услуг в спорный период с использованием вышеупомянутого имущества противоречат существу законодательного регулирования обязательства из публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в силу которого такие услуги могут оказываться сетевой организацией только с использованием электросетевого имущества, принадлежащего ей на законном основании, а, следовательно, являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 и п. 5 ст. 426 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, поскольку данные условия Договора нарушают требования пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункта 4 статьи 426 ГК РФ, пункта 4. статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 2 и 34 Правил № 861, принятых в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об электроэнергетике.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 этой же статьи Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с вышеизложенным, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 10 ГК РФ и последствия в виде отказа истцу в защите права, заявленного в иске.

Приведенные истцом доводы: о моменте государственной регистрации перехода права собственности на ПС 110/10/6 кВ УЭТМ и ВЛ 110 кВ «УЭТМ - Калининская» (21.03.2022), о включении точек поставки в отношении данного имущества в договор №324-ПЭ от 10.11.2017, а также о взыскании гарантирующим поставщиком стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии, возникших в данном электросетевом имуществе, не свидетельствуют о законности владения истцом электросетевым имуществом ПС 110/10/6 кВ УЭТМ и ВЛ 110 кВ «УЭТМ - Калининская» с учетом обстоятельств прекращения законных оснований для такого владения, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам № № А60-16285/2021, А60- 35131/2021 и А60-68651/2021.

Факт включения указанного имущества в приложения к договору № 324-ПЭ от 10.11.2017 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности о точках поставки и отпуска электроэнергии, также как и факты согласования гарантирующим поставщиком объемов полезного отпуска электроэнергии и взыскания им с истца стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о законности владения истцом указанным выше электросетевым имуществом, поскольку: договоры оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии регулируют исключительно обязательственные правоотношения сторон договоров и не являются основанием для возникновения каких-либо вещных прав на имущество и не подтверждают наличие таких прав. 

В силу п. 129 Основных положений № 442, возникновение у владельца сетей обязанности по покупке электроэнергии в целях компенсации потерь в данных сетях не зависит от законности владения сетями, в отличие от возникновения права оказывать услуги по передаче электроэнергии (п. 2 и п. 34 Правил № 861).

Обоснованность приведенной выше правовой позиции подтверждается, в том числе, действиями самого истца, совершенными при исполнении договора № 324-ПЭ от 10.11.2017, выразившихся в исключении из договора ряда точек приема и точек поставки электроэнергии в связи с выбытием из владения Истца иных объектов электросетевого хозяйства на основании расторжения договора аренды имущества по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А60-2937/2021 о расторжении договора аренды, путем заключения дополнительного соглашения к Договору с распространением действия на отношения Сторон с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды.

Таким образом, исковые требования и доводы, истца противоречат его же предшествующему поведению в сходных обстоятельствах по тому же Договору.

Решением Свердловского областного суда от 05.08.2022 по делу № За-643/2022, принятым по административному иску ООО «Модуль» о признании недействующими тарифно-балансовых решений на услуги по передаче электрической энергии, отказанов удовлетворении требований в полном объеме и установлено, что вступившим в законную силу 30.11.2021 решением арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-16285/2021 на ООО «Модуль» возложена обязанность возвратить приобретавшийся по договору купли-продажи электросетевого имущества № ДКП 071 от 30.07.2020 между АО «ГТ Энерго» (продавец) и ООО «Модуль» (покупатель) электросетевой комплекс. В судебных актах по делу № А60-16285/2021 указано, что договор купли-продажи прекратил своё действие с 01.04.2021.

Так, Свердловский областной суд пришел к выводу, что в такой ситуации, несмотря на сохранявшееся и зарегистрированное право собственности административного истца на это имущество. РЭК Свердловской области, не имея права игнорировать вступивший в законную силу судебный акт (ст. 16 АПК РФ), обоснованно и правильно исключила из числа активов ООО «Модуль» электросетевое имущество.

18.01.2023 Второй апелляционный суд общей юрисдикции оставил решение Свердловского областного суда по делу № За-643/2022 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Модуль» - без удовлетворения.

С учетом изложенного, а также на основании положений норм пунктов 2 и 34 Правил № 861, являющихся обязательными для сторон публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии в силу п. 4 ст. 426 ГК РФ, в декабре 2021 года истец, вне зависимости от фактического владения имуществом «ПС 110 кВ «ПС УЭТМ, ВЛ 110 кВ «УЭТМ - Калининская» и несмотря на зарегистрированное право собственности на это имущество, не являлся его законным владельцем и был не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием данного электросетевого имущества и получать за это плату.

Доводы о  наложении обеспечительных мер на спорное имущество не могут являться поводом для удовлетворения требований в рамках настоящего дела, учитывая, что негативные последствия в виде наложения обеспечительных мер введены явились следствием поведения самого истца (не возвращавшего имущество).

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а также повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, представленном в суд первой инстанции, и не содержат каких-либо значимых для дела фактов, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу № А60-27581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

судьи

 

 

 

А.Н. Лихачева

 

О.Г. Власова