Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-337/2018

г. Тамбов

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-337/2018 по заявлению ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г. Тамбов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г. Тамбов

третье лицо: ООО «Транспортник», г.Москва

о признании незаконным постановления от 21.12.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.06.2017 №Д-ТБ/19;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 10.01.2018 №5-Д., ФИО4, доверенность от 04.04.2018 №21-Д

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 16.02.2017г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2017 №АП3-86/17 об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018г. в соответствии со т. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Транспортник».

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Верхнее-Донское ПМЭС.

Административный орган возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство суд находит его не подлежащим удовлетворению. 

Представитель заинтересованного лица требования не признал. Считает, вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, определением о возбуждении дела и проведении расследования в отношении ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» возбуждено административное дело №АП3-86/17 по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением от 27.11.2017 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено ООО «Транспортник».

Основанием для возбуждения послужило заявление ООО «Транспортник» от 29.08.2017г. о нарушении ПАО «МРСК Центра» трехдневного срока согласования опосредованного присоединения со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и документов, в течении трех дней указанное согласование либо отказ в согласовании ООО «Транспортник» не поступили, а также в отказе в согласовании опосредованного присоединения по основаниям, не предусмотренным Правилами технологического присоединения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 684 от 15.07.2016, энергопринимающее устройство ООО «Транспортник» технологически присоединено к ячейкам КРУ-6 кВ № 16, № 30, находящимся во владении ПАО «МРСК Центра».

28.12.2016 ООО «Транспортник» заключило с ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем-Тамбов» (далее – ООО «ЛДЦ МИБС-Тамбов») соглашение о перераспределении мощности. Согласно которому ООО «Транспортник» согласовало перераспределение части имеющейся у него ранее присоединенной мощности в пользу ООО «ЯДЦ МИБС-Тамбов», а также выдало технические условия от 28.12.2016 на присоединение объекта ООО «ЛДЦ МИБС-Тамбов» к электрическим сетям ООО «Транспортник».

30.12.2016 ООО «Тарнспортник» направило в филиал ПАО «МРСК Центра» -«Тамбовэнерго» (вх. от 30.12.2016 № ТБ/6048) уведомление об опосредованномприсоединении, подписанное ООО «Транспортник» и ООО «ЛДЦ МИБС-Тамбов.

Письмом от 18.01.2017 № МР1-ТБ/18-01/131 ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» отказало ООО «Транспортник» в согласовании опосредованного присоединения ООО «ЛДЦ МИБС-Тамбов» указав, что центр питания 220/110/6 кВ «Тамбовская № 4» принадлежит ОАО «ФСК ЕЭС». 

ПАО «МРСК Центра» в соответствии с п. 3.2.4 договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 26.10.2011 № ЭСХ-2011/25/7700/00187/11 не вправе осуществлять мероприятия по технологическому присоединению потребителей услуг к объектам, переданных Пользователю (ПАО «МРСК Центра»), и за согласованием опосредованного присоединения необходимо обратиться в Верхне-Донское ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - «МЭС Центра».

По мнению административного органа, данный отказ сетевой организации  является неправомерным, поскольку энергопринимающие устройства ООО «Транспортник» технологически присоединены к ячейкам КРУ-6 кВ № 16, № 30, находящимся во владении ПАО «МРСК Центра». Следовательно, именно ПАО «МРСК Центра» по отношению к ООО «Транспортник» являлась надлежащей сетевой   организацией,   а   не   ПАО   «ФСК   ЕЭС».   

13.11.2017г. Управлением в отношении ПАО «МРСК Центра» при надлежащем извещении законного представителя Общества в присутствии представителя по доверенности от 01.06.2017г. №Д-ТБ/49 ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №АП3-86/17.

Заместитель руководителя УФАС по Тамбовской области ФИО6, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, 21.12.2017г. при надлежащем извещении законного представителя Общества в отсутствие, надлежащим образом извещенного, законного представителя общества и представителя ООО «Транспортник» по доверенности от 20.01.2017г. №б/н ФИО5, вынесла постановление о назначении административного наказания по делу №АП3-86/17 об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО «МРСК Центра» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. 

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. 

Предметом противоправного посягательства выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Порядок технологического присоединения к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении виновным лицом субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ    «Об    электроэнергетике»    технологическое    присоединение    к    объектам электросетевого      хозяйства     энергопринимающих     устройств     потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг; Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг; Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг; Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктом 2 Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Федеральную антимонопольную службу определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы.

Федеральную антимонопольную службу определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно п.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, настоящие Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В соответствии с п.40(4) Правил технологического присоединения владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение).

Согласно п.40(5) Правил технологического присоединения при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

Для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации (п. 40 (6) Правил технологического присоединения).

Как установлено судом, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 684 от 15.07.2016, энергопринимающее устройство ООО «Транспортник» технологически присоединено к ячейкам КРУ-6 кВ № 16, № 30, находящимся во владении ПАО «МРСК Центра».

28.12.2016 ООО «Транспортник» заключило с ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем-Тамбов» (далее – ООО «ЛДЦ МИБС-Тамбов») соглашение о перераспределении мощности. Согласно которому ООО «Транспортник» согласовало перераспределение части имеющейся у него ранее присоединенной мощности в пользу ООО «ЯДЦ МИБС-Тамбов», а также выдало технические условия от 28.12.2016 на присоединение объекта ООО «ЛДЦ МИБС-Тамбов» к электрическим сетям ООО «Транспортник».

30.12.2016 ООО «Тарнспортник» направило в филиал ПАО «МРСК Центра» -«Тамбовэнерго» (вх. от 30.12.2016 № ТБ/6048) уведомление об опосредованномприсоединении, подписанное ООО «Транспортник» и ООО «ЛДЦ МИБС-Тамбов.

Письмом от 18.01.2017 № МР1-ТБ/18-01/131 ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» отказало ООО «Транспортник» в согласовании опосредованного присоединения ООО «ЛДЦ МИБС-Тамбов» указав, что центр питания 220/110/6 кВ «Тамбовская № 4» принадлежит ОАО «ФСК ЕЭС». 

Уведомление об опосредованном присоединении и прилагаемые к нему документы, предусмотренные пунктом 40.7 настоящих Правил, направляются в сетевую организацию не позднее чем за 30 дней до планируемой даты фактического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства способом, позволяющим установить дату отправки и получения уведомления.

Сетевая организация осуществляет согласование опосредованного присоединения в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и документов.

Сетевая организация отказывает в согласовании опосредованного присоединения в случае, если выданные владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств технические условия в рамках опосредованного присоединения приводят к нарушению ранее выданных сетевой организацией технических условий владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в частности к превышению величины максимальной мощности, указанной в технических условиях, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Сетевая организация в случае принятия решения об отказе в согласовании опосредованного присоединения направляет сторонам опосредованного присоединения уведомление о принятом решении (п. 40 (9) Правил технологического присоединения).

Таким образом, сетевая организация обязана соблюдать трехдневный срок для осуществления согласования опосредованного присоединения либо для отказа в согласовании опосредованного присоединения

Поскольку энергопринимающие устройства ООО «Транспортник» технологически присоединены к ячейкам КРУ-6 кВ № 16, № 30, находящимся во владении ПАО «МРСК Центра», то именно ПАО «МРСК Центра» по отношению к ООО «Транспортник» являлась надлежащей сетевой   организацией,   а   не   ПАО   «ФСК   ЕЭС».   

ПАО «МРСК Центра» осуществляет деятельность по передаче электроэнергии (товарный рынок находится в состоянии естественной монополии) и в пределах своих сетей занимает доминирующее положение.

Таким  образом, действия ПАО «МРСК Центра» по нарушению Правил технологического присоединения, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, ПАО «МРСК Центра» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Совершенное  ПАО  «МРСК Центра»  правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере правоотношений, подлежащий особой   охране   со   стороны   государства.  

Существенная   угроза   охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Доводы ПАО «МРСК-Центра» ПАО «МРСК-Центра» о том, что сетевая организация отказала ООО «Транспортник» в согласовании опосредованного присоединения в связи с тем, что ООО «Транспортник» к уведомлению об опосредованном присоединении не была приложена копия технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих   устройств,   а   также   то,   что   Правилами   технологического присоединения не определен срок направления уведомления об отказе в согласовании опосредованного присоединения, отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в письме от 18.01.2017 № МР1 -ТБ/18-01/131 об отказе ООО «Транспортник» в согласовании опосредованного присоединения ООО «ЛДЦ МИБС-Тамбов» было сообщено, что за согласованием опосредованного присоединения необходимо обратиться в иную организацию - Верхне-Донское ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - «МЭС Центра». На отсутствие в уведомлении об опосредованном присоединении копии технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергоприиимающих устройств, а также отсутствие со стороны ООО «Транспортник» выбора способа расчета максимальной мощности, не указывалось.

Суд считает, что УФАС представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1). 

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом исследованы представленные доказательства по делу, процессуальных нарушений со стороны административного органа при административном производстве, влекущих отмену постановления, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания. 

Заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»  к указанной административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

В связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» требований отказать 

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Тамбовской области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.         

 

Судья                                                                                                     В.Л.Павлов