﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29230/2019

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Котляров С.В., представитель по доверенности от 10.06.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37008/2019)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-29230/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью  "Индиго" 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис"

о взыскании 211 997 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее – ООО "Индиго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее – ООО "Интерсервис") о взыскании 178 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 02.02.2018 № 02-02-2018/01 (далее - Договор), 12 997 руб. пени за нарушение срока оплаты работ за период с 20.11.2018 по 11.03.2019 и 21 000 руб. пени за простой автомобиля за период с 10.01.2019 по 11.03.2019.

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интерсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что наряд-заказ ТХ№ 200 от 19.10.2018 содержит подпись и печать только истца. По мнению подателя жалобы, доставерных доказательств того факта, что машина принадлежи ответчику, истцом в материалы дела не представлено; Договор заказ-наряд на работы № СМ12 от 15.01.2017, таким доказательством не является.

Как указало ООО "Интерсервис", автомобиль КАМАЗ 53001 КО, 2008 года выпуска, государственный номер М654 ВМ98 принадлежит Афанасьеву Евгению Владимировичу.

Помимо этого, как указал ответчик, по расчетам ООО "Интерсервис" задолженность перед истцом составляет 82 500 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Индиго» (Исполнитель) и ООО «ИНТЕРСЕРВИС» (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №02-02-2018 от 02.02.2018г. в соответствии с которым, Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Заказчика на станции технического обслуживания Исполнителя, а Заказчик обязался принять и оплатить такие услуги на условиях Договора.

Согласно ст. 1.1 Договора, исполнитель взял на себя обязанность выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Заказчика на станции технического обслуживания исполнителя с использованием собственных запасных частей и материалов и/или запасных частей Заказчика, если это предусмотрено Заявкой, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работу исполнителя на условиях Договора.

Пунктом 4.6 Договора определено, что Заказчик обязан принять и оплатить выполненные исполнителем работы. В соответствии с п. 5.1. Договора, оплата работ по ТО и ремонту производиться Заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов в течение 3 (трех) календарных дней.

Как следует из положений п.п. 4.7-4.8 Договора, Заказчик обязан забрать отремонтированный автомобиль с территории СТО не позднее 1 рабочего дня с момента оплаты услуг Исполнителя согласно п. 5.1 Договора.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 5.1 Договора исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплату пени, начиная с 5-го банковского дня просрочки от момента выставления счета в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО "Интерсервис" перед ООО "Индиго" по Договору составляет 178 000 руб. и подтверждается универсальными передаточными документами, заказ-нарядами на работы, в связи с чем, удовлетворил исковые требования на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения работ может быть оформлен и односторонним актом. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных заказ-нарядов, актов выполненных работ, а также соответствующих платежных поручений об оплате выполненных работ следует, что истец в спорный период выполнял ремонтные работы в отношении транспортных средств ответчика, а ответчик данные работы принимал и оплачивал.

В подтверждение выполнения работ, истцом представлены Акт сверки расчетов и УПД (универсальный передаточный документ - счет-фактура), и договоры заказ-наряды, а именно: Договор заказ-наряд на работы № ТХ 148 и УПД № ТХ 148 от 14.08.2018г., УПД №ТХ 199 от 19.10.2018г., договор заказ-наряд на работы № ТХ 200 и УПД №ТХ200 от 19.10.2018г., Договор заказ-наряд на работы № ТХ213 и УПД №ТХ 213 от 16Л1.2018г., УПД №ТХ215 от 16.11.2018г., Договор заказ-наряд на работы № ТХ №243 и УПД №ТХ 243 от 27.12.2018г.

В соответствии с пунктами 2.9 -2.10 Договора, Заказчик обязан принять работы по ремонту автомобиля, подписать двухсторонний акт выполненных работ. В случае возникновения замечаний у Заказчика по качеству выполненных работ, Заказчик в течении 3 (трех) банковских дней направляет в письменной форме по электронной почте или лично должностному лицу Исполнителя письмо с обоснованным описанием разногласий. В случае отказа Заказчика от приемки выполненных Исполнителем работ и отказа от подписания Акта выполненных работ, Заказчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения Акта от Исполнителя, представить письменные мотивированные возражения от подписания Акта и приемки выполненных работ.

В случае отсутствия со стороны Заказчика письменного мотивированного возражения от подписания Акта выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежащими оплате, а объем, качество и сроки выполненных работ -удовлетворяющими требованиям Заказчика.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений относительно полученных УПД (счетов-фактур) №№ ТХ243, ТХ 213, ТХ200 указанные работы считаются Заказчиком принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Иного из материалов дела не следует.

Расчеты задолженности, пени за просрочку платежа и неустойки за простой транспорного средства повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаны верными, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 31.01.2019 с требованием об оплате задолженности, пеней за просрочку оплаты и неустойки за простой транспортного средства (л.д. 41-43). Претензия получена Ответчиком, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.44). Ответчик отказался от добровольного исполнения претензионных требований.

Иск предъявлен в суд 14.03.2019.

На момент вынесения судом определения о принятии искового заявления срок ответа на претензию истек. Однако доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2019 по делу №  А56-29230/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина