Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58562/23-83-342

г. Москва

24 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-342), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) к АО "ИНТЕКО" (ИНН 7703010975) о взыскании денежных средств в размере 9 995 228 руб. 55 коп.,

Третье лицо: ООО "Юнисервис" (ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца – ФИО2  на основании доверенности от 21.09.2023

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 06-10/2023-2 от 06.10.2023

от третьего лица – не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 9 995 228 руб. 55 коп., составляющих в том числе: задолженности по договору теплоснабжения №08.188847-ТЭ от 25.05.2022 за период февраль 2021 -июнь 2021, сентябрь 2021 - декабрь 2021, январь 2022 - май 2022, сентябрь - ноябрь 2022 в сумме 1 724 285,42 руб., пени за период с 19.03.2021 по 31.03.2023 в размере 271 533,21 руб., пени, рассчитанные в соответствии с  ч.9.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения №08.188847-ТЭ от 25.05.2022 с 01.04.2023 по день фактической оплаты основного долга; задолженности по договору теплоснабжения №08.188848-ТЭ от 25.05.2022 за период февраль 2021 - июнь 2021, сентябрь 2021 - декабрь 2021, январь 2022 - май 2022, сентябрь - ноябрь 2022 в сумме 7 069 524,76 руб., пени за период с 19.03.2021 по 31.03.2023 в размере 929 945,16 руб., пени, рассчитанные в соответствии с  ч.9.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения №08.188847-ТЭ от 25.05.2022 с 01.04.2023  по день фактической оплаты основного долга.      

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном в материалы дела, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил конттрасчет задолженности, согласно которому  сумма основного долга по договору  теплоснабжения №08.188847-ТЭ от 25.05.2022 за период февраль 2021 - май 2021, сентябрь 2021- декабрь 2021, январь 2022 -май 2022, сентябрь –ноябрь 2022 составляет 77 821,56 руб. и по договору теплоснабжения №08.188848-ТЭ от 25.05.2022 за период февраль 2021 –май 2021, сентябрь 2021- декабрь 2021, январь 2022-май 2022, сентябрь –ноябрь 2022 составляет  7 138,16 руб., заявил о применении ст.333 ГК РФ.   

От ответчика поступило ходатайство о замене АО "ИНТЕКО" на правопреемника ООО "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ИНН: 

<

***>). 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Поскольку каких-либо препятствий для осуществления процессуального правопреемства судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору  теплоснабжения №08.188847-ТЭ от 25.05.2022 за период февраль 2021 - май 2021, сентябрь 2021- декабрь 2021, январь 2022 -май 2022, сентябрь –ноябрь 2022 в сумме 77 821,56 руб., пени за период с 19.08.2022 по 23.11.2023 в размере 26 273,76 руб., пени, рассчитанные в соответствии с  ч.9.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения №08.188847-ТЭ от 25.05.2022 с 24.11.2023 по день фактической оплаты основного долга; сумму основного долга по договору  теплоснабжения №08.188848-ТЭ от 25.05.2022 за период февраль 2021 –май 2021, сентябрь 2021- декабрь 2021, январь 2022-май 2022, сентябрь –ноябрь 2022 в размере 7 138,16 руб., пени за период с 19.03.2021 по 31.03.2023 в размере 2 409,95 руб., пени, рассчитанные в соответствии с  ч.9.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения №08.188847-ТЭ от 25.05.2022 с 24.11.2023 по день фактической оплаты основного долга. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.    

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и АО "ИНТЕКО" заключен договор теплоснабжения №08.188847-ТЭ от 25.05.2022 и договор теплоснабжения №08.188847-ТЭ от 25.05.2022, предметом которых является подача (поставка) истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, определенных договором. 

Поставка (подача) ресурсов производилась на условиях, определенных договорами, заплату согласно действующим тарифам. 

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" свои обязательства по договорам исполнило в полном объеме, поставив ресурсы (тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ) в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору теплоснабжения №08.188847-ТЭ от 25.05.2022 в период  февраль 2021 -июнь 2021, сентябрь 2021 - декабрь 2021, январь 2022 - май 2022, сентябрь - ноябрь 2022 на сумму 1 724 285,42 руб.  и по договору теплоснабжения №08.188847-ТЭ от 25.05.2022 в период февраль 2021 - июнь 2021, сентябрь 2021 - декабрь 2021, январь 2022 - май 2022, сентябрь - ноябрь 2022 на сумму 7 069 524,76 руб.

Факт поставки тепловой энергии/теплоносителя, подтверждается соответствующими документами, в том числе: актами приема-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с номами действующего законодательства РФ и согласованными условиями договора. 

В соответствии с п.4.5 договоров потребитель производит окончательный расчет потребленных тепловой энергии и теплоносителя в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.   

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные договорами, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору теплоснабжения №08.188847-ТЭ от 25.05.2022 за период февраль 2021 - май 2021, сентябрь 2021- декабрь 2021, январь 2022 -май 2022, сентябрь –ноябрь 2022 составляет 77 821,56 руб. и по договору теплоснабжения №08.188848-ТЭ от 25.05.2022 за период февраль 2021 –май 2021, сентябрь 2021- декабрь 2021, январь 2022-май 2022, сентябрь –ноябрь 2022 составляет 7 138,16 руб. Общий размер задолженности составляет 84 959,72 руб. 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и используемой им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки тепловой энергии подтверждён материалами дела, обратного ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать пени по договору теплоснабжения №08.188847-ТЭ от 25.05.2022 за период с 19.08.2022 по 23.11.2023 в размере 26 273,76 руб. и пени по договору теплоснабжения №08.188848-ТЭ от 25.05.2022 за период с 19.03.2021 по 31.03.2023 в размере 2 409,95 руб.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки произведен истцом по правилам, установленным ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» .

Указанные правила носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета неустойки.

Приведенный истцом расчет неустойки не нарушает права ответчика, является методологически и арифметически верным. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  договорах, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении рассматриваемых договорах ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договоров заявлено не было.

Согласованный сторонами в договорах размер неустойки, установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании пени, рассчитанных в соответствии с  ч.9.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения №08.188847-ТЭ от 25.05.2022 и по договору теплоснабжения №08.188848-ТЭ от 25.05.2022 с 24.11.2023 по день фактической оплаты основного долга не подлежат удовлетворению, поскольку к моменту рассмотрения спора по существу период начисления неустойки не наступил, следовательно, требования заявлены истцом преждевременно.   

Доводы ответчика о том, что он не является обязанным лицом по оплате потребленных энергоресурсов, в связи с отсутствием действующего в спорный период письменного договора между сторонами, являются несостоятельными.

Отсутствие подписанного договора теплоснабжения, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятые ресурсы.

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 1, корп. 2, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Письмом от 25.05.2022 № 02-Ф11/08-32111/22, истец направил ответчику оферту о заключении договора теплоснабжения в отношении принадлежащих ответчику помещений, расположенных по указанному выше адресу, на условиях прилагаемого к оферте проекта договоров теплоснабжения № 08.188847-ТЭ, № 08.188848-ТЭ.

Данное письмо с приложением проекта договоров теплоснабжения № 08.188847-ТЭ, № 08.188848-ТЭ получено ответчиком 02.06.2022.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.97 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, в спорный период между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменная оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика по потреблению энергоресурсов.

В связи с чем на ответчика возлагается обязанность оплатить стоимость поставленных истцом в спорный период энергоресурсов.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих объем поставленных в спорный период энергоресурсов, несостоятельны.

Расчет за потребленную тепловую энергию, теплоноситель осуществляется либо по показаниям допущенного в эксплуатацию и к коммерческим расчетам прибора учета (узла учета) тепловой энергии, либо, при отсутствии прибора учета (узла учета), а также выходе из строя или истечения срока его эксплуатации, расчетными методами, предусмотренными Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 (далее - Правила № 1034).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 31 Правил № 1034, в случае отсутствия прибора учета, неисправности или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем.

В соответствии с п. 115, 116 Правил N 1034, при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Объекты поставки ответчика не оборудованы допущенным в установленном законом порядке в эксплуатацию прибором (узлом) учета тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с чем, количество поставленных ответчику ресурсов определено истцом с применением приборно-расчетного метода - исходя из показаний прибора учета, установленного в ЦТП (центральном тепловом пункте), с учетом доли потребления, приходящейся на помещения ответчика, пропорционально договорным нагрузкам.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскания неустойки по причине корректировки истцом размера первоначально выставленных ответчику начислений, несостоятельна.

В соответствии со статьями 153, 435 ГК РФ, истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договоров, направив проекты договоров, и фактически поставлял ответчику через присоединенные сети тепловую энергию.

Обязанность по оплате потребленного энергоресурса не может ставиться в зависимость от получения должником платёжных документов, а возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке энергоресурса (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику энергоресурсов подтверждается актами приемки-передачи, составленными на основании показаний установленного в ЦТП прибора учета и в соответствии с положениями действующего законодательства.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 28.06.2018 №305-ЭС17-23122 по делу № А41 -89263/2016, «поставкой ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов (оказанием услуги) обусловлена встречная обязанность потребителя (в данном случае товарищества) произвести их оплату (статья 539 ГК РФ)». При этом суд отметил, что «исполнение товариществом обязанности по оплате не зависело от поведения комбината по поводу заключения договора» (стр. 5 Определения Верховного суда РФ от 28.06.2018 №305-ЭС17-23122 по делу № А41-89263/2016).

Как отмечено судом при рассмотрении дела № А40-221659/22, само по себе отсутствие у потребителя акта и счета на оплату поставленной тепловой энергии не может являться основанием, освобождающим потребителя от оплаты поставленной тепловой энергии, поскольку оплата происходит по факту поставки. Общество, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, могло самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению ТСО платежей и произвести их в установленные сроки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 48, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика по делу № А40-58562/2023-83-342 с АО "ИНТЕКО" (ИНН 

<

***>) на ООО "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ"  (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ООО "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 84 959 руб. 72 коп., неустойку в размере 28 683 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 68 566 руб. 70 коп, уплаченную по платежному поручению № 33288 от 11.04.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                                                                         В.П. Сорокин