ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2023                                                                               Дело № А41-76099/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.04.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 321 от 25.10.2022, 

рассмотрев 20.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть»

на решение от 15.12.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Открытого акционерного общества «Домодедово-ЖилСервис» 

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово «Теплосеть»

о взыскании денежных средств,            

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Домодедово-ЖилСервис» (далее – ОАО «Домодедово-ЖилСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово «Теплосеть» (далее – МУП «Теплосеть», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 611 200 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МУП «Теплосеть» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП «Теплосеть» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ОАО «Домодедово-ЖилСервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами были заключены договоры теплоснабжения №№ 541/1, 541/2 от 01.01.2011, по условиям которых ответчик осуществляет передачу истцу тепловой энергии для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Судами также установлено, что оба договора с даты их заключения исполняются сторонами одновременно, в том числе в части оплаты коммунального ресурса за одни и те же расчетные периоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу №А41-102095/2019 с ОАО «Домодедово-ЖилСервис» в пользу МУП «Теплосеть» взыскана неустойка по договору №541/1 за период с ноября 2016 по сентябрь 2019 в размере 20 282 473 руб. 06 коп.

В рамках дела №А41-102095/2019 МУП «Теплосеть» было заявлено об отказе от исковых требований за период июнь, июль, октябрь 2016, именно в связи с истечением срока исковой давности в размере 14 611 200 руб. 97 коп., неустойки в размере 7 285 565 руб. 51 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что проанализировав разноску платежей, представленную МУП «Теплосеть» в рамках дела № А41-102095/2019, он выявил частичное отнесение платежей на периоды, срок исковой давности по которым истек и от взыскания которого был заявлен отказ.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате осуществления МУП «Теплосеть» произвольной разноски платежей, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 14 611 200 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Домодедово-ЖилСервис», руководствуясь положениями статей 199, 309, 310, 319.1, 522, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федераций об обязательствах и их исполнении», в определении ВС РФ от 16.12.2020 № 309-ЭС20-19321, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела неправомерного отнесения ответчиком внесенных истцом платежей в счет более раннего периода, в отношении которого истек срок исковой давности, а также наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о правомерном отнесении перечисленных истцом денежных средств в счет более раннего периода задолженности, подлежат отклонению как не основанные на условиях договора и нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А41-76099/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков