ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9755/09

г. Саратов

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу №А12-9755/2009 (судья Нехай Ю.А.) 

о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в сдаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг» по договору №ВАУСП-003 от 10.04.2017 нежилых помещений, без согласия залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УСП» (400112, город Волгоград, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.08.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 02.06.2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 13.07.2016 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден ФИО2 

21.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП». 

16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

06.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Ремстройкомплект» о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества ООО «УСП». 

21.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ООО «АМТ Банк» на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в сдаче в аренду ООО «Инвест- Консалтинг» по договору № ВАУСП-003 от 10.04.2017 нежилых помещений, без предварительного согласия ООО «АМТ Банк»

14 февраля 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в сдаче в аренду ООО «Инвест-Консалтинг» по договору №ВАУСП-003 от 10.04.2017 нежилых помещений, без согласия залогового кредитора ООО «АМТ Банк». 

       Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

      ООО «АМТ Банк» просит определение суда первой инстанции от 14.02.2018 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

       Представители ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 По мнению ООО «АМТ Банк», неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО2 заключается в сдаче в аренду арендатору ООО «Инвест-Консалтинг» по договору № ВАУСП-003 от 10.04.2017 нежилых помещений площадью 7 143,00 кв.м, расположенных в здании торгового центра по адресу: 

<

...>, без предварительного согласия  залогового кредитора ООО «АМТ Банк». 

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО «УСП» на следующее имущество: 

- нежилые помещения общей площадью 10 218,5 кв.м, с кадастровым (условным) номером 34:34:050058:562, расположенные на цокольном, 1 (первом), 2 (втором), 3 (третьем), 4 (четвертом), 5 (пятом) этажах здания по адресу: 

<

...> в соответствии с номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания;

 - нежилые помещения общей площадью 1 454 кв.м, с кадастровым (условным) номером 3^34:050058:561, расположенные на 5-ом этаже здания по адресу: 

<

...>, согласно экспликации к поэтажному плану здания: Литер А: помещение № 22 площадью 16,2 кв.м; помещение № 23 площадью 15,6 кв.м, помещение № 24 площадью 21,3 кв.м, помещение № 25 площадью 1 387,3 кв.м, помещение № 26 площадью 3,2 кв.м, помещение № 27 площадью 2,8 кв.м, помещение № 28 площадью 4,0 кв.м, помещение № 29 площадью 3,6 кв.м, 

- нежилые помещения, общей площадью 4 780,4 кв.м, с кадастровым (условным) номером 34:34:000000:486338, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: подвал, помещение №№ 1-7, 2-ой этаж помещение №№ 15-18, 34-41, 45-51, 53, 3-ий этаж помещение №№ 14-20, 4-й этаж помещение №21 и № 22, технический этаж помещение № 1, выход на кровлю помещение № 1. 

Определением суда первой инстанции от 21.10.2015 требования ООО «АМТ Банк» в размере 365 678 810,59 руб. основного долга и 3 967 210,77 руб. пени, включенные определением суда от 06.08.2009 в реестр требований кредиторов ООО «УСП», признаны обеспеченными залогом вышеуказанного имущества в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от 09.08.2006.

Согласно пункту 3.1.13 договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.08.2006, заключенного между ООО «Славинвестбанк» (в настоящее время ООО «АМТ Банк», залогодержатель) и ООО «Успех» (в настоящее время ООО «УСП», залогодатель) залогодатель обязан не сдавать предмет ипотеки в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не обременять его правами третьих лиц, не распоряжаться предметом ипотеки иным способом, без предварительного письменного согласия залогодержателя. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО «Союз «МЦАУ». 

10.04.2017 между ООО «УСП», в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Инвест-Консалтинг» заключен Договор № ВАУСП-003 аренды нежилого помещения, согласно которому «Арендодатель» (ООО «УСП») сдает, а «Арендатор» (ООО «Инвест-Консалтинг») принимает на срок с 01.05.2017 по 31.03.2018 в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 7 143,00 кв.м согласно Экспликации (приложение №1: торговые офисные, складские помещения), расположенные в здании Литер А, цокольный этаж, 1-5 этажи по адресу: 

<

...>. 

По Акту приема-передачи от 01.05.2017 конкурсный управляющий ФИО2 передал указанные помещения ООО «Инвест-Консалтинг». 

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. 

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться недвижимым имуществом должника без согласия его залогодержателя. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. 

Таким образом, в силу указанных норм закона для удовлетворения жалобы кредитора на арбитражного управляющего необходимо чтобы имелся факт нарушения норм Закона о банкротстве и неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и были нарушены права заявителя жалобы. 

Следовательно, действия арбитражного управляющего ООО «УСП» ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП», выразившиеся в передаче имущества ООО «УСП» (нежилых помещений площадью 7 143,7 кв.м) в аренду ООО «Инвест-Консалтинг», находящиеся в залоге ООО «АМТ Банк», без предварительного согласия залогодержателя, являются незаконными, поскольку совершены в нарушение требований пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. 

   Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 по делу №А48-4683/2012, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в указанном определении имеют место другие обстоятельства, поскольку конкурсный управляющий ООО «МТС-Змиевка» ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших с Банком, по поводу передачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у Банка, после направления Банку просьбы предоставить свое согласие на передачу предмета залога в аренду и, после получения конкурсным управляющим от Банка сообщения об отказе в предоставлении такого согласия, что ФИО2 в настоящем деле сделано не было.

   Доводы ФИО2 о том, что в результате передачи помещений в аренду ООО «Инвест-Консалтинг» без согласия Банка, права и законные интересы Банка не были нарушены, так же являются несостоятельными, поскольку передачей помещений, принадлежащих должнику, без согласия залогодержателя, нарушаются права ООО «АМТ Банк» на получение полной и достоверной информации о сделке, связанной с передачей в аренду имущества должника, обремененного залогом; на указание должнику дополнительных условий, на которых Банк согласен с тем, чтобы имущество должника, обремененное залогом, было передано в аренду; определить предмет сделки - конкретное имущество должника (п. 3 ст. 607 ГК РФ), обремененное залогом, которое может быть передано в аренду.

  По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу № А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

 

                                                                                                          И.А. Макаров