АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.03.2022), от акционерного общества «ББР Банк» – ФИО3 (доверенность от 12.11.2021), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – ФИО4  (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО5 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А25-2825/2017 (Ф08-1373/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архэнергосбыт» (далее – общество) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о применении последствий недействительности сделки – договора о кредитной линии от 25.08.2017 № КЛ-17/0804 в виде взыскания с АО «ББР Банк» (далее – банк) 19 806 052 рублей 25 копеек процентов.

Определением суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела. Представленные суду банковские выписки отражают транзакции и являются подтверждением перечисления банку денежных средств. 

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 поддержал доводы жалобы; представитель банка и представитель ПАО «Россети Северо-Запад» поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6 Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определение суда от 30.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: договора купли-продажи векселей от 25.08.2017 № В-17/0803, заключенного банком и Sparkel City Invest LTD; договора о залоге векселей от 27.09.2017 № З-17/0804/0805, заключенного Sparkel City Invest LTD и банком; договора о кредитной линии от 25.08.2017 № КЛ-17/0804, заключенного банком и должником (9 500 тыс. долларов США); договора уступки прав (требований) от 28.04.2018 № 5, заключенного Sparkel City Invest LTD и OOO «АЭНП» (право требования задолженности по договору о кредитной линии от 25.08.2017 № КЛ-17/0804).

Определением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.01.2020 и кассационного суда от 04.12.2020, договор о кредитной линии от 25.08.2017 № КЛ-17/0804, заключенный банком и должником, признан недействительным; последствия недействительности сделки судом не применялись; в остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о применении последствий недействительности сделки – договора о кредитной линии от 25.08.2017 № КЛ-17/0804 в виде взыскания с банка 19 806 052 рублей 25 копеек процентов. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды указали, что определением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.01.2020 и кассационного суда от 04.12.2020, договор о кредитной линии от 25.08.2017 № КЛ-17/0804, заключенный банком и должником, признан недействительным.

Суды установили, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, как получения должником 9 500 тыс. долларов США от банка, так и погашения должником задолженности по договору о кредитной линии от 25.08.2017 № КЛ-17/0804.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» следует, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права. Следовательно, суд самостоятельно применяет последствия недействительности независимо от того, заявлено о них или нет; а также применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено. Таким образом, указанные нормы права императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата – возместить действительную стоимость имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении вопроса о недействительности кредитного договора суды не установили оснований для применения последствий недействительности сделки. При этом конкурсный управляющий не обжаловал определение суда от 15.10.2019 в апелляционном и кассационном порядке, не ссылался на неприменение арбитражным судом последствий недействительности договора о кредитной линии от 25.08.2017 № КЛ-17/0804. 

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий заявил о применении  последствий недействительности сделки – договора о кредитной линии от 25.08.2017 № КЛ-17/0804 в виде взыскания с банка 19 806 052 рублей 25 копеек процентов. При этом заявленные требования конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнял, и уточненные требования судами не рассматривались, соответствующие обстоятельства судами не устанавливались. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не представил доказательства перечисления должником в адрес банка спорных денежных средств.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства в сумме 19 806 052 рубля 25 копеек представляют собой проценты, перечисленные должником по кредитному договору, подлежащие возврату в конкурсную массу в порядке применения реституции, апелляционный суд, учитывая положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, обоснованно указал, что в данном случае кредитные средства причислены по кредитному договору для создания видимости реальных операций. В рамках обособленного спора о признании кредитного договора недействительной сделкой судами установлена юридическая и фактическая аффилированность заемщика (должник) и займодавца (Sparkel City Invest LTD) через брак детей конечных бенефициаров названных компаний – ФИО7 и ФИО8 Принимая во внимание тот факт, что денежные средства по недействительному договору, поступившие на счет должника транзитом, перечислены АО «Роскоммунэнерго» по агентскому договору от 22.01.2009 № 03-9/ОРЭ АрхЭС (признан мнимой сделкой определением от 14.12.2018 по делу № А25-605/2018), суд пришел к выводу о том, что проценты по кредитным обязательствам не являются реституционным требованием, возможным к применению в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата по спорному договору подтверждается выпиской банка, исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку доказан факт наличия аффилированности заемщика и займодавца и перечисления денежных средств между лицами для создания видимости хозяйственных операций. Апелляционный суд отметил, что, исходя из данных обстоятельств, не представляется возможным установить действительное назначение платежа в размере 19 806 052 рублей 25 копеек, перечисленного должником банку в качестве процентов по кредитному договору с учетом фиктивного документооборота. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий       Е.В. Андреева

Судьи       С.М. Илюшников

       Ю.В. Мацко