АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3692/2023

г.Орел

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023.

В полном  объеме решение суда изготовлено 21.06.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное Бюро "Сумма" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения от 08.02.2023 № 00025723 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (302016, 

<

...>; 302000, 

<

...>, а/я 96) на стороне ответчика,

при участии:

от заявителя- директор ФИО3 (приказ от 12.02.2021, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом), представитель ФИО5 (доверенность ДОВ №0045/23 от 09.01.2023, диплом);

от третьего лица – ФИО2 (паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антикризисное Бюро "Сумма" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании незаконным и отмене определения от 08.02.2023 № 00025723 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что утвержденный Арбитражным судом Орловской области в деле №А48-10595/2020 о банкротстве ФИО6 финансовый управляющий ФИО2 бездействует, действий, направленных на формирование конкурсной массы не совершает. Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, в письменном отзыве указал, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомерно, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также ответчик указал, что срок на обжалование оспариваемого определения истек.

ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявитель не представил обоснование того, что оспариваемым определением нарушаются его права и законные интересы.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2023 в Управление из прокуратуры Железнодорожного района г. Орла поступило обращение директора ООО «АБ Сумма» ФИО3 о нарушении финансовым управляющим ФИО6 - ФИО2 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) в части не принятия мер по формированию конкурсной массы.

По результатам рассмотрения поступившего 01.02.2023 в Управление из прокуратуры Железнодорожного района г. Орла обращения директора ООО «АБ Сумма» ФИО3 о нарушении финансовым управляющим ФИО6 - ФИО2 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также в результате    мониторинга        сайтов          https://kad.arbitr.ru/      и https://bankrot.fedresurs.ru/, Управлением 08.02.2023 вынесено определение № 00025723 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оспариваемое определение направлено заказным письмом 08.02.2023 исх. №09-00847-ЭК в адрес заявителя, которое получено им 09.02.2023 согласно справке Федеральной почтовой службы.

Заявление о признании ненормативным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поступило в суд 17.04.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро «Сумма» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, сроки, установленные в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются пресекательными и могут быть восстановлены по ходатайству заявителя.

В качестве оснований пропуска срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявитель указал, что в Центральный аппарат Росреестра была направлена жалоба на оспариваемое определение.

Письмом Центрального аппарата Росреества от 30.03.2023 №07-01629/23 в жалобе ООО «АБ «Сумма» было отказано. Указанное письмо получено заявителем 07.04.2023.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, с учетом конституционного принципа права на судебную защиту и направлением жалобы в вышестоящий административный орган, приходит к выводу, о необходимости восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о признании незаконным определения.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Орган, должностные лица которого уполномочены возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) определена в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса (ст. 28.9 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Как следует из текста оспариваемого определения от 08.02.2023, административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определены обязанности конкурсного управляющего, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из текста оспариваемого определения, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области не установлено нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в действиях ФИО2

При этом в определении указаны все доводы жалобы относительно действий и бездействий ФИО2 в части проводимых мер по выявлению имущества должника.

Так, согласно описи имущества должника, составленной финансовым управляющим 02.07.2021, в собственности у ФИО6 имеется квартира площадью 37,4 кв. м, местонахождение: 

<

...>. Указанное жилое помещение исключено из конкурсной массы, так как является единственным пригодным для постоянного проживания должника.

ФИО2 также выявлена доля в размере 100% уставного капитала в ООО «СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ» у должника, которая оценена в 10 000 руб.

27.08.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении Порядка реализации имущества ФИО6 Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2021 по делу А48-10595/2020 утвержден Порядок реализации имущества ФИО6

05.01.2021 арбитражным управляющим ФИО2 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 7984405 о проведении торгов по реализации доли в размере 100% в ООО «СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ».

18.02.2022 года проведены торги по реализации имущества ФИО6, по результатам победителем признано ООО «Круаж», цена реализации 72 500,00 руб.

18.04.2022 арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8624310 о заключении договора купли - продажи с победителем торгов. Стоимость имущества оплачена в полном объеме.

Также, установлено, что на счета, открытые на имя должника, денежные средства не поступали.

Довод заявителя о получении ООО «Спецстрой-Инвест» дохода не подтвержден материалами дела и отклоняется судом.

Управлением исследован довод ООО «АБ «Сумма» относительно неподачи заявления о признании сделки по отчуждению квартиры по адресу 

<

...>, 87 и установлено, что 17.01.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ о признании недействительной сделкой договор дарения от 15.03.2016 и применении последствий недействительности сделки.

На дату рассмотрения настоящего дела судебный акт не принят.

Тем самым в действиях финансового управляющего ФИО2 отсутствует противоправное бездействие. При этом, суд отмечает, что пределы срока давности с обращением об оспаривании сделки устанавливаются исключительно судом.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 обратился с оспариванием сделки должника по дарению после направления жалобы ООО «АБ «Сумма» в правоохранительный органы не свидетельствует о бездействии финансового управляющего и отклоняется судом.

Кроме того, на основании ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий от имени должника реализовал долю в ООО «Спецстрой-Инвест», ввиду чего довод заявителя о том, что финансовый управляющий ФИО2 не вступил в права участника ООО «Спецстрой-Инвест» судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из оспариваемого определения усматривается, что должностным лицом не выявлено признаков наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях финансового управляющего ФИО2, что и послужило основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2023 на основании п. 1, 2,  ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод ФИО2 относительно того, что настоящее дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку оспариваемое определение не нарушает права и законные интересы ООО «АБ «Сумма», судом отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое

лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен  физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно  быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком  состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что  нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного  органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица  потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое  постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим  себя потерпевшим. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом только при  рассмотрении дела по существу. Право на обращение в компетентный суд не может быть  обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению  статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную  защиту.

Указанный подход к рассмотрению заявлений граждан об оспаривании  определений административного органа об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении основан на единстве судебной практики и изложен в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (п. 7 раздела судебной коллегии по экономическим спорам), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года N 302-ЭС19- 10167 по делу N А19-25916/2018 и от 14 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12414 по делу N А55-26146/2018.

Рассматривая вопрос о нарушении оспариваемым определением прав и законных интересов заявителя, суд установил, что ООО «АБ «Сумма» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, заявителем в жалобе в Прокуратуру Орловской области и в заявлении о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поданном в суд, не указано как вынесенное определение административного органа нарушает права ООО «АБ «Сумма».

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и в действиях (бездействии) финансового управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, определение от 08.02.2023 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

                                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                            Ю.В. Полинога