АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35385/2022

г.Нижний Новгород                                                                                                          26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-890)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой мир»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 65 859,22 руб.,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Специалист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО2 - доверенность от 18.04.2023; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домуправ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании                    64 293,72 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 по помещ. П2 по пр. Дзержинского д. 4, а также 1 565,50 руб. пени за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Требование основано на статьях 209, 210, 309, 310 ГК РФ, статьях 10, 39, 153, 154, 155, ЖК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Специалист».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании 19.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2023. После перерыва третье лицо, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156 АПК РФ  суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец, является управляющей организацией многоквартирного дома №4, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости г. Дзержинск является собственником нежилого помещения П2, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по содержанию и обслуживанию  общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.07.2021 по 28.03.2022.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 64 293,72 руб. 

Расчет задолженности произведен истцом за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 исходя из площади нежилого помещения в размере 202,63 кв.м, а за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 - из 493,70 кв.м.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006 (далее – Правила №354).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку обязательство по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества ответчиком в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с постановлением Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 №417 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области» Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ) является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица, создан на основании Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" решением Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 24 октября 1991 года.

В силу пункта 2 Положения КУМИ является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области является самостоятельным лицом, выступающим  от имени собственника спорного муниципального имущества.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности является обоснованным, и подлежит удовлетворению в сумме 64 293,72 руб. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления платы до 28.03.2022 судом отклонен, поскольку право оперативного управления за иным лицом зарегистрировано 29.03.2022. До момента регистрации обязанность по оплате лежит на собственнике.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, в размере 1 565,50  руб. за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 ст. 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ). 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). 

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

В связи с изложенным последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Расчет пени проверен судом и признается судом верным.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления  от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления  от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Ответчик, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (статья 65 АПК РФ). Кроме того, в Жилищном кодексе Российской Федерации, законодатель установил конкретную меру ответственности для собственников помещений, расположенный в многоквартирном доме.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 1 565,50 руб., пени начиная с 02.10.2022 по день исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой мир»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64 293,72 руб. долга, 1 565,50 руб. пеней, пени начиная с 02.10.2022 по день исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 2 634,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой мир»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 187,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.10.2022 №1029.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                        С.Д. Кузовихина