ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46225/2017

г. Саратов

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 25.01.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу №А12-46225/2017 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311344333200063)

к Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...>)

Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>),

Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>)

третье лицо: ФИО3 (г. Волгоград)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным уведомление Администрации Дзержинского района Волгограда от 05.12.2017 о фиксации объекта заявителя по адресу: г. Волгоград, пересечение пр. им. Маршала Советского Союза ФИО4 и ул. им. Землячки (напротив дома №175), в качестве самовольно установленного;

- признать незаконными действия Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа…», утв. Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 №764, а также в рамках Положения об особенностях регулирования отдельных правоотношений, связанных с реализацией плана мероприятий («дорожной карты») по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда, утв. Постановлением администрации Волгограда от 06.12.2017 №1856, в отношении нестационарного торгового объекта заявителя; 

- обязать ответчиков устранить выявленные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

07.05.2018 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований ввиду утраты интереса к рассматриваемому спору и прекращении производства по делу № А12-46225/2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 по делу № А12-46225/2017 отменено в связи с принятием отказа индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска и прекращением производства по делу, администрация Дзержинского района Волгограда обратилась с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2018 постановление Двенадцатого арбитражного суда от 01.06.2018 оставлено без изменения.

25.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с администрации Дзержинского района Волгограда судебных расходов, связанных с участием в кассационной инстанции по делу № А12-46225/2017 (расходы на проезд и проживание в размере 6 057,70 руб.)

Определением от 12 ноября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов.

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы, понесенные лицом, в чью пользу принят судебный акт, в силу положений п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с другой стороны.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Администрации Дзержинского района Волгограда судебных расходов на оплату проезда и проживания, связанных с участием Предпринимателя в кассационной инстанции по делу № А12-46225/2017, в размере 6 057,70 руб.

В обоснование своего требования Заявителем представлены документы: копия билетов на проезд от 17.09.2018, 19.09.2018, копия квитанции за проживание с 17.09.2018 по 18.09.2018.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 112, частью 1 статьи 151 Кодекса, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса). Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные по данному делу судебные расходы не подлежат возмещению заявителю, поскольку предприниматель по собственной инициативе отказался от заявленных требований в суде апелляционной инстанции в связи утратой интереса, на что им прямо указано в заявлении от 26.04.2018 (т. 3 л.д. 113).

При этом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованными лицами были удовлетворены его требования, после обращения ИП ФИО2 в суд.

Напротив, после поданной Администрацией Дзержинского района Волгограда кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, ИП ФИО2 лично принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в целях поддержания судебного акта суда апелляционной инстанции, которым было отменено решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 по делу № А12-46225/2017 в связи с принятием отказа индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований и прекращено производство по делу. 

Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у заявителя намерения на рассмотрение судом апелляционной инстанции законности принятого судом первой инстанции решения по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель необоснованно инициировал в суде первой инстанции производство по делу, поскольку заявителю было отказано в удовлетворении его заявления, необоснованно обратился с апелляционной жалобой на решение суда об отказе в удовлетворении заявления, отказавшись в суде апелляционной инстанции от заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано, что постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2018, которым оставлено без изменения постановление Двенадцатого арбитражного суда о прекращении производства по делу, нельзя расценивать как судебный акт, вынесенный в пользу предпринимателя ФИО2, который понес судебные расходы на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи со своим необоснованным обращением в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу №А12-46225/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствующийВ.В. Землянникова

СудьиЮ.А. Комнатная

С.А. Кузьмичёв