АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года

Дело №

А56-50937/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» Суворовой О.И. (доверенность от 10.01.2017), от  Санкт-Петербургской таможни Останиной Е.В. (доверенность от 11.01.2017 № 04-24/00490), Морозовой А.О. (доверенность от 09.01.2017 № 04-24/00042),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-50937/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Т», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 33, литер А, помещение 10-Н, ОГРН 1027809257233, ИНН 7825481227 (далее – ООО «Ультра-Т», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10, корпус 2, литера «А», ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), от 30.06.2016 о делу № 10210000-706/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 32 749 657 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рик», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 4, помещение 6-Н, 7-Н, ОГРН 1147847072966, ИНН 7838502001 (далее – ООО «ТД «Рик»).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2017, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ультра-Т», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствуют признаки противоправного поведения, препятствующего получению валюты на счета в уполномоченных банках, а также вина во вмененном правонарушении, поскольку заявителем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на возврат денежных средств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Таможни возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между ООО «Ультра-Т» (покупатель) и компанией NICOTA LIMITED, Кипр (продавец), заключен контракт № 3-08/2014 на поставку товара «гусеничные краны Liebherr – LR 1400/2 производства Германия, бывшие в употреблении, 2008 года выпуска, в количестве 3-х единиц». Общая сумма контракта составила 9 810 000 евро (пункт 1.9).

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действителен до 30.06.2015 (пункт 1.12).

Согласно пункту 2.1 контракта оплата за товар осуществляется покупателем в евро путем банковского перевода на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- предоплата в размере 85% стоимости Товарной партии не позднее 31.12.2014;

- в размере 15% стоимости в течение 30 банковских дней после поступления письменного подтверждения о готовности соответствующей товарной партии к отгрузке на территории Санкт-Петербурга (РФ).

Продавец обязуется поставить весь объем товара в течение 30 календарных дней со дня 100% оплаты, но не позднее 30.06.2015 (пункт 3.4).

По контракту в Санкт-Петербургском филиале закрытого акционерного общества «Солид Банк» (далее – уполномоченный банк) 29.08.2014 Обществом оформлен паспорт сделки № 14080001/1329/0009/2/1.

Согласно разделу 4 паспорта сделки паспорт закрыт 02.10.2014.

Обществом в рамках контракта осуществлена предоплата за товар на сумму 700 000 евро.  

По результатам проведенной в отношении ООО «Ультра-Т» проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации таможенным органом установлено, что оборудование Обществом не получено, денежные средства в сумме 700 000 евро, перечисленные нерезиденту, на счет в уполномоченном банке не возвращены (акт проверки от 07.06.2016 № 10206000/070616/0000027).

В связи с невыполнением Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных иностранному контрагенту за неввезенный товар, должностным лицом Таможни в отношении ООО «Ультра-Т» составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2016 № 10206000-1533/2016, действия заявителя квалифицированы административным органом по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 30.06.2016 по делу № 10210000-706/2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 32 749 657 руб. 50 коп.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Ультра-Т» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ 2О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В связи с отсутствием в спорном контракте условия о сроке возврата суммы, перечисленной в качестве предварительной оплаты, в случае непоставки товара суды, проанализировав содержание пункта 1.12 контракта, обоснованно сочли, что Общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за непоставленный товар денежных средств до 30.06.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили в действиях ООО «Ультра-Т» нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в неисполнении Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 700 000 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в рамках контракта от 28.08.2014 № 3-08/2014.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив и представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не является субъектом ответственности по валютному законодательству, поскольку ООО «Ультра-Т» был заключен с ООО «Торговый Дом «Рик» договор поручительства № 08-2 к контракту № 3-08/2014 от 28.08.2014, в соответствии с которым ООО «Торговый Дом «Рик» приняло на себя обязательство отвечать перед Обществом за неисполнение контракта нерезидентом, исследованы судами двух инстанций и правомерно отклонены.

Суды установили, что датой регистрации ООО «Торговый Дом «Рик» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является 27.02.2014, то есть общество создано за полгода до заключения договора поручительства, размер уставного капитала составляет 10 000 руб. При этом сумма невозвращенных денежных средств в рамках контракта в размере 700 000 евро на 01.07.2015 составила 43 666 210 руб. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Обществом заключен договор поручительства с заведомо несостоятельным применительно к обеспечиваемому обязательству партнером.

Ссылки заявителя на меры, принятые Обществом по взысканию с поручителя суммы задолженности, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. 

Из материалов дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности ООО «Ультра-Т» обратилось в Третейский суд при Международной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области». Решением Третейского суда при Международной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» от 12.01.2015 с ООО «Торговый Дом «Рик» в пользу ООО «Ультра-Т» по договору поручительства №08-2 к контракту № 3-08/2014 от 28.08.2014 взыскано 700000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 51 338 980 руб. и третейского сбора в сумме 200 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу № А56-14609/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Однако ООО «Торговый Дом «Рик» перечислило на счета ООО «Ультра-Т» денежные средства лишь в размере 5 058 000 руб. В остальной части решение третейского суда от 12.01.2015 поручителем не исполнено.

В дальнейшем между ООО «Ультра-Т» и ООО «ФинИнвестКонсалт» заключен договор цессии от 02.12.2015 № 2-12, в соответствии с которым Общество уступило ООО «ФинИнвестКонсалт» права требования по договору поручительства № 08-2 к контракту № 3-08/2014 от 28.08.2014 в размере 45 333 980 руб. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору цессии от 02.12.2015 № 2-12.

Учитывая, что ООО «Торговый Дом «Рик» перечислило Обществу по договору поручительства только 5 058 000 руб., а акт сверки взаимных расчетов по договору цессии от 02.12.2015 № 2-12 сам по себе не может являться доказательством исполнения договора цессии, поскольку содержащиеся в акте сведения не подтверждены соответствующими документами, таможенный орган и суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств реального исполнения в полном объеме как договора поручительства, так и договора цессии.

В отсутствие реального исполнения договора поручительства ссылки  Общества на то, что оно не является субъектом ответственности в соответствии с  валютным законодательством, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Общества о принятых им мерах ко взысканию задолженности с иностранного контрагента документально не подтверждены, в связи с чем отклонены судами двух инстанций. Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.02.2017 по делу № А56-39671/2016, вопреки доводам подателя жалобы, не следует, что в сумму, подлежащую взысканию в пользу ООО «Ультра-Т» с компании «NICONTA LIMITED», входит сумма предварительной оплаты  по контракту № 3-08/2014 от 28.08.2014. Кроме того, Общество не доказало, что предприняло попытки к исполнению названного решения суда. Фактически возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за непоставленный товар денежных средств не осуществлен.

Суды также обоснованно учли, что после истечения срока исполнения нерезидентом обязательства по возврату авансовых платежей (в период, когда Обществом была направлена претензия от 25.09.2014 в адрес компании «NICONTA LIMITED», а 07.11.2014 подано исковое заявление в третейский суд о взыскании с ООО «Торговый Дом «Рик» задолженности в сумме 700 000 евро) Общество в этот же период с 08.09.2014 по 02.12.2014 при наличии рисков неисполнения контрагентом «NICONTA LIMITED» обязательств в рамках контракта № 3-08/2014 от 28.08.2014 перечисляет на счет компании «NICONTA LIMITED» (Кипр) денежные средства в размере 40 500 000 евро в рамках второго контракта № 1-09/2014 от 01.09.2014, что свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принятые ООО «Ультра-Т» меры к возвращению перечисленных иностранной компании денежных средств не являются действенными, адекватными и исчерпывающими. Положительный результат данными мерами не достигнут.

Поскольку доказательств своевременного принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено Таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено. Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, правильность его расчета Обществом не оспаривалась.  Назначение Обществу наказания в указанном размере применительно к обстоятельствам настоящего дела отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Иное из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Ультра-Т» не подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А56-50937/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

А.Г. Кудин

Л.А Самсонова