именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85954/19-53-776

г. Москва

19 июня 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (620050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ПЭЙКОММ» (125445 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СМОЛЬНАЯ 24 КОМНАТА 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 501 000 руб. 00 коп.

третьи лица: 

ФИО2

ФИО3 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ 39 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО4 (дов-ть от 10.01.2019)

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ТИТАН» с иском к ответчику ООО «ПЭЙКОММ» о взыскании 3 501 000 руб. неосновательного обогащения. Истец сообщает, что денежная сумма перечислена ответчику на основании достигнутых договоренностей о заключении договора об оказании услуг по переводу денежных средств от 12.05.2015 № 66/07, впоследствии не заключенного.

Ответчик отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, перечислил на счет ответчика 3 501 000 руб. по п/п от 30.06.2015 № 417 на 200 000 руб., от 06.07.2015 № 433 на 70 000 руб., от 06.07.2015 № 438 на 350 000 руб., от 07.07.2015 № 480 на 500 000 руб., от 08.07.2015 № 481 на 598 000 руб., от 08.07.2015 № 483 на 420 000 руб., от 08.07.2015 № 484 на 380 000 руб., от 10.07.2015 № 494 на 101 000 руб., от 13.07.2015 № 500 на 202 000 руб., от 13.07.2015 № 508 на 220 000 руб., от 14.07.2015 № 509 на 230 000 руб., от 16.07.2015 № 519 на 230 000 руб.

В назначении платежа указано «обеспечительный платеж по договору от 12.05.2015 № 66/07». По сообщению истца, договор заключен не был. Требование о возврате перечисленной суммы оставлено без удовлетворения.

По договору цессии от 27.08.2015 право требования передано ФИО3, вознаграждение за уступленное право составило 50 000 руб.

По договору цессии от 12.02.2019 право требования передано истцу, вознаграждение за уступленное право составило 100 000 руб.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в указанном размере.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из договоров (п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Перечисление спорной суммы подтверждается платежными поручениями. Доказательства наличия договора и исполнения на спорную сумму не представлены. Представленный истцом договор от 12.05.2015 № 66/07 об оказании банковским платежным субагентом услуг по переводу денежных средств, со стороны ответчика не подписан.

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком об оплате спорной денежной суммы отсутствуют, правовых оснований для ее удержания ответчиком не имеется, и денежная сумма подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПЭЙКОММ» о взыскании 3 501 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭЙКОММ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» 3 501 000 (три миллиона пятьсот одну тысячу) руб. неосновательного обогащения, а также взыскать 40 505 (сорок тысяч пятьсот пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СудьяКозлов В.Ф.