СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-277/2022-АК

г. Пермь

17 марта 2022 года

Дело № А60-38863/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.11.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Зетта Страхование» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года 

по делу № А60-38863/2021,

принятое судьей Берсеневой Е.И.

по иску ООО «Зетта Страхование»

к ООО «Элемент-Трейд»

о признании договора страхования недействительным применении последствий недействительности,

установил:

ООО «Зетта Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Элемент-Трейд» (далее – ответчик) о признании договора страхования от 22.05.2020 №ИОГ-001081000 недействительным в части страхования имущества, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Ленина, 18 «б», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение в виде взыскания страховой премии в сумме 4 293,02 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, признать недействительным договор страхования №ИОГ-001081000 в отношении имущества, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Ленина, 18 «б». 

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку страхователем были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления рассматриваемого события (пожара) и последствий от его наступления. Изначально, страхуя большое количество объектов (170 объектов) и рассчитывая общий страховой тариф, ООО «Зетта Страхование» закладывало определенный риск возникновения пожара с учетом характеристик страхуемых зданий. В данном случае на страхование принималось большое количество отдаленных друг от друга объектов, и страховщик при принятии объектов на страхование без проведения осмотра полностью руководствовался информацией, содержащейся в заявлениях на страхование.  В случае сообщения страхователем достоверных сведений, ООО «Зетта Страхование» могло отказаться от заключения договора либо исключить риск «пожар» из страхового покрытия. Более того, в ходе рассмотрения дела ООО «Зетта Страхование» суду были представлены неопровержимые доказательства осведомленности ООО «Элемент-Трейд» на момент заключения договора страхования о деревянных конструктивных элементах, из которых построено страхуемое имущество.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы письменного отзыва, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между обществом «Зетта Страхование» и обществом «Элемент-Трейд» заключен Генеральный договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0010881000 (далее - Договор).

В силу пункта 2.1. Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на праве собственности, или которым страхователь (выгодоприобретатель) распоряжается по договору найма, аренды, или принятое для переработки, ремонта, на комиссию, хранение или в залог, указанного в пункте 2.3. договора, заявлении на страхование, Бордеро, вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества при наступлении предусмотренных договором страховых случаев.

В соответствии с пунктом  2.2. Договора территорией страхования являются помещения предприятий торговли страхователя. Территория страхования для каждого объекта указывается в Бордеро и в Заявлении на страхование.

Согласно пункту 2.3. Договора имущество, подлежащее страхованию, указывается Страхователем в Заявлении на страхование.

25.06.2020  в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» от ООО «Элемент-Трейд» поступило заявление на страхование имущества,  в том числе, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, 

<

...> б».

В качестве страхуемого имущества в заявлении на страхование указаны отделка помещений - страховая сумма 9 530 000 руб., оборудование технологическое и вспомогательное - страховая сумма 253 504 руб., товарно-материальные ценности - страховая сумма 6 302 943 руб., световые рекламные установки - страховая сумма 113 623 руб.

В соответствующем разделе заявления от 25.06.2020 уполномоченным лицом  ООО «Элемент-Трейд» сообщено о конструктивном типе здания, в котором находится страхуемое имущество: несущие и ограждающие стены из камня (бетон, кирпич), нет деревянных перекрытий.

11.01.2021 в страховую компанию от ООО «Элемент-Трейд» поступило заявление о событии, произошедшем 06.01.2021, имеющем признаки страхового (пожар (возгорание на объекте) по адресу: Ямало-Ненецкий АО, 

<

...> б»).

В ходе рассмотрения и проверки заявления страхователя в ходе проведенного осмотра страховщиком было установлено наличие в здании стен, перегородок и перекрытий из дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом  осмотра от 06.01.2021 № 1817/2021, составленным независимой экспертной организацией «Аварийный комиссар» по заявке по убытку от 11.01.2021 № У-660-02175766/21, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021.

Ссылаясь на то, что изначально, рассчитывая страховой тариф, ООО «Зетта Страхование» закладывало низкий риск возникновения пожара и причинения крупного ущерба, в случае сообщения страхователем достоверных сведений ООО «Зетта Страхование» могло отказаться от заключения договора № ИОГ-0002706892 либо исключить риск «пожар» из страхового покрытия или применить соответствующий повышающий тариф, однако ответчик (страхователь) сообщил страховщику (истцу) заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления рассматриваемого события (пожара) и последствий от его наступления, при заключении Договора в отношении имущества, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, 

<

...> б», истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора страхования от 22.05.2020 №ИОГ-001081000 недействительным в части страхования  имущества по указанному объекту, применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: возврате страхователю страховой премии в размере 4 293,02 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт недобросовестности ответчика при заключении договора.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что страхователем при заключении договора были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления рассматриваемого события (пожара) и последствий от его наступления.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ степень значимости сведений, которые могут иметь существенное значение для сужения степени риска наступления страхового случая, определяет страховщик. Данная норма предоставляет ему  право привести перечень этих обстоятельств при заключении договора.

Правила пункта 3 статьи 944 ГК РФ конкретизируют применение к договору страхования общих положений статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с данным пунктом, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сообщение заведомо ложных сведений (обман) – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась или состоялась, но на иных условиях.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора  недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Заблуждение страхователя относительно обстоятельств, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, не может рассматриваться как обман и использоваться против него.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьями 71, 268 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения размера страховой премии, вероятности наступления рассматриваемого события (пожара) и последствий от его наступления при заключении Договора.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что договор страхования заключался в отношении 170 объектов одновременно, одним из которых являлось имущество в помещении, расположенном по адресу ЯНАО, 

<

...> Согласно устным пояснениям представителя ООО «Зетта Страхование», данным суду первой инстанции,  сделка по страхованию 170 объектов рассматривалась страховщиком как единая сделка с единым риском. Указанные пояснения соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 2.6.1 и 2.1.8 договора страхования ставка страховой премии согласована сторонами в размере  0,0265% от заявленных страховых сумм, определяемых на основании информации о стоимости соответствующего имущества, указанных в заявлении на комбинированное страховании и Бордеро, то есть конструктивные особенности зданий не учитывались в качестве обстоятельства, влекущего увеличение страховой премии. 

Таким образом, у ответчика отсутствовал мотив, по которому ООО «Элемент-трейд» сообщило заведомо ложные сведения, желая сэкономить на страховой премии на данном конкретном объекте.

При этом, как следует из представленных в материалы дела Бордеро №№ 5,  6 к заключенному договору страхования, застрахованным имуществом истцом признано имущество, расположенное в помещениях, имеющих деревянные конструкции, расположенных по адресам: ХМАО, Коммунистический, ФИО3 5, площадью 278,8 кв. м., ЯНАО, Губкинский, 2 мкрн. 13, площадью 459,20 кв. м., ЯНАО, ФИО4, 5 мкрн., ФИО5 4, площадью 364,8 кв., также с использованием вышеприведенной ставки страховой премии. 

При этом, пунктом 2.5.11 договора страхования предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, прямо или косвенно связанный с вводом в эксплуатацию, самой эксплуатацией, техническим обслуживанием или ремонтом машин и оборудования, включая механическое, электротехническое или электронное, расположенного в зданиях или помещениях из деревянных конструктивных элементов.

Следовательно, наличие деревянных конструктивных элементов зданий не повлекло ни отказ в заключении договора, ни изменение перечня страховых случаев (рисков).

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении договора наличие деревянных конструкций в зданиях, в которых расположено застрахованное имущество, не повлияло на факт заключения договора, определение страхового риска в отношении отдельных объектов и на размер страховой премии.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств того, что при достоверном представлении ответчиком сведений сделка бы не состоялась или состоялась, но на иных условиях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит неверными доводы отзыва ответчика на жалобу истца, которые также были заявлены в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ООО «Зетта Страхование»  узнало о наличии деревянных конструкций помещения, то есть о представлении ответчиком недостоверных сведений, из акта  осмотра от 06.01.2021 № 1817/2021, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021, исковое заявление подано в арбитражный суд 03.08.2021, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При этом неверная позиция ответчика относительно исчисления срока исковой давности не влечет иных выводов суда по существу спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу № А60-38863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

 

Е.М.Трефилова