АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-256/2020

г. Киров

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620130, Россия, 

<

...>, литер В, кв.339А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 22.11.2019 № 043/07/3.2-728/2019

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603950, Россия, 

<

...>; 610000, Россия, 

<

...>)

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

Управления - ФИО2 по доверенности от 15.01.2020,

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - ФИО3 по доверенности от 30.04.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (далее – заявитель, общество, ООО «ПО «Гарантия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, Кировское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.11.2019 № 043/07/3.2-728/2019. Общество полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит положениям части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Считает, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.206 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управлением не оценены доводы общества о том, что содержание заявки ООО «ПО «Гарантия» позволяло единообразно толковать наименования производителя продукции, поскольку приложенные к заявке сертификаты соответствия и иные документы содержали сведения о конкретном производителе поставляемой продукции – ООО «ПО «Гарантия», в связи с чем оснований для отклонения заявки общества у заказчика не имелось. Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно доводов общества, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Управления поддерживает доводы отзыва и дополнений к нему, просит в удовлетворении требований отказать.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», заказчик) представило отзыв на заявление с возражениями относительно довод заявителя. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указывает, что заявка общества не соответствовала требованиям закупочной документации, поскольку Форма 10 «Сводная таблица стоимости поставок» по позициям 8-10 отражала наименование производителя отличное от указанного заявителем ранее в Форме 9 «Техническое предложение», в связи с чем заявка общества была обоснованно отклонена на участие в запросе предложений. В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддерживает позицию Управления и доводы отзыва, просит в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Выслушав представителей Управления и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

05.11.2019 в Кировское УФАС России поступила жалоба ООО «ПО «Гарантия» на действия закупочной комиссии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по отказу в допуске общества к участию в запросе предложений в электронной форме на поставку продукции – опор типа СВ (номер извещения 31908301821).

При рассмотрении данной жалобы антимонопольным органом установлено, что 13.09.2019 на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении запроса предложений на поставку для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» опор типа СВ (номер извещения 31908301821).

Согласно протоколу от 25.10.2019 № КирЭ/20.04-2019/115-11 очно-заочного заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупочной процедуры заявка участника ООО «ПО «Гарантия» отклонена на участия в запросе предложений на основании пункта 5.3.4 (б) Документации о закупке, поскольку заявка участника не соответствует требованиям, установленным Документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а именно: согласно пункту 3.5.8 Документации о закупке по запросу предложений при описании продукции участником закупки должны указываться точные, конкретные, однозначно трактуемые и не допускающее двусмысленного толкования показатели, за исключением случаев, когда допускается представление описания в ином порядке в соответствии с требованиями к продукции, установленными в части V «Техническая часть». В соответствии с Формой 10 «Сводная таблица стоимости поставок» и инструкцией по ее заполнению, столбцы 1-9 таблицы (в том числе столбец 4 «Наименование производителя продукции») должны быть заполнены в соответствии с Описанием поставляемого товара, указанного в техническом предложении (Форма 9 в составе основной (неценовой) части заявки участника). Указание иной продукции либо продукции с иными техническими характеристиками не допускается. В противном случае заявка участника будет отклонена. В нарушение данных требований участником при подаче Формы 10 «Сводная таблица стоимости поставок» изменен указанный ранее в Форме 9 «Техническое предложение (описание поставляемого товара)» производитель продукции по позициям 8-10, то есть, не указана точная, конкретная, однозначно трактуемая и не допускающая двусмысленного толкования информация о производителе предлагаемой к поставке продукции, а также ее технических характеристиках. Указанное нарушение является основанием для отклонения заявки участника от дальнейшего рассмотрения в силу пункта 3.1.1 и подпункта «б» пункта 5.3.4 части I Документации о закупке «ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЗАКУПКИ».

Антимонопольным органом установлено, что в представленной заявке ООО «ПО «Гарантия» в Техническом предложении (Форма 9) по позициям 8-10 предлагается товар производства ООО «ПО «Гарантия» (Россия), согласно Форме 10 «Сводная таблица стоимости поставок (Ценовое предложение)» по позициям 8-10 предлагается к поставке товар производства ОАО «Светлогорский завод ЖБИиК» (Республика Беларусь).

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 22.11.2019 № 043/07/3.2-728/2019 жалоба ООО «ПО «Гарантия» на действия заказчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по отказу в допуске на участие в закупке признана необоснованной: Управление пришло к выводу, что заявка общества содержит противоречивые сведения по позициям 8-10 относительно производителя товара, предлагаемого к поставке, что не соответствует инструкции по заполнению Формы 10 «Сводная таблица стоимости поставок», а также пункту 3.5.8 Документации о закупке.

Не согласившись с решением Управления от 22.11.2019 № 043/07/3.2-728/2019, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов определены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №229-ФЗ). 

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. 

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135- ФЗ). 

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Положениями части 22 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ определено, что под запросом предложений в целях Закона №223-ФЗ понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При проведении запроса предложений извещение об осуществлении закупки и документация о закупке размещаются заказчиком в единой информационной системе не менее чем за семь рабочих дней до дня проведения такого запроса (часть 23 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ).

Частью 9 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 13.09.2019 на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении запроса предложений на поставку для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» опор типа СВ (номер извещения 31908301821).

В соответствии с пунктом 10.1 Документации о закупке в целях подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки должен включить в состав своей заявки, в том числе техническое предложение (описание поставляемого товара) по форме и в соответствии с инструкциями (Форма 9).

Согласно пункту 10.2. Документации о закупке в целях подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки должен включить в состав ценового предложения, в том числе сводную таблицу стоимости поставок (Форма 11).

Форма 9 «Техническое предложение» содержит требование о предоставлении сведений о производителе предлагаемого товара.

Документации о закупке не содержит Форму 11 «Сводная таблица стоимости поставок», данная информация предлагается к заполнению в Форме 10 «Сводная таблица стоимости поставок», Форма 11 в свою очередь содержит сведения о распределении объемов поставок между участником и субподрядчиками (соисполнителями, сопоставщиками).

Согласно пункту 3 Инструкции по заполнению Формы 10 «Сводная таблица стоимости поставок» столбцы 1-9 таблицы должны быть заполнены в соответствии с описанием поставляемого товара, указанного в техническом предложении (Форма 9 в составе основной (неценовой) части заявки участника). Указание иной продукции либо продукции с иными техническими характеристиками не допускается. В противном случае заявка участника будет отклонена.

Пунктом 3.1.1 Документации о закупке предполагается, что участник закупки изучит все инструкции, формы, условия, технические условия и другую информацию, содержащуюся в документации о закупке, а также разъяснения извещения о закупке и/или документации о закупке в случае их наличия. Никакие претензии заказчику закупки не будут приниматься на том основании, что участник закупки не понимал какие-либо вопросы. Неполное представление информации, запрашиваемой в документации о закупке, или же подача заявки, не отвечающей требованиям документации о закупке, является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации о закупке и отклонения участника от участия в закупке.

Из содержания пункта 3.5.8 Документации о закупке следует, что при описании продукции участником закупки должны указываться точные, конкретные, однозначно трактуемые и не допускающие двусмысленного толкования показатели, за исключением случаев, когда допускается представление описания в ином порядке в соответствии с требованиями к продукции, установленными в части V «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ».

Частью 14 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ определено содержание протокола по итогам конкурентной закупки: последний должен содержать, в том числе, результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке, извещением об осуществлении закупки на последнем этапе проведения закупки предусмотрены рассмотрение таких заявок, окончательных предложений и возможность их отклонения) с указанием в том числе: оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке, каждого окончательного предложения с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют такие заявка, окончательное предложение.

Согласно протоколу от 25.10.2019 № КирЭ/20.04-2019/115-11 очно-заочного заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупочной процедуры заявка участника ООО «ПО «Гарантия» отклонена на участия в запросе предложений по результатам рассмотрения ценовых предложений на основании пункта 5.3.4 (б) Документации о закупке, поскольку заявка участника не соответствует требованиям, установленным Документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а именно: согласно пункту 3.5.8 Документации о закупке по запросу предложений при описании продукции участником закупки должны указываться точные, конкретные, однозначно трактуемые и не допускающее двусмысленного толкования показатели, за исключением случаев, когда допускается представление описания в ином порядке в соответствии с требованиями к продукции, установленными в части V «Техническая часть». В соответствии с Формой 10 «Сводная таблица стоимости поставок» и инструкцией по ее заполнению, столбцы 1-9 таблицы (в том числе столбец 4 «Наименование производителя продукции») должны быть заполнены в соответствии с Описанием поставляемого товара, указанного в техническом предложении (Форма 9 в составе основной (неценовой) части заявки участника). Указание иной продукции либо продукции с иными техническими характеристиками не допускается. В противном случае заявка участника будет отклонена. В нарушение данных требований участником при подаче Формы 10 «Сводная таблица стоимости поставок» изменен указанный ранее в Форме 9 «Техническое предложение (описание поставляемого товара)» производитель продукции по позициям 8-10, то есть, не указана точная, конкретная, однозначно трактуемая и не допускающая двусмысленного толкования информация о производителе предлагаемой к поставке продукции, а также ее технических характеристиках. Указанное нарушение является основанием для отклонения заявки участника от дальнейшего рассмотрения в силу пункта 3.1.1 и подпункта «б» пункта 5.3.4 части I Документации о закупке «ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЗАКУПКИ».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5.3.4 Документации о закупке закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случае, если заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке).

Как следует из материалов дела ООО «ПО «Гарантия» подана заявка для участия в запросе предложений, согласно которой в Техническом предложении (Форма 9) по позициям 8-10 предлагается товар производства ООО «ПО «Гарантия» (страна происхождения товара: Россия), согласно Сводной таблице стоимости поставок (Форма 10) по позициям 8-10 предлагается к поставке товар производства ОАО «Светлогорский завод ЖБИиК» (страна происхождения товара: Республика Белоруссия).

Таким образом, заявка общества содержит противоречивые сведения относительно производителя и страны происхождения товара «Стойка ж/б вибрированная», из которых не представляется возможным однозначно определить какая именно продукция указана в предложении участника закупки. 

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным вывод Управления о том, что заявка ООО «ПО «Гарантия» не соответствовала Инструкции по заполнению Формы 10 «Сводная таблица стоимости поставок», а также пункту 3.5.8 Документации о закупке, в связи с чем отклонена обоснованно.

Доводы, приводимые заявителем, не свидетельствуют о соблюдении обществом требований пункта 3.5.8 Документации о закупке при подаче заявки на участие в закупке, нарушение которого согласно подпункту «б» пункта 5.3.4 Документации о закупке влечет отклонение заявки участника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления соответствует положениям действующего законодательства, поэтому не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его незаконным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПО «Гарантия» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 22.11.2019 № 043/07/3.2-728/2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620130, Россия, 

<

...>, литер В, кв.339А) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (адрес: 610020, Россия, 

<

...>) от 22.11.2019 № 043/07/3.2-728/2019 отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Н.В. Агалакова