РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68608/22-62-510

г. Москва

23 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (620075, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ГОРЬКОГО УЛ., СТР. 63, ОФИС 209, ОГРН: 1156623005241, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: 6623112546) 

к ответчику ПАО "МОСТОТРЕСТ" (121087, ГОРОД МОСКВА, БАРКЛАЯ УЛИЦА, 6, СТР.5, ОГРН: 1027739167246, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7701045732) 

третье лицо Лобанов Дмитрий Сергеевич 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 070 258,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 г. по 30.03.2022 г. в размере 99 381,47 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

без вызова сторон  

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» к ПАО «Мостотрест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 070 258,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 г. по 30.03.2022 г. в размере 99 381,47 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02.06.2022.

07.06.2022 г. в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

07.04.2022 г. в суд поступило заявление истца об уточнении относительно наименования ответчика, судом данное заявление об уточнении ответчика принимается на основании ст. 44, 49, 125, 159 АПК РФ.

18.04.20211 в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (оригинал искового заявления с приложениями, платежное поручение № 229 от 04.04.2022), приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 65 АПК РФ.

27.04.2022 г. в суд поступил письменный отзыв ответчика.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком выполненные в его интересе работы по договору истца с третьим лицом не оплачены, что формирует неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежит взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ответчиком велись длительные переговоры и переписка по заключению договора подряда на изготовление и поставку металлоконструкций и разработку чертежей, для чего было направлено 24.092020. в адрес ответчика письмо исх. № 180, содержащее коммерческое предложение истца.

Ответным письмом исх.№ 5012-1127 от 06.20.2020 ответчик сообщил, что ООО «УЗМК» выбрано поставщиком металлоконструкций в адрес ДТФ «Мостоотряд-90» согласно вышеуказанному технико-коммерческому предложению. 

Также, ПАО «Мостотрест» гарантировало оплату по следующим условиям: 50% аванс от общей суммы заказа в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора, 50% от стоимости каждой партии продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения выставленного и верно оформленного Поставщиком счета-фактуры и ТОРГ-12 на отгруженную Продукцию.

ООО «УЗМК» ответным письмом в адрес ответчика № 356 от 26.10.2020 г. сообщил о выполнении работ по разработке чертежей КМД.

Во исполнение своих обязательств перед ответчиком, для разработки чертежей КМД, ООО «УЗМК» для разработки чертежей 07.10.2020 заключило с Лобановым Дмитрием Сергеевичем договор №01/20 на выполнение проектных работ по объекту ПАО «Мостотрест», по условиям которого стоимость разработки чертежей КМД за одну тонну металлоконструкций составила 650 рублей без учета НДС, в общей сумме 891 881,90 руб. (650 руб. * 1 372,126) тонн.

Лобанов Д.С. является специалистом в области строительства, ему присвоена квалификация Инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство» в 2011 году.

Выполнение работ Лобановым Д.С. подтверждается актом приемки сдачи выполненных работ по договору № 01/20 от 07.10.2020, расходными кассовыми ордерами о получении денежных средств. Сумма в размере 891 881,90 руб. была оплачена Лобанову Д.С. двумя платежами (расходный кассовый ордер № 86 от 30.10.2020 на сумму 445 940,90; расходный кассовый ордер №72 от 07.10.2020 г. на сумму 445 947 руб.)

В связи тем, что договор поставки между ПАО «Мостотрест» и ООО «УЗМК» так и не был заключен, ООО «УЗМК» письмами в исх. № 356 от 26.10.2020, № 387 от 09.11.2020, № 391 от 11.11.2020 предложило заключить договор на оказание услуг по разработке чертежей КМД и выслало проект договора в адрес ПАО «Мостотрест», однако, по настоящее время, ПАО «Мостотрест» не подписало предложенный проект договора, не предложило иных условий договора.

Сопроводительным письмом №212 от 23.11.2020 г. в адрес Ответчика был направлен акт выполненных работ № 178 от 23 ноября 2020 г., а также комплект чертежей КМД №414.

Письмом, исх № 538 от 16.11.2020 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить выполненные работы.

В ответе на претензию, поступившей 27.11.2020 за Исх №52067-388 Ответчик требования Истца признал, но не был согласен с суммой оплаты.

Письмом в исх. № 544 от 04.12.2020 Истец предложил Ответчику урегулировать спор в виде возмещения неосновательного обогащения на разработку чертежей КМД в сумме 1 070 258,28 руб. (891 881,90 руб. + 20% НДС), выразившейся в сумме стоимости работ и начисления на сумму перевыставленных работ 20% НДС, в соответствии с налоговым законодательством, однако данное письмо осталось без ответа и без удовлетворения.

Сумма выполненных работ подтверждается Договором с Лобановым на разработку чертежей КМД, а также платежными поручениями, но поскольку ООО «УЗМК» является коммерческой организацией и обязана платить налоги в размере 20% на прибыль, то соответственно сумма выставляемая ответчику с учетом 20 % НДС.

Истец полагает, что имеются основания для оплаты ответчиком работ, выполненных в его интересе по договора истца с третьим лицом. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, перечень (состав, виды, объем) работ ПАО «МОСТОТРЕСТ» истцу не согласовывал, задание на проектирование не утверждал, задание на изготовление чертежей КМД в материалы дела не представлены.

Ввиду отсутствия подписанного ответчиком задания на проектирование (изготовление чертежей КМД), у истца отсутствовали предусмотренные законодательством основания для выполнения работ.

Какой-либо документ, которым обе стороны согласовали стоимость работ по изготовлению чертежей КМД, подлежащих выполнению, в материалы дела истцом не предоставлен.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Обстоятельства незаключенности отдельного договора подряда не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. 759 ГК РФ заказчик для выполнения проектных работ обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с исходными данными на проектирование. В соответствии со ст. 758 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Однако в нарушение ст. ст. 758, 759, 760 Гражданского кодекса РФ истец не представил доказательств передачи ответчиком всей необходимой документации для начала производства работ.

Из материалов, представленных истцом, следует, что проектную документацию, стоимость которой требует взыскать, ООО УК «УЗМК» не разрабатывало, а заключило на выполнение этих работ договор с гражданином Лобановым Д.С. (№ 01/20 от 7.10.2020 г.).

Истцом представлена копия этого договора, а также акта от 14 октября 2020 г. о приемке работ по договору у Лобанова Д.С.

Из представленных истцом копий расходных кассовых ордеров от 07 октября 2020 г. № 72 и от 30 октября 2020 г. № 86 материалов следует, что расчеты с Лобановым Д.С. проведены наличными денежными средствами двумя платежами: на сумму 445 941 руб. и на сумму 445 940,90 руб. соответственно.

Срок выполнения Лобановым Д.В. работ составил восемь дней, общая стоимость работ - 891 881,90 руб. Результата работ Лобанова Д.С. в материалы дела не представлено.

Перечень (состав, виды, объем) работ ПАО «МОСТОТРЕСТ» истцу не согласовывал, задание на проектирование не утверждал, задание на изготовление чертежей КМД в материалы дела не представлены.

Какой-либо документ, которым обе стороны согласовали стоимость работ по изготовлению чертежей КМД, подлежащих выполнению, в материалы дела истцом не предоставлен.

Гарантийное письмо от 6 октября 2020 г. № 5012-1127 нельзя отнести к согласованию стоимости проектных (чертежей КМД) работ. Поскольку, этим письмом была согласована стоимость поставки, а стоимость разработки чертежей КМД. не определена.

Истец указывает что письмом от 23.11.2020 были направлены в адрес ответчика акт выполненных работ и чертежи КМД и в связи с тем, что ответа на акт выполненных работ не последовал, то работы считаются принятыми. В отсутствии между сторонами договорных отношений ответчик получил неосновательное обогащение за счет денежных средств в размере стоимости выполненных работ.

Между тем в доказательства отправки таких документов в адрес Общества или вручения их лицу, уполномоченному от имени ответчика на их получение, в суд истцом предоставлена скрин-копия страницы некого почтового ящика, указывающее на то, что письмо с неустановленными документами отправлено в адрес ПАО «МОСТОТРЕСТ».

Однако подтверждения получения данного письма Обществом, ответа не него, а также подтверждение направления именно тех документов, которые указаны в приложение к письму истцом не представлено.

В обосновании суммы неосновательного обогащения истец ссылается на договор, заключенный с Лобановым Д.С. (№ 01/20 от 7.10.2020 г.) в котором стоимость выполненных работ составила 891 881,90 руб. (без НДС).

При этом, судом установлено, что в рамках дела А40-248751/20 были рассмотрены требования ООО УК «УЗМК» к ПАО «Мостотрест» о взыскании затрат на разработку проектной документации в сумме 10.70.258 руб. 28 коп.

В обосновании своего требования Истец ссылался на то, что ООО «УЗМК» для разработки проектной документации заключило на выполнение этих работ договор с гражданином Лобановым Д.С. (№ 01/20 от 7.10.2020 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 по делу А40-248751/20 оставленным в силе Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 ООО «УЗМК» было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «МОСТОТРЕСТ».

Суды пришли к выводу что в представленном истцом договоре № 01/20 от 7.10.2020 г. стоимость работ определена по соглашению сторон и экономически не обоснована, работы выполнял специалист, не имеющий соответствующей квалификации, значительное соотношение стоимости выполненных работ относительно срока выполнения этих работ, отсутствуют налоговые обязательства, возникающие в связи с его исполнением; в материалах дела отсутствует результат работ; расчеты по договору проведены не безналичным способом, являющимся обычным способом расчетов для юридических лиц -налоговых агентов, налогоплательщиков.

В решении суд усмотрел признаки отсутствия реального характера исполнения договора с гражданином Лобановым Д.С. (№ 01/20 от 7.10.2020 г.), создания формального документооборота, кредиторской задолженности.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности, неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Кроме того, в материалы дела не представлены результаты работ Лобанова Д.С, а также подтверждение передачи результата этих работ ответчику.

По общему правилу, отсутствие правового основания для приобретения материальных благ требует применения норм о неосновательном обогащении для приведения участников оборота в равное эквивалентное состояние.

В материалы дела не представлено достаточно доказательств того, что ответчиком использованы результаты работ, с которым истец связывает свои требования, а также получения материальной выгода от результатов этих работ.

Таким образом, истцом не доказаны факт согласования ответчиком вида состава и объема работ, подлежащих выполнению, факт согласования ответчиком истцу стоимости этих работ, факт реально понесенных затрат, факт передачи спорных работ истцом ответчику, момент возникновения обязательства ответчика по оплате, наличия просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате, факт неосновательного обогащения ответчика.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Акцессорное требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд также находит неподлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 759, 760, 1102 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уточнении ответчика удовлетворить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                  О.Ю. Жежелевская