АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8808/2019

23 января 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января  2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Региональная Дилерская Компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «База» 

о признании недействительными договора аренды нежилых помещений № 01/10-08 от 01.10.2018 в части и уведомления о расторжении договора аренды нежилых помещений № 01/10-08 от 01.10.2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 24.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Дилерская Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Горелки Тульской области, далее – истец, ООО «РДК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тула, далее – ответчик, ООО «База») о признании пункта 2.2.б. договора аренды нежилых помещений № 01/10-08 от 01.10.2018 и уведомления о расторжении договора аренды нежилых помещений № 01/10-08 от 01.10.2018, недействительными.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит признать недействительными пункты 2.2.б. и 2.3.е договора аренды нежилых помещений № 01/10-02 от 01.10.2018 и Уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений № 01/10-02 от 01.10.2018. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

В судебное заседание истец не явился,  заявлений и ходатайств в суд не направил.

Ответчик в судебном заседании поддержал изложенные ранее возражения на исковые требования, сославшись на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемые истцом условия договора и уведомление соответствуют действующему законодательству. 

От ООО «Дельта – Плюс» в суд поступило ходатайство о вступлении в настоящее в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам. 

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2018 между ООО «Практика» и ООО «РДК» был заключен Договор № 01/10-02 аренды нежилых помещений, объектом которого является недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Тула, 

<

...>, а именно:

- нежилое здание (вулканизация) общая площадь 137,1 кв. м., лит 0,01, кадастровый номер 71:30:01:03332:005;

- нежилое здание (столярная мастерская) общая площадь 130,40 кв. м., лит Р, кадастровый номер 71: 30:01:03332:01 1;

- нежилое здание (профилакторий и здание вспомогательного корпуса) общая площадь 3 666,80 кв. м.. лит П,П1, кадастровый номер 71:30:01:03332:006;

- нежилое здание (модуль) общая площадь 2860,3 кв. м., лит Н,Н1, кадастровый номер 71:30:01:03332:010;

- нежилое здание (складской корпус) общая площадь 794,1 кв. м., лит К,К1, кадастровый номер 71:30:01:03332:004;

- нежилое здание (контора) общая площадь 609,30 кв. м., лит А,А1,А2АЗ,а1,а2 кадастровый номер 71:30:01:03332:001;

- нежилое здание (мастерская ОГМ) общая площадь 131,9 кв. м., лит М. кадастровый номер 71:30:01:03332:008;

- нежилое здание (бокс легковых автомобилей), общая площадь 326,2 кв. м., лит Б, кадастровый номер 71:30:01:03332:002;

- нежилое здание у бензоправки, общая площадь 60,20 кв. м., лит С, кадастровый номер 71 30:01:03332:012;

- нежилое здание (главный корпус), общая площадь 2621,1 кв. м., лит В, Г, кадастровый номер 71:30:01:03332:003;

- асфальтное покрытие, общая площадь 36 347 кв. м., лит IX 71-71-01/087/2006-160;

-сооружение: внешние сети фекальной канализации общей протяженностью 1658 м. кадастровый номер 71:30:060303:176;

- сооружение: ворота лит I, площадь элементов и конструкций 57,30 кв. м.; забор лит XIV, участок №2 от т.2 до т. 11, протяженностью 372,80 м.; забор лит XV, протяженностью 32 м. кадастровый номер 71:30:060303:183.

17.05.2019 право собственности на указанное имущество перешло к ФИО3, которая приобрела его по итогам торгов.

Впоследствии ООО «База» на основании договора купли-продажи от 28.05.2019, заключенного с ИП ФИО3, приобрело указанное имущество. Право собственности  за ООО «База» зарегистрировано 07.06.2019.

В исковом заявлении истец указывает, что поскольку на момент перехода права собственности на спорное имущество к ООО «База» договор аренды нежилых помещений №01/10-02 от 01.10.2018 действовал, то в соответствии с правилами п. 1 ст. 617 ГК РФ данный договор сохранил свое действие с новым собственником имущества (ООО «База»), т.е. заключен на неопределенный срок. 

В разделе 2 договора предусмотрено право арендодателя  на  расторжение договора аренды  в одностороннем порядке: арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендатора не позднее, чем за 15 календарных дней с момента расторжения путем направления в адрес арендатора уведомления и соглашения о расторжении настоящего договора по адресу: г. Тула, Горелки, ул. Большая, д. 6А, а также продублировать такое уведомление и соглашение о   расторжении   настоящего   договора   на   адрес   электронной   почты: ofjice@texmet.com. В случае отказа арендатора от подписания соглашения о расторжении, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцать) календарных дней с даты отправки арендатору указанного в настоящем пункте уведомления (пункт 2.2.б). 

Согласно п. 2.3.е. договора арендатор обязан не позднее 30 календарных дней, следующих за днем окончания срока аренды (в том числе при досрочном расторжении), возвратить нежилое помещение арендодателю в том же состоянии , в котором принимал по акту приема-передачи, с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ) соответствующего сроку аренды. При этом, указанный в настоящем пункте период владения нежилыми помещениями оплачивается арендатором в полном объеме включая все платежи в возмещение стоимости коммунальных (эксплуатационных) услуг согласно условий настоящего договора. 

24.07.2019 в адрес арендатора ООО «База» направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений № 01/10-02 от 01.10.2018, за исх.№6/19, в котором содержалось требование о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 2.2 договора и освобождении арендуемых помещений в срок до 08.08.2019, с приложением соглашения о расторжении договора (получено арендатором 01.08.2019).

08.08.2019 в адрес ООО «РДК» от ООО «База» поступила телеграмма с требованием о передаче арендуемых нами помещений 09.08.2019 в 9 часов 00 минут. 

Уведомлением от 12.08.2019 в соответствии с пунктом 2.3.е договора аренды истцу был предоставлен 30-тидневный срок на освобождение помещений от находящегося в нем имущества. 

Полагая, что условия договора, изложенные в п. п. 2.2.б, 2.2.е договора аренды №01/10-02 от 01.10.2018, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке противоречат положениям ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей трехмесячный срок для предупреждения о прекращении договора аренды, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. По мнению истца, предусмотренный договором срок предупреждения о расторжении договора не соответствует ст. 610 Кодекса.

 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором недвижимого имущества в силу договора аренды №01/10-02 от 01.10.2018, заключенного с ООО «Практика». 

Право собственности на имущество, являющееся предметом данного договора, впоследствии перешло к  ИП ФИО3, а затем – к ООО «База».

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из вышеизложенного следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки, либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Обращаясь в суд, истец просит признать договор аренды №01/10-02 от 01.10.2018  недействительным в части пунктов 2.2.б. и 2.3.е и уведомление о расторжении договора от 24.07.2019 как противоречащие положениям ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.б. договора, арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендатора не позднее, чем за 15 календарных дней с момента расторжения путем направления в адрес арендатора уведомления и соглашения о расторжении настоящего договора по адресу: г. Тула, Горелки, ул. Большая, д. 6А, а также продублировать такое уведомление и соглашение о   расторжении   настоящего   договора   на   адрес   электронной   почты: ofjice@texmet.com. В случае отказа арендатора от подписания соглашения о расторжении, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцать) календарных дней с даты отправки арендатору указанного в настоящем пункте уведомления (пункт 2.2.б). 

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право каждой стороны договора аренды, заключенного на неопределенный срок, отказаться в любое время от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

При этом стороны арендных отношений не могут полностью исключить право на отказ от договора аренды, закрепленной пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, но могут предусмотреть иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды в соответствии с пунктом 2 ст. 610 ГК РФ, в том числе и меньший чем три месяца.  Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 310-ЭС19-3027, от 24.05.2019  № 310-ЭС19-7242.

Исходя из указанного, предусмотренный договором порядок расторжения договора аренды в одностороннем порядке наделил арендодателя правом отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 15 дней и расторгнуть договор во внесудебном порядке. Это право позволяет арендодателю воспользоваться как в течение действия срочного договора аренды, так и в период действия договора аренды, продленного на неопределенный срок. 

Как следует из материалов дела, ООО «База» 24.07.2019 в соответствии с указанным условием договора, уведомило истца о расторжении договора в одностороннем порядке путем отправления уведомления исх. №6/19 с соглашением о расторжении договора и  по электронной почте.

Данное уведомление от 24.07.2019 исх. № 6/19 было получено истцом 01.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и признано самим истцом в ходе предварительного слушания по делу. Соглашение истцом подписано не было.

Таким образом, договор аренды нежилых помещений №01/10-02 от 01.10.2018 был расторгнут по истечении 15 (пятнадцать) календарных дней с даты отправки (с 24 июля 2019 г.) арендатору (истцу) уведомления, то есть с 08.08.2019.

Ответчиком в адрес истца 07.08.2019 были направлены телеграмма и сообщение о необходимости освободить помещения в связи с расторжением Арендодателем (ответчиком) договора аренды нежилых помещений № 01 10-02 от 01.10.2018 в одностороннем порядке и предложено выполнить обязательства по возврату нежилых помещений в связи с отсутствием правовых оснований для его использования.

Уведомлением от 12.08.2019 в соответствии с пунктом 2.3.е договора аренды истцу был предоставлен 30-тидневный срок на освобождение помещений от находящегося в нем имущества. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Между тем, истцом не указано, каким образом положения оспариваемого пункта договора (п. 2.3.е.) противоречат действующему законодательству и вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено тому доказательств. 

При этом, как установлено в ходе рассмотрения спора, истец, указывая на отсутствие правовых оснований для возврата имущества, тем не менее, подписал акты приема-передачи (возврата) нежилых помещений ответчику (копии актов имеются в деле).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Заключая спорный договор, истец согласился с оспариваемыми условиями, поставив подпись и печать. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности наличия необходимых и достаточных оснований признать оспариваемые пункты договора и уведомление о его расторжении недействительными. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина за рассмотрение иска, а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относится на  истца. 

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Дилерская Компания»  отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          В. А. Захарова