Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4863/2021

г. Владивосток

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи»,

на решение от 16.12.2021

судьи А.В. Шилова

по делу № А59-4863/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества «Ногликская газовая электрическая станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 05.02.2020 № 05/26/21 в сумме 154 472 руб. 50 коп., неустойки за период с 15.06.2021 по 28.06.2021 в размере 4 325 руб. 23 коп., судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ногликская газовая электрическая станция» (далее – истец, АО «НГЭС») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» (далее – ответчик, ООО «АПС Технолоджи») с иском о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 05.02.2020 № 05/26/21 в сумме 154 472,50 руб., неустойки за период с 15.06.2021 по 28.06.2021 в размере 4 325,23 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «АПС Технолоджи» в пользу АО «НГЭС» взыскано 154 472,50 руб. основной задолженности, 4 325,23 руб. неустойки, всего 158 797,73 руб., а также 5 764 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АПС Технолоджи» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 16.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «НГЭС».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара как по истечении срока действия договора поставки, так и после прекращения у поставщика обязанности по передаче товара, поскольку начисления неустойки после прекращения обязательства неправомерно.

АО «НГЭС» отношение к жалобе не выразило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.02.2021 между АО «Ногликская газовая электрическая станция» (покупатель) и ООО «АПС Технолоджи»  (поставщик) заключен договор поставки № 05/26/21, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, наименовании, по цене и на сумму 308 945 руб., согласно спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2 спецификации покупатель обязался оплатить согласованный к поставке товар в размере 50% стоимости товара в течение 10 календарных дней с момента выставления счета поставщиком.

Во исполнение условий договора АО «НГЭС» согласно выставленному счету от 10.02.2021 № 4 произведена предварительная оплата товара в размере 50% стоимости товара на сумму 154 472,50 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 15.02.2021 № 160.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 05.02.2021 в согласованный договором срок, АО «НГЭС» направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2021 исх. № 590/11 о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ООО «АПС Технолоджи» добровольно не удовлетворило требования истца, АО «НГЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что если продавец в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается передать производимые или закупаемые им товары получателю, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, и потребовать от продавца, получившего предварительную оплату, возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае покупатель просит вернуть денежные средства, предварительно оплаченные в счет будущих поставок.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.1 заключенного между АО «НГЭС» и ООО «АПС Технолоджи» договора от 05.02.2021, стороны несут ответственность за нарушение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт перечисления АО «НГЭС» денежных средств подтвержден документально,  подтверждение данному факту служат платежное поручение от 15.02.2021 №160, которым внесена предварительная оплата за товар в размере 154 472,50 руб., то есть 50% от стоимости товара, согласно договору поставки.

Срок поставки товара в соответствии с пунктом 4 спецификации составляет 125 календарных дней с момента подписания договора поставки от 05.02.2021. Вместе с тем, в указанные сроки товар не поставлен.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 02.11.2021 направлено уведомление исх. № 941/11 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 05.02.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69445031847164 с сайта Почта России, уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата произведенной истцом предварительной оплаты по договору поставки от 05.02.2021 в размере 50% от общей стоимости товара в размере 154 472,50 руб. материалы дела не содержат.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства невыполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 154 472,50 руб.

Из материалов дела следует, что АО «НГЭС» также была заявлена ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 4 325,23 руб., начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за период с 15.06.2021 по 28.06.2021, оценив которую, суд первой инстанции пришел к выводу об ее удовлетворении.

Считая указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, ответчик по тексту апелляционной жалобы указывает, что неустойка за просрочку товара не подлежит взысканию как по истечении срока действия договора поставки, так и после прекращения у поставщика обязанности по передаче товара.

Рассмотрев заявленный довод, коллегия апелляционного суда находит его несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 331 ГК РФ закреплено правило о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку либо просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.2 договора поставки от 05.02.2021 №05/26/21, согласно которому за нарушение срока поставки и (или) замены товара либо ненаправления указанных в разделе 4 настоящего договора документов по требованию покупателя, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый календарный день просрочки. Просрочка считается со дня следующего за днем истечения срока поставки по состоянию на дату направления претензии.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд находит его обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для уменьшения размера процентов, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 401, 404, 406 ГК РФ не установлено, у апелляционного суда поводов для иных выводов не имеется.

О применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом деле ответчик являлся коммерческой организацией. Исполнение спорного договора было связано для него с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом требования о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции он не заявлял.

Ответчик в нарушение указанных разъяснений доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не приводил, соотвественно в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отнесение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Следовательно, с учетом приведенных доказательств арбитражный суд верно установил обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскал с ответчика сумму основного долга, неустойку и государственную пошлину.

Каких-либо содержательных доводов о несогласии с взысканием суммы задолженности и пени по договору поставки по тексту апелляционной жалобы не приведено, наличие задолженности за испрашиваемый истцом период ответчиком не опровергнуто.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2021 по делу №А59-4863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

 

Т.А. Солохина