﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13979/2019

26 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца (заявителя): Ксендзык В.М., паспорт, Ретивых Р.А., по доверенности от 09.02.2018;

от ответчика (должника): Титков Н.А., по доверенности от 05.03.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29670/2019)  Ксендзык Виталия Марковича  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-13979/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску Ксендзыка Виталия Марковича

к  Колбу Сергею Михайловичу

3-и лица:  1. общество с ограниченной ответственностью "Невский сервис" (ОГРН: 1117847059461);

2. общество с ограниченной ответственностью "Невский сервис" (ОГРН:1157847198816); 

3. Колб Евгений Сергеевич 

об исключении участника,  

установил:

Ксендзык Виталий Маркович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Колбу Сергею Михайловичу (далее - ответчик) об исключении Колба Сергея Михайловича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Невский сервис» (ОГРН 1117847059461).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Невский сервис» (ОГРН 1117847059461), общество с ограниченной ответственностью «Невский сервис» (ОГРН 1157847198816) и Колб Евгений Сергеевич.

Решением от 15.08.2019 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Ксендзык В.М. просит решение суда от 15.08.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие между сторонами конфликта по вопросу управления Обществом, поскольку требования истца основаны исключительно на недобросовестных действиях ответчика Колба С.М.  

Податель жалобы считает, что заключение и исполнение договора уступки прав (цессии) №1/2016 от 15.01.2016 Колбом С.М. является намеренным выводом активов Общества. Кроме того, договоры №13-д от 01.01.2012 и №31/12-ДТ от 08.12.2014 расторгнуты ответчиком в ущерб имущественным интересам ООО «Невский сервис» (ОГРН 1117847059461), а не в связи с истечением срока действия договоров.

Таким образом, податель жалобы считает, что полное бездействие ответчика, а также незаконное избрание по недействительному решению собрания участников Общества от 20.04.2016 генерального директора – Колба Е.С. существенно затруднило деятельность Общества  и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  установлено судом, Колб Сергей Михайлович и Ксендзык Виталий Маркович являются участниками ООО «Невский сервис» (ОГРН 1117847059461) с долей участия  в уставном капитале по 50%.       

Генеральным директором ООО «Невский сервис» (ОГРН 1117847059461) является Колб Сергей Михайлович.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на причинение вреда Обществу неправомерными действиями Колба С.М., выразившимися в  злоупотреблении своими правами участника и генерального директора, а именно совершение действий, направленных на прекращение деятельности ООО «Невский сервис» (ОГРН 1117847059461) и перевод деятельности на ООО «Невский сервис» (ОГРН 1157847198816).

Руководствуясь статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса РФ, статьями 9, 10, 15, 21, 27, 36, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что исключение участника из Общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности таких действий/бездействия участника, которые создают настолько серьезные препятствия в деятельности Общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в Обществе. Также истцом не представлено доказательств, из которых следовало бы, что ответчиком причинены Обществу убытки, и размер этих убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют, исходя из следующего:

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что основанием для исключения ответчика из Общества, является, по мнению истца, злоупотребление Колбом С.М. своими правами участника и генерального директора, действия которого затруднили деятельность  ООО «Невский сервис» (ОГРН: 1117847059461).

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наступления негативных последствий для Общества в результате каких-либо конкретных действий ответчика, а также грубого нарушения Колбом С.М. обязанностей участника Общества, повлекшего невозможность для Общества осуществлять свою деятельность. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что исключение Колба С.М. из состава участников Общества позволит повысить эффективность деятельности Общества.

В апелляционной жалобе истец ссылается на протокол №3 собрания учредителей Общества от 20.04.2016, на основании которого внесена запись об изменении данных лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, а именно - назначении ответчиком генеральным директором - Колба Е.С. 

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40977/2016 решение общего собрания участников ООО «Невский Сервис» о назначении в качестве генерального директора Колба Е.С. признано недействительным в связи с нарушением процедуры  созыва и проведения общего собрания участников. 

Также судом установлено, что ответчик, действуя от имени Общества, расторг договоры с ключевыми контрагентами Общества в лице ООО «ЖКС №1 Невского района» и ООО «ЖКС  №3 Центрального района» в связи с окончанием срока выполнения работ.

Доказательств причинения ущерба в  результате расторжения указанных договоров истец не представил.

Кроме того, в опровержении довода истца о том, что ответчик  не ведет  руководство деятельностью Общества как генеральный директор, Колб С.М. представил гарантийное письмо от 13.02.2018 314, в соответствии с которым ООО «ЖКС №1 Невского района» гарантировало возврат 3 757 355 рублей 57 копеек.

Истец ссылается на тот факт, что в 2014-2015 годах ответчиком были созданы конкурирующие юридические лица ООО "Жилищно-Коммунальная служба" (ИНН 7811587209), ООО "Невский сервис" (ИНН 7811206100), основными видами деятельности которых является уборка территорий.

Федеральными законами РФ не установлено максимальное количество компаний, которое может зарегистрировать, учредить один человек. Также закон не устанавливает соответствующие запреты на учреждение одним лицом нескольких организаций, с аналогичным наименованием или с аналогичными видами деятельности. Такие организации повсеместно регистрируются в ЕГРЮЛ.

Ответчик не скрывал и не оспаривал факт учреждения вышеуказанных организаций, и не отрицает факта участия вышеуказанных организаций в государственных закупках, где заказчиками выступали ООО "ЖКС № 1 Невского района" и ООО "ЖКС № 3 Центрального района". Более того вышеуказанные общества участвовали в процедурах, на основании результатов которых, в рамках конкурентной борьбы, с Обществами заключались государственные контракты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что полномочия генерального директора в лице Колба Сергея Михайловича истекли 10.01.2016. Ответчик инициировал проведение внеочередного собрания, на котором был поставлен вопрос о продлении полномочий генерального директора, однако общего решения участниками по данному вопросу принято не было. При сложившихся обстоятельствах и отсутствии решения о продлении (назначении) на должность генерального директора Общество фактически не могло (не было бы допущено) принимать участия в процедурах проводимых государственными заказчиками на конкурентных условиях.

Доказательств обратного истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имеется конфликт интересов участников в управлении Обществом, что по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для исключения одного из участников из состава Общества.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование требования об исключении ответчика из Общества, правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2019 г. по делу №  А56-13979/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.М. Кзендзыка – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина