АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3791/2021

г. Краснодар

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 01.01.2024), от конкурсного управляющего акционерного общества «Каббалкэнерго» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Каббалкэнерго» ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А20-3791/2021 (Ф08-7772/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Каббалкэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платежи, совершенные должником, в рамках договора от 30.05.2017 № 233/2017 уступки права требования (цессии) и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) в пользу должника 72 435 806 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорная сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом. Суды не учли, что оспариваемые платежи совершены в пользу контролирующего должника лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в качестве возврата компенсационного финансирования на сумму, превышающую 20% балансовой стоимости активов должника. 

В представленных в суд округа отзывах общество указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. ПАО «ТПлюс» и АО «Квадра – Генерирующая компания», в свою очередь, ссылаются на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали довода кассационной жалобы и возражений на нее.

 Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.08.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 09.11.2021 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением суда от 08.08.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий при проведении анализа совершенных должником сделок установил, что с 01.01.2018 по 18.10.2018 с расчетного счета должника в пользу общества совершены платежи на общую сумму 289 195 714 рублей 07 копеек. Согласно сведениям платежных документов часть платежей совершена должником в рамках договора от 30.05.2017 № 233/2017 уступки права требования (цессии). По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи являются недействительной сделкой, поскольку совершены в пользу контролирующего должника лица при наличии у него признаков неплатежеспособности и представляют собой возврат компенсационного финансирования в сумме, превышающей 20% балансовой стоимости активов должника. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды установили, что 30.05.2017 МУП «Каббалккоммунэнерго» (цедент; далее – учреждение) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому учреждение уступает, а общество принимает право требования к должнику по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № Д/352-ПДО, заключенному учреждением и должником, в размере неоспариваемой задолженности – 489 695 714 рублей 70 копеек, в том числе НДС – 74 699 346 рублей 30 копеек.

Должник во исполнение условий договора  от 10.02.2014 № Д/352-ПДО перечислил обществу (новому кредитору) платежи в общем размере 72 435 806 рублей 22 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, принимая во внимание наличие на стороне должника задолженности перед первоначальным кредитором – учреждением за потребленную электрическую энергию в рамках заключенного между ними договора от 10.02.2014 № Д/352-ПДО, право требования которой в последующем уступлено обществу по договору от 30.05.2017 № 233/2017, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой, поскольку в результате их совершения отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований с учетом следующего. 

В силу подпункта 1 пункта 1 и абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления от 23.12.2010 № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 от 23.12.2010 № 63).

Оспариваемые платежи, совершенные позднее 24.08.2018, подлежат проверке на предмет их действительности в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 24.08.2021), а платежи, совершенные до 24.08.2018, не подпадают под период подозрительности, установленный названной статьей. 

В данном случае оспариваемые платежи представляют собой встречное исполнение (плату) за потребленную должником электрическую энергию, поставленную учреждением, которое уступило обществу право требования соответствующей задолженности к должнику; конкурсным управляющим не оспаривается реальность наличия задолженности должника перед первоначальным независимым кредитором – учреждением.

В приведенных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований полагать, что действия общества могут быть расценены в качестве компенсационного финансирования должника.

При этом суды не усмотрели у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно оснований для их признания недействительной сделкой по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом установленных в пунктах 2, 3 названной статьи периодов подозрительности. 

С учетом изложенного в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к верному выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые платежи в качестве недействительной сделки.

Указания конкурсного управляющего на то, что размер совершенных в адрес общества платежей превышает 20% балансовой стоимости активов должника, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительной сделкой, поскольку указанное превышение является незначительным (размер платежей составляет  20,11% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 2017 год).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положение статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов также не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А20-3791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

Е.Г. Соловьев