﻿190/2021-179598(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2220/2020

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представителя Шкоруп Н.А., доверенность от 30.12.2020 (онлайн) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14122/2021) ООО «УК «Жемчужная» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021 по делу № А42-2220/2020  (судья Дубровкин Р.С.), принятое  

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» к ООО «УК «Жемчужная» о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» (далее – ответчик,  Управляющая компания) 38 133 971 руб. долга за тепловую энергию, поставленную  в качестве коммунального ресурса с целью оказания коммунальных услуг по  отоплению, горячему водоснабжению для населения, горячему водоснабжению на  общедомовые нужды за период с июня 2019 года до октября 2019 года и 1 936  319,44 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты.  

 Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив  их размер, просил взыскать с ответчика 7 043 505,49 руб. долга за тепловую  энергию, поставленную в октябре 2019 года и 1 852 417,32 руб. пеней,  начисленных за общий период с 01.08.2019 до 05.04.2020. Уточнение требований  принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом  норм материального и процессуального права.  

 В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что передал истцу право  требовать с потребителей задолженность по оплате коммунальных услуг;  доказательств невозможности взыскания долга с потребителей истцом не  представлено.  

 По мнению Управляющей компании, она является ненадлежащим  ответчиком по делу после передачи истцу полномочий по взысканию долга за  коммунальные услуги с потребителей.  

 Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены  возражения против ее удовлетворения.  

 Направленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы,  а также дополнительный отзыв ответчика, поступившие 15.06.2021, не  принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции на  основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку, по сути, являются дополнительной апелляционной  жалобой, с дополнительными доводами, что не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы  жалобы, настаивая на ее удовлетворении.  

Истец, извещенный надлежащим образом, участие своего представителя в  судебном заседании не обеспечил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно  положениям статьи 156 АПК РФ.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком  (исполнитель) 01.11.2014 заключен договор теплоснабжения № 790, действующий  в редакции протокола согласования разногласий, согласно условиям которого  поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, осуществлять  поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в  многоквартирный жилой дом, общим собранием собственников помещений в  котором исполнитель выбран Управляющей компанией для целей обеспечения  коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения потребителей, а  также исполнителя в части горячего водоснабжения общедомовых нужд.  

Поставленная истцом в период с июля до октября 2019 года тепловая  энергия не была оплачена ответчиком. Претензия истца от 09.10.2019 № 2242- 04/17225 с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения.  

На момент рассмотрения дела по существу и принятия решения  задолженность ответчика составляла 7 043 505 руб. На сумму долга начислены  пени в размере 1 852 417,32 руб. за общий период с 01.08.2019 до 05.04.2020.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условиями  договора предусмотрена возможность уступки права требования, но для  реализации данного права стороны договора должны заключить дополнительное  соглашение (договор уступки права), в котором отразить объем уступаемого права  и размер уступаемого права.  

Поскольку такое дополнительное соглашение к договору сторонами не было  заключено, суд правомерно исходит из того, что Управляющая компания является  надлежащим ответчиком по делу.  

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой  инстанции, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что в спорный период  ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее  водоснабжение» для граждан-потребителей, проживающих в МКД; все  многоквартирные дома, указанные в расчете истца, в спорный период находились  в управлении ответчика, что им не оспаривалось и подтверждено общедоступной  информацией, размещенной на сайте государственной корпорации – Фонд  содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства  (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Установив данные обстоятельства, суд правомерно указал, что в силу части  2 статьи 162, части 1 статьи 161, части 2.3 статьи 161, части 12 статьи 161  Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил № 354, пункта  11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила   № 124) ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг,  соответственно, на него возложены обязательства, в том числе и по оплате  ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.  

Довод ответчика об отсутствии у Управляющей компании обязанности  оплачивать коммунальный ресурс отклонен судом, указавшим, что в силу пункта 64  Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за  коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая  продает коммунальный ресурс исполнителю коммунальных услуг, такой порядок  расчетов рассматривается как выполнение потребителями обязательств  исполнителя по внесению платы ресурсоснабжающей организации за  соответствующие коммунальные ресурсы, однако, при этом схема договорных  отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель  

коммунальных услуг не освобождается от обязанности оплатить поставленные  ресурсы в полном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 №  303-ЭС15-7918).  

Проанализировав условия договора, на которые ссылался ответчик в  обоснование доводов об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного  ресурса (пункты 2.2., 4.1.8, 4.1.9, 4.2.1, 5.1, 6.3, 6.4) и учитывая, что условия  договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, другими положениями названного Кодекса, законов и иных  актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), суд пришел к  обоснованному выводу о том, что из буквального значения слов и выражений,  содержащихся в приведенных ответчиком спорных пунктах договора, во  взаимосвязи с другими пунктами договора, а также смыслом и целям заключения  договора в целом, не следует, что истец принял на себя обязанность взыскания  задолженности с граждан-потребителей.  

Стороны договора лишь предусмотрели возможность передачи истцу права  требования оплаты за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего  водоснабжения с граждан-потребителей услуг, а для определения объема  уступаемого права необходимо заключить соглашение (договор) в котором указать  объем и размер уступаемых прав.  

Поскольку такое соглашение сторонами не подписано в связи с тем, что  проект дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 3/2020, который ответчик  направил истцу, истцом не подписан, а подписанное сторонами 29.12.2020  дополнительное соглашение № 1/2020, не содержит как объема, так и размера  уступаемых прав требования, при этом в пункте 3 стороны согласовали, что  заключение настоящего соглашения не освобождает исполнителя от обязанности  по оплате задолженности по договору перед поставщиком,. Суд обоснованно  посчитал, что утверждение ответчика о передаче Управляющей компанией права  требования оплаты за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего  водоснабжения истцу не нашло подтверждения при рассмотрении дела.  

Суд правомерно не принял возражения ответчика о наличии у Управляющей  компании объективных препятствий для взыскания задолженности за  коммунальные услуги с граждан-потребителей этих услуг, полагая, что само по  себе взыскание истцом долгов по выморочному имуществу с администрации не  опровергает отсутствие данной возможности у ответчика, поскольку Управляющей  компании было известно о рассмотрении данных дел, каких-либо возражений,  касательно права Общества на обращения в суд, ответчик не заявлял.  

Проверив обоснованность исковых требований, суд установил, что  денежные средства, поступившие от потребителей услуг, учтены в расчетах истца,  доказательств перечисления истцу денежных средств в большем размере,  ответчик не представил.  

Факт наличия задолженности и обязательств по ее оплате установлен  материалами дела.  

Расчеты проверены судом и признаны достоверными. 

Поскольку относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из содержания  которых суд первой инстанции мог бы прийти к выводу о необоснованности  представленных расчетов, ответчик, в нарушение требований статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил,  

исковые требования обоснованно удовлетворены судом за счет управляющей  компании, которая является надлежащим ответчиком по делу..  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности  представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил  исковые требования.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права,  обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения  судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021 по делу   № А42-2220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова