ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102448/2022

14 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36847/2024)  ББР Банк (акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-102448/2022, принятое по иску 

ББР Банк (акционерное общество) 

к Автономной некоммерческой организации высшего образования                          «Санкт-Петербургская юридическая академия»,

третьи лица: 1) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Талион Трейдинг» ФИО1, 2) общество с ограниченной ответственностью «Талион Трейдинг», 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ББР Банк (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации высшего образования «Санкт-Петербургская юридическая академия» (далее – Академия) с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Академии на праве собственности и являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 21.04.2020 № З-20/КЛ-20/22/02: 

- земельный участок площадью 2239+/-17 кв.м., с кадастровым номером 78:12:0716901:4, категория земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения объектов образования (далее - Участок); 

- нежилое здание площадью 4 986,9 кв.м., с кадастровым номером 78:12:0716901:1024, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - Здание), посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов: Участок - 30 300 000 руб., Здание - 202 575 000 руб., в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Талион Трейдинг» по договору о кредитной линии от 21.04.2020 № КЛ-20/22 по погашению задолженности перед Банком, которая по состоянию на 30.03.2023 составляет 204 149 926 руб. 12 коп., в том числе 150 000 000 руб. сумма долга по кредиту, 1 208 219 руб. 17 коп. проценты за пользование кредитом, 37 500 000 руб. пени по просроченному кредиту, 15 189 руб. 04 коп. пени по просроченным процентам, 15 576 517 руб. 91 коп. мораторные проценты, а также в счет исполнения обязательств по погашению процентов, начисленных с 31.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда на сумму 151 208 219 руб. 17 коп. по ставке 7,5% годовых. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Талион Трейдинг» (далее - Общество) и временный управляющий Общества ФИО1. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2203 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-102448/2022 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При повторном рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости на текущую дату следующего заложенного имущества: 

- земельный участок, Кадастровый номер 78:12:0716901:4, адрес:                               

<

...>, лит. А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов образования, площадь: 2239+/-17 кв.м; 

- нежилое здание, наименование: НОУВПО "Санкт-Петербургская юридическая академия", кадастровый номер 78:12:0716901:1024, адрес:                    

<

...>, лит. А, количество этажей, в том числе подземных: 4, Площадь: 4986,9 кв.м в целях установления начальной продажной цены заложенного имущества. 

Суд удовлетворил ходатайство, определением от 03.07.2024 назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества, СПб» ФИО2. 

В суд от ООО «Центр оценки имущества, СПб» поступило заключение эксперта № 2407-АСЭ30.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнив исковые требования, просил:

- обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Автономной некоммерческой организации высшего образования «Санкт-Петербургская юридическая академия», и являющееся предметом залога по договору об ипотеке № З-20/КЛ-20/22/02 от 21.04.2020:

- земельный участок, кадастровый номер 78:12:0716901:4, Адрес: 

<

...>, лит. А, Категория земель: земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования: для размещения объектов образования, площадь: 2239+/-17 кв.м.;

- нежилое здание, наименование: НОУВПО «Санкт-Петербургская юридическая академия», кадастровый номер 78:12:0716901:1024, адрес:                            

<

...>, лит. А, количество этажей, в том числе подземных: 4, Площадь: 4986,9 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену единого объекта заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 321 712 000,00 рублей, а именно: Земельный участок - 78 526 400 руб., Нежилое здание (НОУВПО                    "Санкт-Петербургская юридическая академия"), расположенное на земельном участке - 243 185 600 руб., в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Талион Трейдинг»,  по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-20/22 от 21.04.2020 по погашению задолженности перед ББР Банком (АО), которая по состоянию на 18.09.2024 составляет 447 740 085,57 руб., в том числе                           138 832 366,51 руб. основного долга, 57 366 639,51 руб. процентов за пользование кредитом, 220 227 398,48 руб. неустойки по просроченному кредиту,                                      31 313 681,07 руб. неустойки по просроченным процентам, а также в счет исполнения обязательств по погашению процентов, начисленных с 19.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда на сумму 138 832 366,51 руб. по ставке 14% годовых;

- взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Санкт-Петербургская юридическая академия» в пользу ББР Банка (акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                        6 000 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 95 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом.      Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционный суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов (копию письма депутата ФИО3 от 15.10.2024 №МСМ-4/5670), ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор о кредитной линии от 21.04.2020 № КЛ-20/22 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в пределах установленного лимита и срока действия кредитной линии на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту, а также исполнить иные обязательства. 

Согласно пунктам 5.2.4 и 5.2.4.11 Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного полного исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пеней) при принятии судом заявления и/или возбуждения в отношении заемщика и/или юридического или физического лица, которое выступает поручителем либо залогодателем по обязательствам заемщика, дела о несостоятельности (банкротстве). 

В пунктах  8.2, 8.2.4 Кредитного договора указано, что исполнение заемщиком обязательств по этому договору обеспечивается, в том числе, последующим залогом недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка) по адресу: 

<

...>, лит. А, принадлежащего Академии, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.04.2020 № З20/КЛ-20/22/02. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору Академия (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор об ипотеке от 21.04.2020 № З-20/КЛ-20/22/02 (далее - Договор об ипотеке), предметом залога по которому являются Здание и Участок. 

В пунктах 1.1.1.1 и 1.1.2.1 Договора об ипотеке указано, что Здание и Участок принадлежат Академии на праве собственности. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора об ипотеке,  предметом ипотеки обеспечиваются обязательства заемщика по возврату залогодержателю суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, а также по уплате неустойки, возмещению убытков залогодержателя, причиненных просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств, расходов залогодержателя по взысканию задолженности и реализации предмета ипотеки, а равно иные обязательства залогодателя в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-8604/2021 принято заявление о признании Общества банкротом и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Банк направил заемщику уведомление от 05.07.2021 № 263/4 с требованием досрочно вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора не позднее 08.07.2021. 

Поскольку в установленный срок Общество сумму кредита не вернуло, проценты за пользование кредитом не уплатило, уведомлением от 09.07.2021                 № 282/4 Банк известил залогодателя о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору и о праве залогодателя обратить взыскание на заложенное имущество. 

Ссылаясь на то, что требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены, Банк в рамках дела № А56-9696/2022 обратился в арбитражный суд с иском к Академии об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Академия в рамках того же дела № А56-9696/2022 предъявила встречный иск о признании недействительным пункта 8.2.4 Кредитного договора и Договора об ипотеке. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-9696/2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

При этом, отказывая в удовлетворении требований Банка, суды сослались на введение моратория на обращение взыскания на имущество на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). 

Таким образом, применение судом моратория в отношении обращения взыскания на заложенное имущество по делу № А56-9696/2022 не лишает банк права на обращение в арбитражный суд с аналогичным иском после окончания срока действия моратория.

Банк, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Кредитному договору и истечение срока действия моратория, введенного Постановлением                    № 497, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу об обращении взыскания на Здание и Участок как на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора; в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. 

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей                 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 

По смыслу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. 

Залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона № 102-ФЗ) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона № 102-ФЗ). 

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. 

В частности, залог прекращается: в связи прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

В данном случае передача Академией Банку в залог Здания и Участка опосредована Договором об ипотеке, то есть залог этих объектов возник на основании договора. 

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Факт того, что залогодателем по Договору об ипотеки является третье лицо (не выступающее стороной Кредитного договора), не противоречит правовому регулированию залоговых отношений (пункт 1 статьи 335 ГК РФ). 

Исходя из приведенных в Договоре об ипотеке и выписках из ЕГРН сведений о принадлежности Здания и Участка Академии на праве собственности, Академия в силу положений статьи 209, пункта 2 статьи 335 ГК РФ вправе была передать это имущество в залог. 

Предусмотренные Договором об ипотеке условия о праве залогодержателя при неисполнении обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета ипотеки, обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке соответствуют смыслу залога как способа обеспечения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 того же Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-9696/2022 в удовлетворении требований Академии о признании недействительным Договора об ипотеке по основаниям несоответствия его целям деятельности Академии и нарушения при его заключении требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» отказано. 

Законодательством не установлен запрет на передачу в залог имущества, принадлежащего автономной некоммерческой организации, Договор об ипотеке был подписан со стороны Академии уполномоченным лицом, Академия вправе была передать Банку в залог по Договору об ипотеке принадлежащее ей имущество, при этом поведение залогодателя давало Банку основания полагаться на действительность сделки ипотеки. 

Квалифицируя заключение Банком Договора об ипотеке как злоупотребление правом и отказывая на этом основании в удовлетворении иска, суд не учел выводы применительно к этому договору и действиям сторон при его заключении, сделанные судами при разрешении спора по делу № А56-9696/2022.

При оценке доводов Академии о недобросовестном поведении залогодержателя суд также не исследовал приведенные Банком аргументы со ссылкой на представленные в материалы дела выписки из ЕГРН, отражающие сведения о том, что принадлежащие Академии Здание и Участок выступали предметами залога в пользу Банка на протяжении более чем 10 лет (с 2011 года).

На протяжении указанного времени ни одно из зарегистрированных обременений не оспаривалось и не оспорено. Возражения относительно действительности договора поступили от ответчика только после подачи Банком искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Академия недвусмысленно выразила волю на передачу имущества в залог. Ответчиком совершались последовательные действия, свидетельствующие о намерении и согласии залогодателя в установлении залоговых отношений. Академия предоставляла согласие собственника на проведение оценки в целях заключения Договора ипотеки. 

Из материалов дела следует, что 23.01.2023 Банк предоставил в арбитражный суд через электронную систему подачи документов КАД Арбитр возражения на отзыв Академии. В качестве приложения к указанным возражениям суду первой инстанции был предоставлен отчет об оценке №1213 от 18.03.2020, подготовленный в целях заключения договора ипотеки между ББР Банк (АО) и залогодателем (далее — Отчет об оценке от 18.03.2020). 

Письмом от 16.03.2020, подписанным ректором ФИО4, Академия поручает ООО «СТОД» выступить в роли Заказчика в договорных отношениях с ООО «Новая Оценочная Компания» по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (стр. 185 Отчета об оценке от 18.03.2020).

10.03.2020 между ООО «СТОД» (заказчик) и ООО «Новая Оценочная Компания» (исполнитель) заключен договор № 310/237 на проведение оценки по определению рыночной и ликвидационной (со сроком вынужденной реализации не более 180 дней) стоимости передаваемого в залог имущества. 

На странице 11 Отчета об оценке от 18.03.2020 указано, что заказчиком по Договору на проведение оценки № 310/237 от 10.03.2020 выступает ООО «СТОД» (ИНН 

<

***>) в соответствии с Согласием собственника на проведение оценки от 16.03.2020.

Именно Академия поручала ООО «СТОД» выступить заказчиком для заключения договора № 310/237 с ООО «Новая Оценочная Компания». Таким образом, Академия выразила желание на свой страх и риск обеспечить интересы компании, входящей в одну группу лиц с учредителем Академии, путем передачи своих объектов недвижимости в залог кредитной организации.

Здание и Участок начиная с 2011 года периодически передавались залогодателем в залог Банку под обеспечение кредитных обязательств группы аффилированных лиц, о  чем свидетельствует предоставленная в материалы дела выписка ЕГРН (т.1 л.д.5 оборотная сторона).

В дальнейшем, после заключения договоров ипотеки залогодатель проявлял волю на исполнение условий указанных сделок: представлял совестно с Банком документы на регистрацию ипотеки, предоставлял Банку отчетность в соответствии с условиями Договора ипотеки.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 в арбитражный суд поступил отзыв Академии на исковое заявление ББР Банк (АО) (т. 1 л.д.10). В качестве приложения №5 к отзыву ответчика суду первой инстанции представлена переписка между залогодателем и Банком. Так, Академия письмом от 22.07.2021 №170 в ответ на уведомление ББР Банк (АО) исх. 282/4 от 09.07.2021 предлагает провести переговоры о прекращении ипотеки посредством реструктуризации в форме исполнения обеспеченных залогом требований ООО «Талион Трейдинг». Данное письмо было подписано со стороны Академии ректором ФИО4 

Письмом от 23.08.2022 №280 Академия предлагает ББР Банк (АО) провести еще одну встречу по урегулированию спора. 

Письмом от 02.09.2022 №3093 ББР Банк (АО) известил Академию о том, что предложенные залогодателям варианты расчетов погашения кредиторской задолженности ООО «Талион Трейдинг» не соответствуют имущественным интересам Банка и не могут быть приняты для урегулирования спора. 

При таком положении вывод суда относительно злоупотребления правом со стороны залогодержателя не может быть признан мотивированным и обоснованным. 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований считать залог Здания и Участка прекращенным, судом не указаны.

Доказательств, свидетельствующих о наличии, предусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований для прекращения залога,  в материалы дела не представлено.

С учетом указанного апелляционный суд пришел к выводу, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не учтены рекомендации суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 20.02.2024, в связи с чем решение суда, вынесенное при неполном исследовании обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, суд при повторном рассмотрении дела, назначил экспертизу на предмет определения рыночной стоимости на текущую дату заложенного имущества.

Согласно поступившему в материалы дела заключению ФИО2 эксперта ООО «Центр исследования имущества, СПб» №2407-АСЭ30 от 12.08.2024 рыночная стоимость объектов исследования (стр. 58, 59 Заключения эксперта) определена на текущую дату (30 июля 2024 года)  в следующих суммах: 

- земельный участок, кадастровый номер 78:12:0716901:4, адрес:                                

<

...>, лит. А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов образования, площадь: 2239+/-17 кв.м,  округленно составляет -  98 158 000 руб.;

- нежилое здание, наименование: НОУВПО «Санкт-Петербургская юридическая академия», кадастровый номер 78:12:0716901:1024, адрес:                               

<

...>, лит. А, количество этажей, в том числе подземных: 4, площадь: 4986,9 кв.м.,  округленно                                   составляет - 303 982 000 руб.

Представленное в дело заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлено. 

Указанное заключение  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае               спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в следующем размере: 

- земельный участок, кадастровый номер 78:12:0716901:4 по цене 78 526 400 руб; 

- нежилое здание кадастровый номер 78:12:0716901:1024 по цене 243 185 600 руб.

С учетом изложенного, истец 19.09.2024 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал требования истца, с учетом принятых уточнений от 19.09.2024, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционным жалобам и кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной и исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что при оглашении резолютивной части постановления от 30.01.2025 апелляционный суд допустил оговорку в части суммы задолженности и в том числе суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченному кредиту, неустойки по просроченным процентам, при этом текст резолютивной части постановления на бумажном носителе описок, опечаток, арифметических ошибок не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-102448/2022 отменить. 

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности автономной некоммерческой организации высшего образования «Санкт-Петербургская юридическая академия», являющееся предметом залога по договору об ипотеке № З-20/КЛ-20/22/02 от 21.04.2020: 

- земельный участок, кадастровый номер 78:12:0716901:4, адрес: 

<

...>, лит. А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов образования, площадь: 2239+/-17 кв.м.; 

- нежилое здание, наименование: НОУВПО «Санкт-Петербургская юридическая академия», кадастровый номер 78:12:0716901:1024, адрес: 

<

...>, лит. А, количество этажей, в том числе подземных: 4, площадь: 4986,9 кв.м., 

посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену единого объекта заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 321 712 000 руб., а именно: земельный участок - 78 526 400 руб., нежилое здание (НОУВПО "Санкт-Петербургская юридическая академия"), расположенное на земельном участке - 243 185 600 руб., в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Талион Трейдинг» по договору о кредитной линии № КЛ-20/22 от 21.04.2020 по погашению задолженности перед ББР Банком (АО), ИНН 

<

***>, которая по состоянию на 18.09.2024 составляет 447 740 085,57 руб., в том числе 138 832 366,51 руб. основного долга, 57 366 639,51 руб. процентов за пользование кредитом, 220 227 398,48 руб. неустойки по просроченному кредиту, 31 313 681,07 руб. неустойки по просроченным процентам, а также в счет исполнения обязательств по погашению процентов, начисленных с 19.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда на сумму 138 832 366,51 руб. по ставке 14% годовых. 

Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования «Санкт-Петербургская юридическая академия» в пользу ББР Банка (акционерное общество) 6 000 руб. пошлины по иску, 33 000 руб. пошлины по апелляционным жалобам 3 000 руб. расходов по кассационной жалобе, 95 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

И.Н. Бармина

 Т.С. Сухаревская