165/2023-16595(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2023 года Дело № А56-31517/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автолайн»  представителя ФИО1 (доверенность от 17.01.2022),  

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А56-31517/2021/тр.2,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.05.2021 по заявлению кредитора возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хлебтранс», адрес: 196006,  Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество).  

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

В арбитражный суд 03.09.2021 поступило заявление ООО «Автолайн»,  адрес: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Старая деревня, Нижняя  ул., д. 1А, пом. Ч.П. 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 20 616 909,41 руб.  

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 арбитражный  управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного  управляющего.  

Определением арбитражного суда от 12.05.2022 временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, в  удовлетворении заявленных требований Компании отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый  судебный акт.  

Податель кассационной жалобы указывает, что некорректное заполнение  формы путевого листа и отсутствие (неправильность заполнения) транспортной  накладной не является основанием для признания договора перевозки груза  

незаключенным или недействительным. Податель жалобы утверждает, что  главным заказчиком (изготовителем хлеба) выступало ООО «Каравай», а  Компания выступала субперевозчиком.  

Податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела акты и  счета на оплату, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит  оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и  законными.  

В судебном заседании представитель ООО «Автолайн» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  должника по настоящему обособленному спору кредитор указал, что 01.05.2019  кредитором и должником подписан договор № 128 перевозки груза  автомобильным транспортом, в соответствии с которым Компания обязалась по  поручению должника организовать перевозку и экспедиционное обслуживание  грузов в пункты назначения, выдать его уполномоченному на получение груза  лицу (грузополучателю), а должник обязался оплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Компанией и Обществом 31.12.2019 составлен акт сверки взаимных  расчетов за период май 2019 - декабрь 2019, которым стороны подтвердили  задолженность Общества в размере 14 004 554,92 руб.  

В связи с наличием задолженности, для обеспечения исполнения  обязательств, стороны заключили договор залога транспортных средств  от 31.12.2019 № 132/1.  

Согласно пункту 1.3 договора залога транспортных средств от 31.12.2019   № 132/1 стороны оценили предмет залога в 5 200 000 руб.  

Кредитором и должником 11.08.2021 составлен акт сверки взаимных  расчетов за период 01.01.2021 - 11.08.2021, которым стороны согласовали  задолженность Общества в размере 20 616 909,41 руб.  

Возражая против заявленных требований, временный управляющий  должника ссылался на то, что факт реальности оказания услуг по перевозке  груза не подтвержден.  

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что представленные заявителем путевые листы не позволяют  установить фактическое выполнение водителем заданий по доставке товара от  конкретных поставщиков, не указан адрес мест погрузки и разгрузки товара, а  также указанные путевые листы не доказывают реальность хозяйственных  операций по приобретению ГСМ. Кроме того суд первой инстанции пришел к  выводу о мнимости заключенного договора залога транспортных средств.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней  с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также самого должника.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014  по делу № А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличие долга, не  должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки,  поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих  правоотношений с несостоятельным должником.  

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и  багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если  

иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок,  установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или  договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в  состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (пункт 1 статьи  791 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза,  осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна  производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не  установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора все перевозки осуществляются с  оформлением путевых листов. После завершения работы заполнить путевой  лист, указав в нем номера товарно-транспортных накладных, по которым  осуществлялась перевозка грузов, после чего заверить путевой лист у  грузоотправителя печатью последнего и подписями ответственных лиц.  

Однако вопреки условиям договора, в путевых листах отсутствует подпись  ответственного лица со стороны грузоотправителя.  

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, неподписанные  заказчиком путевые листы, предусмотренные пунктом 2.3 договора, являются  основным документом подтверждающим факт оказания услуг.  

Таким образом, заявителем представлены ненадлежащим образом  оформленные путевые листы, на основании которых невозможно сделать вывод  о реальности исполнения договора по перевозке груза.  

В соответствии с подпунктами 6, 13 Правил перевозок грузов  автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, действовавшими в спорный период  заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной или  заказом-нарядом.  

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа,  грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями,  грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее  транспортное средство.  

Надлежаще оформленные транспортные накладные, путевые листы в  материалы дела не представлены, договоры/акты оказанных услуг,  доказательства наличия реальной возможности их оказания ответчиком не  представлены, при этом судом первой инстанции неоднократно откладывалось  рассмотрение заявления кредитора, в том числе для представления  дополнительных доказательств реальности оказания услуг.  

Кроме того, кредитором в материалы дела не представлены  доказательства частичной оплаты должником услуг по договору перевозки.  

При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали  представленные истцом доказательства недостаточными для подтверждения  факта оказания услуг на заявленную истцом сумму в размере 20 616 909,41 руб.  

Судами также учтено, что положенные в основу требования Компании  датируются с 01.05.2019 по 11.08.2021, когда кредитором и должником был  составлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 11.08.2021,  которым стороны согласовали задолженность Общества в размере  20 616 909,41 руб. Таким образом, Компания на протяжении длительного  периода времени не предпринимала попыток взыскать сумму задолженности,  

несмотря на наступление срока оплаты.  

Акт сверки по согласованию задолженности Общества перед Компанией в  размере 20 616 909,41 руб., в котором должник признал существующую в  течение нескольких лет задолженность в значительном размере, был подписан  сторонами 11.08.2021, т.е. после введения процедуры наблюдения (28.07.2021)  и почти за месяц до предъявления требований в деле о банкротстве.  

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у  сторон, с момента заключения договора перевозки груза автомобильным  транспортом не было цели осуществления оплаты долга по договору, поскольку,  при наступлении срока оплаты кредитор не предпринимал мер по  востребованию долга, что приводит к выводу об отсутствии экономической  целесообразности заключения договора.  

Судами правомерно приняго во внимание, что согласно сведениям ресурса  rusprofile.ru Компания является микропредприятием, численность сотрудников  составляет 12 человек; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  у кредитора автотранспортного парка для осуществления услуг по перевозке  груза, представленные в материалы дела договоры аренды транспортных  средств сами по себе не подтверждают факт перевозки, при этом кредитором не  представлены доказательства оплаты по договорам аренды, расчетов с  водителями и иные доказательства, подтверждающие фактическое наличие  арендных правоотношений.  

Кроме того, временный управляющий указывает на факт  заинтересованности Компании по отношению к Обществу. Так, ФИО4  является генеральным директором должника, также он являлся директором  ООО «Хлебтранс плюс» (ОГРН 

<

***>), с долей участия 100%  учредителем является ФИО5, а до 20.04.2022 участниками  Общества являлись ФИО4 (доля участия 50%) и ФИО6 (доля участия 50%). В свою очередь, в отношении Компании  (ОГРН 

<

***>) генеральным директором и единственным участником с  долей участия 100% выступает ФИО7, который является  родственником ФИО5 и ФИО6 (двоюродные братья).  

Из данных обстоятельств следует, что должник и кредитор являются  аффилированными лицами, имели возможность определять действия каждой из  сторон договора во вред кредиторам должника и уполномоченного органа.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя  опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на  котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что Компания при наличии  уже просроченных платежей по договору перевозки, действуя осмотрительно,  должна была предпринять действия по регистрации транспортных средств,  переданных в залог, в реестре уведомлений о наличии залога. С учетом  отсутствия соответствующих действий со стороны кредитора суд первой  инстанции обоснованно заключил, что поведение Компании не отвечает  признаку разумности и добросовестности, в связи с чем суд сделал  правомерный вывод о мнимости заключенного договора залога транспортных  средств.  

Таким образом, поскольку Компанией не представлены достаточные  допустимы доказательства фактического оказания должнику услуг по перевозке,  

а также возможности оказания соответствующих услуг, кредитором, с учетом  аффилировнности по отношению к должнику, не опровергнуты разумные  сомнения относительно реальности заявленной ко включению в реестр  задолженности, в удовлетворении заявления судами отказано правомерно.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу   № А56-31517/2021/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи В.В. Мирошниченко  

 А.В. Яковец