Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19822/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-223866/21

24.05.2024                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-223866/21, вынесенное судьей Грачевым М.А., о признании недействительными сделками перечислений в размере 1 694 031 руб., совершенных должником в пользу ФИО1,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «ЧОП «Патриот СН»

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 ООО «ЧОП «Патриот СН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177(7378) от 24.09.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений в размере 1 694 031 руб., совершенных должником в пользу ФИО1 

Определением от 28.02.2024 суд заявленные требования удовлетворил. 

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, при анализе движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***> ООО ЧОП "Патриот", открытому в ПАО «Промсвязьбанк», конкурсным управляющим установлено, что за период апрель – август 2019 года произведено перечисление денежных средства в пользу ФИО1 в сумме 1 694 031 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги» и «за рекламные услуги».

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 18.10.2021. Оспариваемые сделки совершены за период апрель – август 2019 г., то есть в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО «ЧОП «Патриот СН» и ФИО1, заинтересованности ФИО1 по отношению к ООО «ЧОП «Патриот СН», осведомленности ФИО1 о наличии неисполненных обязательств должника, и на это в своем определении правильно указал суд первой инстанции.

Конкурсным управляющим также не указано, какие именно неисполненные обязательства перед контрагентами имел должник на момент совершения оспариваемой сделки, что также отметил суд первой инстанции.

В обосновании реальности сложившихся взаимоотношений в материалы дела представлены копии договора оказания транспортных услуг № 2 от 15.03.2019, актов об оказании услуг: 3 от 18.03.2019, № 4 от 12.04.2019, № 5 от 18.04.2019, № 6 от 24.05.2019, № 7 от 29.05.2019, № 8 от 06.06.2019, № 9 от 07.06.2019, № 10 от 07.06.2019, № 11 от 17.06.2019, № 12 от 27.06.2019, № 13 от 28.06.2019, № 14 от 18.07.2019, № 15 от 05.08.2019, № 16 от 05.08.2019, № 17 от 12.08.2019, № 18 от 14.08.2019, № 19 от 15.08.2019, № 20 от 27.08.2019, № 21 от 20.12.2019, акта сверки расчетов за 2019 г., подписанные сторонами.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения договора оказания транспортных услуг (15.03.2019), а также совершения платежей по нему (период с 18.03.2019 по 20.12.2019) должник имел объективные признаки банкротства.

В базе данных ФССП на момент совершения сделок отсутствовали сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Так, согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов наиболее раннее исполнительное производство в отношении должника датируется 14.07.2021.

Согласно картотеке арбитражных дел ООО «Частное Охранное предприятие «Патриот Сн» не фигурировало в каком-либо деле в качестве ответчика в период заключения и исполнения оспариваемого договора.

Наиболее ранее судебное дело в отношении должника датируется 11.03.2021.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки не наступил срок исполнения обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

Должник находился в благоприятном финансовом состоянии.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что сделка была совершена в условиях имущественного кризиса или что в результате ее совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, нет оснований утверждать, что ответчик был осведомлен о наличии у должника каких-либо финансовых трудностей или признаков неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка совершена на возмездной основе, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Сделка не была совершена в отношении заинтересованного лица.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В ст. 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Следовательно, по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве ФИО3 не являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО ЧОП «Патриот Сн»

На момент заключения договора оказания транспортных услуг между сторонами отсутствовала не только юридическая аффилированность, но и фактическая, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, не подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в частности не доказано, что: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения обжалуемой сделки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о том, что сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Признавая сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 170 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что из представленных документов невозможно установить, какие именно транспортные услуги были должнику оказаны, характер и их объем. В материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения обязательств. В материалах дела отсутствуют путевые листы, содержащие сведения об учете и контроле работы транспортного средства и водителя, иные доказательства, подтверждающие реальность и обоснованность указанных перечислений. Не представлены оригиналы документов.

Суд признал спорные перечисления  выводом активов должника.

Как уже указывалось, спорные услуги оказаны ФИО1 на основании заключенного с должником договора от 15.03.2019.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался по заданию должника оказать последнему транспортные услуги по перевозке хозпринадлежностей, материалов, имущества, а также услуги по перевозке и распространению рекламных материалов заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю плату за услуги в размере, сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Объем и сроки оказания услуг определяются заявками заказчика, которые составляются в устной или письменной форме (факсимильной связью, по каналам ТКС).

Договор заключен до 31.12.2019.

Копия данного договора представлена в материалы дела.

В материалы дела представлены, кроме того, копии актов об оказании услуг.

Акты содержат подписи исполнителя, заказчика, заверены печатью заказчика. В актах указано наименование оказанных услуг, период их оказания. Услуги оказывались начиная с 18.03.2019 до 20.12.2019, после чего между сторонами подписан акт сверки об отсутствии задолженности по состоянию на 31.12.2019.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве должника является ООО "ПроХоум".

Согласно сведениям электронной картотеки арбитражных дел между ООО "ПроХоум" и ООО ЧОП «Патриот СН» 01.02.2019 был заключен договор оказания охранных услуг № 250-19/00078.

Указанный договор действовал до 30.11.2019 включительно. Договор был расторгнут сторонами 01.12.2019 путем подписания двухстороннего соглашения о расторжении договора.

С 01.12.2019 услуги по договору не оказывались, платежи не осуществлялись.

В связи с технической ошибкой, допущенной ООО "ПроХоум", последний перечислил 27.01.2021 в пользу ООО ЧОП «Патриот СН» платежным поручением № 45 денежные средства в размере 608 000 руб. с формулировкой платежа «за охранные услуги в декабре по дог. № 250-19/00078 от 01.02.2019. Сумма 608000-00 Без налога (НДС)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу  № А40-67658/21, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, с ООО ЧОП «Патриот СН» в пользу ООО "ПроХоум", взысканы как неосновательное облгащение денежные средства в размере 608 000 руб., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 3 202,42 руб. за период с 09.02.2021 по 25.03.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 224 руб.

На основании данного решения суда по заявлению ООО "ПроХоум" возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок задолженность перед заявителем по делу о банкротстве не существовала. 

Кредитором по настоящему делу является также ООО КБ «Промсвязьбанк». 

Определением суда от 23.02.2022 в реестр требований кредиторов должника включены его требования в размере 1 296 161, 04 руб. – основной долг, 44 291, 21 руб. – проценты. Требования Банка были основаны на кредитном договоре от 23.11.2020, то есть заключенном после совершения оспариваемых сделок.

Также между ООО ЧОП «Патриот СН» и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» в лице заместителя начальника МОВО по ЮВАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» по технике заключен договор на охранные услуги от 01.07.2019 № 11131.

Указывая, что ООО ЧОП «Патриот СН» недоплатил ему за услуги по охране за июль 2021 года 19 872, 48 руб., ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-275097/21 с ООО ЧОП «Патриот СН» недоплатил ему за услуги по охране за июль 2021 года в сумме 19 872, 48 руб., ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» взыскана задолженность в размере 19 872 руб. 48 коп., а также пени в размере 16 196 руб. 07 коп.

Данные требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» определением суда от 26.01.2023 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 130 377, 52 руб. – во вторую очередь уведомления, 24 596, 15 руб.  – основной долг в размере 24596, 16 руб. – в третью очередь удовлетворения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что данная задолженность существовала на момент совершения оспариваемых сделок.

Проанализированные судом апелляционной инстанции включенные в реестр требований кредиторов должника требования и соответствующие судебные решения  свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных сделок должник не имел не исполненных обязательств перед другими кредиторами и не имел какие-либо признаки банкротства.

Как уже отмечалось, на эти обстоятельства указал и суд первой инстанции.

Этот вывод материалами дела не опровергается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были направлены на вывод активов должника. Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, побуждающих ООО ЧОП «Патриот СН» к совершению мнимых, по мнению конкурсного управляющего, сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда об отсутствии факта оказания услуг и действительности взаимоотношений участников сделок не подтвержден с достаточной полнотой материалами дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции определение суда вынесено при недостаточном и неполном исследовании фактических обстоятельств по делу и их ненадлежащей правовой оценке.

Определении суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-223866/21 отменить.

Конкурсному управляющему ООО «ЧОП «Патриот СН» в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «Патриот СН» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева