Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16.07.2020г.             Дело № А40-25887/20-159-192

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕНДЕРСКИЙ И ПАРТНЕРЫ" (119048 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА УСАЧЁВА ДОМ 29КОРПУС 9 ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТЕРИНА ПАРК" (117587, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИРОВОГРАДСКАЯ, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2009, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: Linterpure Ltd., Polydom International Ltd.

о признании ничтожного решения общего собрания участников Общества недействительным

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2020г.

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 26.05.2020г., ФИО3 по доверенности от 26.05.2020г.

от третьих лиц: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании ничтожного решения общего собрания участников ФИО4» от 13.12.2019, оформленное протоколом №1 от 13.12.2019, недействительным.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

       Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как усматривается из искового заявления, 23 марта 2018 г. решением Банка, как единственного участника ООО «Катерина Парк» полномочия единоличного органа управления ООО «Катерина Парк» (далее - Общество) переданы управляющей компании ООО «Вымпел-Эксперт» (наименование в настоящее время - ООО «Бендерский и партнеры», далее - управляющая организация).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 декабря 2019 г., 23 декабря 2019 г. были зарегистрированы изменения сведений в отношении Генерального директора Общества на ФИО5.

Истец указал, что по сведениям, полученным им в ходе рассмотрения дела №А40-272505/2019, основанием «назначения директора» стал «Протокол № 1 от 13 декабря 2019 г.», согласно которому ФИО6 «от имени Linterpure Ltd. и Polydom International Ltd. назначает» новым директором ООО «Катерина Парк» ФИО5

Однако, истец полагает, что ФИО6 не уполномочен выступать от имени компаний Linterpure Ltd. и Polydom International Ltd., поскольку ФИО6 не является ни директором компаний Linterpure Ltd. и Polydom International Ltd., ни представителем компаний на основании доверенности, выданной директором.

Директором компаний Linterpure Ltd. и Polydom International Ltd., является ФИО7  согласно данным Департамента регистрации компаний Республики Кипр является ФИО7, что подтверждает нотариально заверенным переводом выписок из Реестра компаний Республики Кипр на русский язык.

В обоснование наличия полномочий ФИО6 в рамках дела №А40-272505/2019 предоставлены «решения Гейма Д.А. от 02.12.2019 г. «о необходимости освобождения ФИО7 от должности директора и назначения ФИО6 директором компаний Linterpure Ltd. и Polydom nternational Ltd.».

Как видно, из сведений, размещенных на официальном сайте Департамента регистрации компаний и официального ликвидатора Республики Кипр, Департаментом регистрации компаний Республики Кипр не была произведена регистрация ФИО6 в качестве директора Linterpure Ltd и Рolydom International Ltd., директором Linterpure Ltd. и Polydom International Ltd. является ФИО7 При этом, в протоколе ФИО6 указан в качестве «директора» компаний Polydom International Ltd. и Linterpure Ltd.

Истец полагает, что решения внеочередного общего собрания», оформленного протоколом № 1 от 13.12.2019. является ничтожным и нарушает права ООО «Бендерский и партнеры» как управляющей организации ООО «Катерина Парк».

Так, согласно статье 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключениемслучая, если в собрании приняли участие все участники соответствующегогражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец считает, что данное решение принято при отсутствии необходимого кворума, так как при его принятии не присутствовал ни один из участников Общества или уполномоченные представители участников.

Кроме того, данное решение, по мнению истца ничтожно, поскольку противоречит основам правопорядка: а именно противоречит ст. 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, - поскольку за принятие этого решения участники не голосовали, в собрании не участвовали, собрание не проводили.

Также истец считает, что решение является недействительным и в силу положений пп. 1, пп. 2 п.1 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а у лица, выступавшего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия.

Так, в соответствии с п,. 9.13 Устава ООО «Катерина Парк» (далее - Устав) внеочередные собрания созываются лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа Общества. ООО «Бендерский и партнеры» не созывало собрания, не получало требований о его проведении во исполнение п. 9.14 Устава и не было уведомлено о том, что собрание было проведено.

Как установлено пунктом 106 Постановления Пленума ВАС РФ №25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из следующего. 

       В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Так, ООО «Бендерский и партнеры» не является участником ООО «Катерина Парк» в связи, с чем не обладает правом на оспаривание Решения собрания. 

Такое право в настоящее время принадлежит исключительно участникам ООО «Катерина Парк» - Компании Линтерпуре ЛТД. и Компании Полидом Интернейшнл ЛТД.

Следовательно, права и законные интересы Истца оспариваемым решением не нарушены.

Таким образом, у Истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительным вышеуказанного решения, поскольку, он участником Общества не является (доказательств обратного суду не представлено).

Следовательно, истец не подтвердил свое право на обжалование решения, поскольку в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" только участник общества вправе обжаловать решения, принятые общим собранием участников общества.

Кроме того, необоснован и довод истца, что  при принятии оспариваемого Решения нарушены требования ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, а также законные интересы участника общества.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 г. по делу №А40 -2714/17-179-5  гражданин ФИО7 признан банкротом. 

В отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее - «Финансовый управляющий»).

В ходе своей деятельности Финансовый управляющий руководствуется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданин осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно абз. 7 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 г. по делу №А40-2714/17-179-5 Ф о банкротстве ФИО7, признаны недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Катерина Парк» (ИНН 

<

***>) от 21.12.2015 г., заключенный между ПАО М2М Прайвет Банк (ИНН 

<

***>) и Компанией с ограниченной ответственностью «Линтерпуре ЛТД» (зарегистрированной Регистратором компаний Республики Кипр № НЕ 192606); договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Катерина Парк» (ИНН 

<

***>) от 21.12.2015 г., заключенный между ПАО М2М Прайвет Банк (ИНН 

<

***>) и Компанией с ограниченной ответственностью «Полидом Интернейшенел ЛТД» (зарегистрированной Регистратором компаний Республики Кипр № НЕ 238434), применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 г. по делу№А40-2714/17 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, соответственно судебный акт, вступил в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 г. по делу №А40-2714/17 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением ВС РФ № 305-ЭС19-9131 (2,3) от 28.01.2020 г. по делу №А40 -2714/17 в передаче кассационных жалоб ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «Катерина Парк» для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано.

При этом в рамках указанного дела судом установлено, что владельцем ООО «Катерина Парк» через оффшорные компании являлся ФИО7, так, например, на стр. 8 Определения АСгМ от 03.06.2019 г. установлено: «Таким образом, ООО «Катерина Парк» являлось реальным активом ФИО7, который выступал фактическим продавцом долей в уставном капитале ООО «Катерина Парк»», также по тексту судебных актов судом указано, что ФИО7 являлся бенефициаром и собственником компаний Полидом Интернейшенел ЛТД и Линтерпюре ЛТД.

На основании указанных судебных актов в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8197748776789 от 11.11.2019 о смене участника ООО «Катерина Парк» - ПАО «М2М Прайвет Банк» на Компанию Полидом Интернейшенел ЛТД (99% доли) и Компанию Линтерпюре ЛТД (1% доли).

Таким образом, Финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 в силу абз. 4 п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномочен принимать корпоративные решения в компании Полидом Интернейшенел ЛТД и компании Линтерпюре ЛТД. от имени бенефициара-банкрота ФИО7

Так, решением финансового управляющего директорами указанных компаний назначен ФИО6.

В дальнейшем Решением внеочередного общего собрания участников генеральным директором ООО «Катерина Парк» по согласованию с Финансовым управляющим ФИО7 назначен ФИО5.

На основании указанного Решения в ЕГРЮЛ внесена запись о смене руководителя ООО «Катерина Парк» ГРН 2197749512520 от 23.12.2019 г.

При этом  фактически несогласие ООО «Бендерский и Партнеры» с принятым решением сводится к несогласию с судебными актами о признании недействительными сделок по отчуждению долей и реализацией новыми собственниками прав по управлению делами в обществе, в частности с решением об избрании нового единоличного исполнительного органа.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). (п. 1)

Учитывая, что  Истец не является и не являлся участником Общества, то указанным оспариваемым решением его права и интересы затронуты или нарушены быть не могли.

Кроме того, доказательств нарушения спорным решением собрания участников общества каких-либо прав или законных интересов истца не представлено.

Так же не принимаются судом во внимание и иные доводы, изложенные в исковом заявлении, поскольку, при оценке оспариваемого решения нарушений действующего законодательства судом не установлено.

Вместе с тем, ч.1  ст.43 ФЗ от 08.02.1998 N  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает 2 обязательных условия для признания решения общего собрания участников ООО недействительным, а именно: решение должно быть принято с нарушением требований действующего законодательства и это решение нарушает права и законные интересы участника такого ООО.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемым решением права и охраняемые законом интересы Истца не нарушены.

На основании выше изложенного суд, пришел к выводу, что при проведении общего собрания не допущено существенных нарушений  и принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истца, истец не доказали факта нарушения каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов.

         При таких обстоятельствах арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приходит к выводу, что оспариваемое в настоящем деле решение общего собрания участников Общества  не нарушает прав истца, соответствует действующему законодательству и заявленный в настоящем деле иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, ст.ст.34-37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст.4, 65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская