ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

                                                      11АП-3532/2024

Дело № А55-7852/2023

г. Самара

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года по делу № А55-7852/2023 (судья Агеенко С.В.)

по иску Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БСВ-ГРУПП»

о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бсв-Групп» (далее – ответчик) пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 30 от 05.08.2022 в размере 25 225 руб. 20 коп., штрафа в размере 180 180 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в отсутствие письменных доказательств уполномоченных органов, удостоверяющих факт наступления непреодолимой силы, списание неустоек в соответствии с положениями Правил № 783 не производится. При этом с заявлением о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы ответчик в Торгово-промышленную палату не обращался, а санкции, примененные в отношении поставщика из КНР, не могут рассматриваться при списании неустоек по Правилам №783. По мнению апеллянта, ответчик имел реальную возможность получить своевременно в сроки, установленные договором, необходимые комплектующие по договору, заключенному с ООО «Радиан», до введения технологических санкций в отношении китайских производителей.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Истец хоадатйствовал об отложении судебного разбирательства "на более позднюю дату" с одновременным представлением ему возможности  участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции либо систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, позиция истца изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.08.2022 между ООО «БСВ-групп» (ИНН 

<

***>) и ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Вологодской области (ИНН 

<

***>) был заключен государственный контракт №30 на поставку оборудования ФГИС СЭМПЛ (далее - Контракт). Контракт был заключен в рамках Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 1, л.д. 46-48).

 В соответствии с п. 1 Контракта истец обязуется поставить оборудование ФГИС СЭМПЛ в соответствии с техническим заданием. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Техническом задании (приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта. 

Пункт 3.1. Контракта определяет, что цена Контракта составляет 1 801 800 (один миллион восемьсот одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, не облагается НДС.

Согласно п. 4.1. Контракта истец обязуется осуществить передачу (поставку) товара надлежащего качества Государственному заказчику путем его доставки по адресу, цене в количестве, указанном в Ведомости поставки (приложение № 1 к Контракту). Срок поставки товара: с 01.09.2022 по 05.12.2022. 

ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Вологодской области 17.01.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 30 от 05.08.2022 на поставку оборудования ФГИС СЭМПЛ (далее - Контракт), заключенного с ООО «БСВ-групп», вступило в силу 30.01.2023. 

ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Вологодской области в адрес ООО «БСВ-Групп» направляло претензии с требованием поставки товара и уплаты неустойки (08.12.2022 № 36/ТО/35/3-963, 22.12.2022 № 36/ТО/35/3-1013, 28.12.2022 № 36/ТО/35/3-1028, 30.01.2022 № 36/ТО/35/3-67 на сумму 205 405,20 руб.). Требования вышеуказанных претензий ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены. Ответа на претензию от 30.01.2022 № 36/ТО/35/3-67 в адрес ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Вологодской области не поступало. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за неисполнение обязательств по контракту установлена разделом VII контракта.

Кроме того, поскольку контракт был заключен по результатам закупочных процедур, ответственность за неисполнение обязательств также установлена и положениями Закона о контрактной системе.

При этом сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Факт непоставки товара в рамках заключенного контракта ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из материалов дела следует, что 28.07.2022 ООО "БСВ-групп" в целях исполнения контракта заключило договор N 716-БВСГ с ООО "Радиан" на поставку электронных компонентов, необходимых для производства и поставки требуемого заказчику оборудования.

ООО «Радиан» в письме № 169 от 15.11.2022 сообщило, что поставить предусмотренные договором компоненты в полном объеме не представляется возможным, поскольку китайские производители могут поставить ограниченное количество модулей SIM5320E, вследствие введения западными странами санкций в отношении китайских производителей. В связи с чем, ООО «Радиан» предложило новые условия договора, в которых существенно сокращены объемы поставляемой продукции. 

Проявляя должную степень заботливости, ООО "БСВ-групп" 16.11.2022 направило различным поставщикам запросы о возможности поставки электронных компонентов, необходимых для исполнения контракта.

В ответ на указанные запросы поставщики (ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО "Продмаг") сообщили либо вовсе о невозможности поставки электронных компонентов из-за санкций недружественных Российской Федерации государств либо о возможных поставках товара не ранее мая 2023 года.

24.11.2022 ООО «БСВ-ГРУПП» в письме № 2411/3 сообщило истцу о невозможности приобретения модуля SIM5320E, необходимого для исполнения Контракта, указав, что данные обстоятельства являются следствием непреодолимой силы (введение санкций, не позволяющих поставить данный модуль в Российскую Федерацию). На основании чего, предложило истцу рассмотреть вопрос о прекращении договорных обязательств по соглашению сторон. 

В ответ на данное письмо, истец отказал в расторжении Контракта по соглашению сторон. 

ООО «БСВ-ГРУПП» в письме от 09.12.2022 г. № 0912/7 сообщило истцу, что из-за санкций, наложенных западными странами на китайскую промышленность, увеличились сроки поставки комплектующих. Просило продлить срок исполнения Контракта до 30.06.2023 г. 

16.12.2022 г. ООО «БСВ-ГРУПП» в письме № 1612/3 гарантировало поставку оборудования в полном объеме до 30.06.2023 г. 

ООО «БСВ-ГРУПП» в письме № 2312/3 от 23.12.2022 сообщило истцу, что причиной срыва срока поставки оборудования по Контракту явились не умышленные действия, а факт того, что на территории Российской Федерации не производится выпуск важных комплектующих для производства оборудования для ФГИС СЭМПЛ. Кроме того, отметило, что им заблаговременно заключен договор на поставку необходимых комплектующих, и произведена предварительная оплата. Вместе с тем, 15.03.2022 Решением Совета Европейского Союза были запрещены к поставке на территорию Российской Федерации машины для приема, преобразования и передачи или регенерации голоса, включая устройства для коммутации и маршрутизации, а также аппаратура радионавигационная вспомогательная, их компоненты. При заключении Контракта ООО «БСВ-ГРУПП» полагало, что приобрести компоненты для производства оборудования по Контракту будет возможно, поскольку им заключены договоры с китайскими поставщиками и Китайская Народная Республика не входит в состав Европейского Союза. ООО «БСВ-ГРУПП» предпринимало все меры для приобретения компонентов, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты пеней по претензии Заказчика, кроме того подлежат списанию в соответствии с п. «г» ч. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных Поставщику (Подрядчику, Исполнителю), но не списанных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку единственной причиной неисполнения Контракта являются меры ограничительного характера. Вместе с тем, ООО «БСВ-ГРУПП» предложило Заказчику заключить дополнительное соглашение к Контракту об увеличении срока поставки Товара до 30.06.2023. 

Проанализировав всю переписку сторон, а также представленные ответчиком в материалы дела вышеназванные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства и освобождения его от гражданской ответственности.

В дальнейшем, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного Контракта, которое вступило в силу и Контракт был расторгнут 30.01.2023. 

ООО «БСВ-ГРУПП» в письме № 1801/7 от 18.01.2023 сообщило Заказчику, что оно не имело умысла на уклонение от исполнения Контракта, а наоборот предпринимало все возможные действия, направленные на его исполнение. Препятствием для исполнения Контракта явились объективные обстоятельства, в частности введенные недружественными странами санкции в отношении РФ, из-за которых отсутствует возможность осуществить поставку необходимых расходных материалов для производства товара по Контракту.

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783) (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 N 591), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила N 783 внесены изменения, которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в 2022 году.

Таким образом, действие Правил распространяется на все контракты, независимо от года, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Поскольку неисполнение ответчиком контракта напрямую связано с независящими от сторон обстоятельствами (введение в октябре 2022 года Правительством США против китайских компаний санкций, ограничивающих поставки на территорию РФ электронных компонентов, необходимых для исполнения Контракта), суд первой инстанции обоснованно констатировал обязанность истца по списанию всех неустоек на основании подпункта г) пункта 2 Правил N 783.

Отклоняя доводы истца, Арбитражный суд Самарской области  правомерно исходил из того, что указанные Правила не содержат требований об обязательном предоставлении поставщиком документов (заключений, свидетельств), выданных уполномоченными на то органами, для списания неустоек, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

Законодательством предусмотрено самостоятельное основание для списания неустоек в связи с введением экономических санкций и мер ограничительного характера, в противном случае реализация мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам в случае введения экономических санкций была бы поставлена в зависимость от соответствующего решения уполномоченного органа, что не согласуется с целями обеспечения интересов добросовестных поставщиков в условиях введенных экономических ограничений. 

Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку отсутствие заключения Торгово-промышленной палаты не имеет правового значения при установленных по делу обстоятельств, с учетом добросовестности ответчика и его невозможности повлиять на сложившиеся во внешней торговле обстоятельства, готовность исполнить контракт путем поиска новых логистических цепочек (для чего просил продлить срок поставки). 

Материалами дела документально подтверждено, что положения контракта стали для ответчика неисполнимы в силу объективных независимых от него обстоятельств, связанных с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, ответчиком были предприняты все необходимые действия по уведомлению заказчика о наступлении обстоятельств, в результате которых у поставщика отсутствовала объективная возможность исполнения принятых на себя по контракту обязательств. То обстоятельство, что контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд, не является основанием для привлечения поставщика к ответственности за нарушение условий контракта в отсутствие его вины.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что введение санкций и (или) мер ограничительного характера посредством влияния на Российскую Федерацию через КНР в поставке необходимых электронных компонентов было осуществлено только в октябре 2022 года, то есть после заключения спорного контракта. Вопреки  доводам апелляционной  жалобы, введение недружественными государствами санкций в отношении Китайских компаний напрямую связано с возникшими затруднениями Российских компаний исполнить контракты в срок.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в 2022 году ответчиком было заключено более 30 однотипных контрактов на поставку МКУ. До прекращения поставок из Китая ответчиком была выполнена часть контрактов, а по части неисполненных и расторгнутых заказчиком контрактов заказчики списали неустойку на основании Правил N 783.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел и решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области приняло Решение № 043/06/104-20/2023 об отказе во включении сведений об ООО «БСВ-ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия недобросовестного поведения со стороны ООО "БСВ-Групп".

К аналогичным выводам пришли, в том числе и другие региональные Управления Федеральной антимонопольной службы России, которые также приняли решения об отказе во включении сведений об ООО «БСВ-ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Таким образом, учитывая невозможность исполнения обязательств по контракту не по воле ответчика, а вследствие установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2024 N Ф06-1001/2024 по делу N А72-10129/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024 N Ф07-3237/2024 по делу N А56-63027/2023.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года по делу № А55-7852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    Д.А. Дегтярев

 Л.Л. Ястремский