АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4122/22 

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело № А71-3312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного суда от 11.10.2022 по делу № А71-3312/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 принято к производству суда заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики о признании кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» (далее – должник, кооператив «Касса взаимной помощи «РОСТ») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 кооператив «Касса взаимной помощи «РОСТ» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 12.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2021, заключенного между кооперативом «Касса взаимной помощи «РОСТ» и ФИО2 (далее – договор купли-продажи), и применении последствий недействительности сделки в виде, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, возврата автомобиля Nissan Navara, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> в конкурсную массу должника, в случае выбытия автомобиля из владения ответчика – взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 780 000 руб.

Определением суда от 25.04.2022 заявление удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ФИО2 возложена обязанность возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника; восстановлено право требования ФИО2 к кооперативу «Касса взаимной помощи «РОСТ» в сумме 250 000 руб.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 11.10.2022 отменить, оставить в силе определение суда 25.04.2022.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению кассатора, переходя к производству по правилам первой инстанции, суд не учел того, что конкурсный управляющий ФИО1, заявляя материально-правовое требование о реституции в натуре к ответчику, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности от ФИО2 к иным лицам, поэтому не мог заявить материально-правовое требование к ФИО4 о виндикации спорного имущества. Конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции не мог разрешить вопрос о привлечении к участию ответчика по собственной инициативе, поскольку в отношении спорного транспортного средства информация о последующих собственниках в базе ФИС ГИБДД-М отсутствовала, а заявитель не обладал сведениями о последующем отчуждении ответчиком спорного имущества.

Кроме того, кассатор ссылается на нарушение принципа состязательности, необоснованное приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции новых доказательств в обстоятельствах отсутствия у конкурсного управляющего ФИО1 возможности принять участие в исследовании и оценке и представить мотивированные возражения. Отмечает, что судебное заседание не было отложено в целях ознакомления с представленными документами: нотариально заверенные пояснения ФИО5 и отчет общества с ограниченной ответственностью «Гарус» (далее – общество «Гарус»), которые положены в основу отмены определения суда. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на наличие нарушений в отчете общества «Гарус», а именно не указана дата составления отчета, кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о направлении копии указанного отчета заявителю. Конкурсный управляющий кооперативом «Касса взаимной помощи «РОСТ» считает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие проведенной судебной экспертизы о ретроспективной стоимости транспортного средства не мог сделать вывод об истинности сведений, содержащихся в отчете общества «Гарус», а равно вывод о равноценности исполнения по спорному договору.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 просят оставить постановление суда без изменения, считают его законным и обоснованным. ФИО4 ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, перед покупкой проверила автомобиль на предмет наличия запретов на его отчуждение ФИО3, информация о запрете на регистрационные действия отсутствовала.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 13.12.2022от ФИО6 отзыв на кассационную жалобу возвращается заявителю, поскольку к обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи от 10.03.2021 не относится. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 10.03.2021 между кооперативом «Касса взаимной помощи «РОСТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Navara, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что цена по договору купли-продажи не соответствует рыночным условиям, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в период подозрительности (в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом) для признания сделок недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена при заниженной стоимости, поскольку ориентировочная рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 10.03.2021 составила 780 000 руб. в соответствии с представленным конкурсным управляющим ФИО1 отчетом о рыночной стоимости автомобиля, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Барт» (далее – общество «Барт») от 18.02.2022 № 07-01/22.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии применительно к оспариваемому договору всех необходимых элементов, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для признания указанного договора недействительным.

При этом суд отметил, что ФИО2 ни отзыва на заявление, ни ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заново рассмотрев обособленный спор, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установлено, что договор купли-продажи заключен 10.03.2021, факт оплаты по договору конкурсным управляющим ФИО1 не оспаривается.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий кооперативом «Касса взаимной помощи «РОСТ ссылался на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном предоставлении. В рассматриваемом случае стороны договора оценили автомобиль в 250 000 руб.

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, заявитель представил суду о заключение общества «Барт» от 18.02.2022, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 10.03.2021 составляла 780 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заключил, что указанное заключение и распечатки страниц интернет-агрегатора не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства несоответствия цены оспариваемой сделки рыночной стоимости автомобиля, поскольку она была определена оценщиком по объявлениям продавцов о продаже автомобилей, без учета цен реально заключенных сделок, а также без учета технического состояния конкретного (спорного) транспортного средства и его пробега.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное транспортное средство было разукомплектовано, находилось в технически неисправном состоянии, что подтверждается представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции ответчиком отчетом об оценке спорного транспортного средства, выполненном квалифицированным оценщиком – обществом «Гарус», согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.02.2021 составляла 262 000 руб. К отчету приложен предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля стоимостью 299 535 руб.

Автомобиль в дальнейшем отчужден в пользу ФИО3 по договору от 10.01.2022 за 250 000 руб., который, в свою очередь, реализовал автомобиль в пользу ФИО4 по договору от 06.05.2022 за 550 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии дефектов цена договора не отличается существенным образом от рыночной. Конкурсный управляющий ФИО1 не опроверг приведенные ответчиком доводы.

Реальность сделки, в том числе факт оплаты по договору, как установлено ранее, конкурсным управляющим ФИО1 не оспаривается.

При оценке доказательств судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что представленный конкурсным управляющим должником отчет произведен без учета того, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии и требовало ремонта, тогда как согласно отчету, выполненному обществом «Гарус», следует, что стоимость автомобиля с учетом технических неисправностей и необходимости производства ремонта и приобретения запасных частей составляет 262 000 руб., что несущественно отличается от стоимости автомобиля, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи – 250 000 руб. Кроме того, судом учтено, что предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по отношению к должнику не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки в качестве недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Опровергая доводы конкурсного управляющего, ФИО2 представил сведения о стоимости отчужденного автомобиля с учетом его фактического состояния на дату совершения оспариваемой сделки. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ключевой довод конкурсного управляющего – о несоответствии сделки рыночным условиям – опровергнут ответчиком, поскольку сведения о стоимости конкретного автомобиля, отчужденного по сделке, в большей степени раскрывают его реальную стоимость, чем представленные конкурсным управляющим общие сведения, не отражающие особенностей конкретного экземпляра автомобиля, явившегося предметом отчуждения по сделке. По этой причине суд счел доказанным факт соответствия оспариваемой сделки рыночным условиям.

Ссылка кассатора на необоснованное приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции новых доказательств в обстоятельствах отсутствия у конкурсного управляющего ФИО1 возможности принять участие в исследовании и оценке и представить мотивированные возражения судом округа рассмотрена и отклоняется в связи со следующим. Отчет об оценке транспортного средства, составленный обществом «Гарус», был приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 08.08.2022, вместе с ходатайством о приобщении дополнительных документов приложена квитанция о направлении копии дополнения к апелляционной жалобе конкурсному управляющему ФИО1 (т. 2, л.д. 80), при удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении доказательств суд апелляционной инстанции рассматривал вопрос о направлении копий документов заявителю. В случае неполучения конкурсным управляющим приложений к дополнению к апелляционной жалобе в условиях отложения судебного разбирательства на 04.10.2022 последний имел возможность ознакомиться с материалами спора в указанном суде, однако данным правом не воспользовался.

Утверждение кассатора о наличии нарушений в отчете общества «Гарус» (неуказании даты составления отчета) судом округа отклоняется как противоречащее материалам дела – отчет содержит дату его составления 26.02.2021 (т. 2, л.д. 90).

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, его выводов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств равноценности совершенной сделки и направлены на несогласие со стоимостью транспортного средства по договору купли-продажи. При этом заявитель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного суда от 11.10.2022 по делу № А71-3312/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.Н. Морозов 

Судьи           В.В. Плетнева 

                                                                                             Н.А. Артемьева