АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30355/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                          04 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-678), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчикам: 1) Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

2) обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

3 ) Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бриллер», г.Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

 

при участии: 

истец: не явился, извещен,

ответчиков: 3) ФИО1 - представитель по доверенности,

третье лицо: ФИО2 - представитель по доверенности (с использование средств веб-конференции); 

 

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» о взыскании 516 901 руб. 00 коп. материального ущерба.

Определением суда от 16.10.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

В отзыве на иск ГУАД указал, что ДТП произошло на участке автомобильной дороге находящейся в федеральной собственности, отмечает, что отсутствует схема ДТП оформленная сотрудником ГИБДД.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Определением от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Определением от 30.01.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бриллер».

28.05.2024 от ГУ МВД России по г.Дзержинску поступили копии административного материала по факту ДТП от 08.11.2021 с участием а/м Kia Sorento, г/н 

<

***>, под управлением ФИО3.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик (ГКУ НО «ГУАД») настаивает на том, что согласно схеме места совершения административного правонарушения, выбоина находится на участке автомобильной дороги находящейся в федеральной собственности М-7 "Волга", просит в иске к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» отказать.

Ответчик (ФКУ «Упдор Москва - Нижний Новгород») указал, что между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «Бриллер» 08.11.2021 заключен государственный контракт №315. По условиям контракта ООО «Бриллер» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа км 340+660 - 340+980; км 346+000 - км 348+000; км 365+000 - км 399+000, Нижегородская область. Государственный контракт №315 от 08.11.2021 расторгнут на основании решения от 12.11.2021 об одностороннем отказе ФКУ «Упдор Москва - Нижний Новгород» от исполнения государственного контракта. ФКУ «Упдор Москва - Нижний Новгород» считает, что ответственным за надлежащее состояние дороги является ООО «Бриллер», просит в иске к ФКУ «Упдор Москва - Нижний Новгород» отказать.

Третье  лицо (ООО «Бриллер») настаивает на том, что ФКУ «Упдор Москва - Нижний Новгород» является организацией, ответственной за содержание автомобильной дроги М-7 Волга, надлежащим ответчиком по делам, связанным со взысканием убытков по ДТП в пользу собственников автомобилей, а также убытков в порядке регресса в пользу страховых компаний.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 13.06.2019 между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (страхователь) был заключен договор страхования автотранспортных средств, выдан полис страхования № 19063-815-001084. Лизингополучатель - ООО «Союз-текстиль».

По условиям полиса, было застраховано транспортное средство Kia Sorento, г/н 

<

***>, срок действия с 13.06.2019 по 12.06.2023.

08.11.2021 с участием автомобиля Kia Sorento, г/н 

<

***>, произошло ДТП во время движения, произошел наезд на яму в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2021, установленных данных водителей от 20.12.221, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.11.2021,  схемой места совершения административного правонарушения от 08.11.2021, объяснениями водителя.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 08.11.2021 она ехала по Московскому шоссе, повернула на Балахну и на повороте попала в яму. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2021, указано, что ДТП произошло 08.11.2021 в Нижегородской области, г.Дзержинск, а/д Гнилицкие дворики - Красный мыс, 1 км, размер ямы длина - 154 см, ширина - 127 см, глубина - 14 см, при этом автомобиль получил механические повреждения. 08.11.2021 составлен акт о том, что на участке Нижегородская область, а/д Красный мыс - Гнилицкие дворики 1 км, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги наличие на проезжей части выбоины покрытой водой размером ширина - 127 см, длина - 154 см, глубина - 14 см, площадь - 1,95 м.

В схеме от 08.11.2021 в 19час. 10 мин. указано место осмотра Нижегородская область,  Московское шоссе, Гнилицкие дворики - Красный мыс, 1 км, в схеме нарисовано поворот с дороги Москва-Уфа,  яма расположена на 391 км, поворот на Балахну.

В связи с полученными повреждениями автомобиль Kia Sorento, г/н 

<

***>, был осмотре 23.12.2021 и 20.04.2022, случай был признан страховым, лизингополучатель ООО «Союз-текстиль» обратился за ремонтом от страховой компании к ИП ФИО4, согласно счету на оплату от 14.06.2022 ремонт составил 516 901руб. 00коп.

На основании заявления о страховом случае произведена выплата по счету на оплату от 14.06.2022 в сумме 516901руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2022 №16863 .

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомбилю Kia Sorento, г/н 

<

***>, в ДТП от 08.11.2021 в результате попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2021, установленных данных водителей от 20.12.221, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.11.2021,  схемой места совершения административного правонарушения от 08.11.2021, объяснениями водителя.

Относительно место расположения ямы суд приходит к следующим выводам, из объяснения ФИО3 и схемы ДТП от 08.11.2021 следует, что ДТП произошло на съезде на 391 км трассы М-7 Волга поворот на Балахну. При этом данные указанные в определении от 20.12.2021 и акте выявленных нарушений суд считает технической ошибкой, поскольку на схеме ДТП детально видно, что яма расположена на повороте в сторону Балахны 391 км. 

Постановлением Правительства от 17.11.2010 № 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. 

Пунктом 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги". 

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 928, автомобильная дорога М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезды к городам Владимир, Иваново, Чебоксары, Ижевск и Пермь относится к дорогам общего пользования федерального значения. 

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 №928 за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. 

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ). 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом 50597-2017 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Согласно акту размеры ямы составляют длина - 154 см, ширина - 127 см, глубина - 14 см. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Данная яма соответствующими знаками обозначена не была, таким образом, судом установлено, что яма, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Спорный участок дороги, закреплен за федеральным казенным учреждением  «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления. 

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № А70-5139/2014 указано, что статями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Следовательно, лица владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания данного имущества.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Ссылка на государственный контракт с третьим лицом судом  не принимается во внимание, так как обязанность по возмещению вреда за нарушение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается действующим законодательством непосредственно на заказчика проекта, в рассматриваемом случае на федеральное казенное учреждение  «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

В позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305- ЭС14-6511, указано, что если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Федеральное казенное учреждение  «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в соответствии с законом является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, допустившим необеспечение безопасности дорожного движения. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль».

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и Федеральное казенное учреждение  «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ФКУ «Упдор Москва - Нижний Новгород» обстоятельств, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскания с ФКУ «Упдор Москва - Нижний Новгород» 516901руб. 00коп. материального ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим обслуживанием дороги М-7 Волга.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 516901руб.00коп. материального ущерба, 13338руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В иске к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                 Н.В.Трошина