АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17045/2022

Дело № А57-625/2021

г. Казань

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей в Арбитражном суде Саратовской области:

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО1 (доверенность от 04.04.2022 № 05-12/111), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО1 (доверенность от 23.09.2021 № 02-14/08668),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – ФИО1 (доверенность от 22.09.2021 № 04-15/0008), ФИО2 (доверенность от 14.04.2022 № 04-18/0005), ФИО3 (доверенность от 23.09.2021 № 04-15/0022), 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаково-Сервис-Лада»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А57-625/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаково-Сервис-Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 14.07.2020 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления штрафных санкций и пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость; снижении размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балаково-Сервис-Лада» (далее – заявитель, общество, ООО «Балаково-Сервис-Лада») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 14.07.2020 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления штрафных санкций и пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость; снижении размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) до 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 по делу № А57-625/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Балаково-Сервис-Лада» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области. 

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО  «Балаково-Сервис-Лада», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2019 № 11 и  вынесено решение от 14.07.2020 № 11. Данным решением доначислены налоги в размере 2 844 869 руб., пени в размере 492 679 руб. 24 коп., штрафы в размере 414 606 руб. 80 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.12.2020 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Решением инспекции от 14.07.2020 № 11 оспорено обществом в судебном порядке в части начисления налога на прибыль организаций, НДС, начисления штрафных санкций и пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость; снижении размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 10 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Как установлено судами, ООО «Балаково-Сервис-Лада» в период 2015 - 2017 годы являлось официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ», осуществляло торговлю автомобилями и иными транспортными средствами и запасными частями к ним, оказывало услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В результате контрольных мероприятий выявлено 111 случаев, когда приобретенный проверяемым налогоплательщиком у ОАО (ПАО) «АВТОВАЗ» автомобиль поставлен на учет на одно физическое лицо, а в книге продаж, налоговых регистрах по доходам проверяемого налогоплательщика реализация данного автомобиля отражена другому физическому лицу. 

По результатам анализа документов, представленных ООО «Балаково-Сервис-Лада» и «реальными» покупателями транспортных средств, установлено, что положения договоров отличаются между собой в части покупателей, предмета договора, а также стоимости нового автомобиля: стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи с «реальными» покупателями, больше стоимости продажи данного автомобиля по счету-фактуре, товарной накладной, отраженной проверяемым налогоплательщиком в книге продаж, налоговых регистрах по доходам.

Физические лица, указанные в договорах купли-продажи автомобилей, представленных ООО «Балаково-Сервис-Лада», не подтвердили своих взаимоотношений с ООО «Балаково-Сервис-Лада» по приобретению данных автомобилей, автомобили, указанные в договорах купли – продажи, свидетели не приобретали, договоры с ООО «Балаково-Сервис-Лада» не заключали, автомобили, сданные по программе «утилизация» и «трейд-ин», были в их собственности, но они либо их продали физическим лицам по договорам купли-продажи, либо снимали с учета в органах ГИБДД с пометкой «утилизация».

Судами отмечено, что вопреки доводом налогоплательщика выводы налогового органа подтверждены документально, соответствующие документы  (договоры, акты приема-передачи, квитанции об уплате по всем 111 сделкам) приобщены к материалам дела.

Таким образом, суды с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Балаково-Сервис-Лада», в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, воспользовавшись персональными данными физических лиц, изготовило договоры купли-продажи автомобилей с покупателями, которые фактически таковыми не являлись, указав в них скидку на автомобили, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль. 

Доказательств, свидетельствующих о реализации транспортных средств физическим лицам, отраженным в книгах продаж, налоговых регистрах, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни. 

Также налоговым органом установлено, что в книгах продаж не в полном объеме отражена выручка от продажи автомобилей, сданных покупателями по программе трейд -ин при приобретении новых автомобилей. Транспортные средства, сданные покупателями по программе трейд -ин, на учет в ООО «Балаково-Сервис-Лада» не принимались, выручка от реализации указанных автомобилей в состав доходов не включалась, в этой связи налоговым органом доначислен налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени, штрафных санкций.

Также установлено завышение расходов по налогу на прибыль в связи с приобретением в лизинг транспортного средства Mazda-CX-5 2015 г.в. у АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», в 2015 году на сумму 6998 руб., в 2016 году в размере 584 271 руб.

Так, между ООО «Балаково-Сервис-Лада» и ОАО (АО) «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в 2015 году заключен договор лизинга от 30.06.2015№ Р15-11344-ДЛ, предусматривающий учет имущества у ООО «Балаково-Сервис-Лада» (лизингополучатель), с правом последующего приобретения права собственности на легковой автомобиль по окончании срока действия договора. Выкупная стоимость автомобиля без учета НДС  - 1001,6 тыс. рублей. 

Договором предусмотрен график лизинговых платежей, согласно которому лизингополучателем первый платеж должен быть произведен 30.06.2015 - авансовый платеж, последний – 30.07.2016 - выкупная цена.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

Лизингополучатель, у которого предмет лизинга учитывается на балансе, включает его в соответствующую амортизационную группу (пункт 10 статьи 258 НК РФ).

Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Лизинговые платежи по имуществу, учитываемому у лизингополучателя, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией лизингополучателя за вычетом сумм начисленной амортизации в соответствии со статьями 259 - 259.2 НК РФ (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

При этом датой осуществления расходов в виде лизинговых платежей за принятое в лизинг имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации (пункт 4 статьи 259 НК РФ).

Для целей налогообложения прибыли расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга при переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и на основании пункта 5 статьи 270 НК РФ не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Отнесение стоимости амортизируемого имущества к расходам организации для целей налогообложения осуществляется посредством механизма амортизации в соответствии со статьями 256 - 259.3 НК РФ.

На основании приведенных нормативных положений суды заключили, что в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются лизинговые платежи лизингополучателя, на балансе которого учитывается предмет лизинга, за вычетом сумм начисленной амортизации без учета суммы выкупной цены.

В 2015 году на затраты для целей налогообложения отнесено платежей по данному договору – 477,3 тыс.руб., в 2016 году – 114 тыс.руб., итого – 591,3 тыс.рублей. По данному автомобилю с 01.08.2015 начислялась амортизация, которая была отнесена на затраты в 2015 году – 417,3 тыс.руб., в 2016 – 584,3 тыс.руб., итого – 1001,6 тыс.рублей.

Всего посредством лизинговых платежей и амортизации по автомобилю было отнесено на затраты в 2015 году – 894,6 тыс.руб., в 2016 году – 698,3 тыс.руб., итого – 1592,9 тыс.рублей.

Поскольку фактически при выкупной стоимости имущества по договору 1001,6тыс. рублей заявителем было отнесено на затраты 1592,9 тыс.рублей, суды признали верными выводы налогового органа об излишнем отнесении на затраты 591,3 тыс.рублей  (в 2015 году на сумму 6 998 руб., в 2016 году в размере 584 271 руб.).

Доводы налогоплательщика о неправомерном отказе налогового органа в возмещении НДС, ранее принятого по результатам камеральных налоговых проверок, признаны необоснованными.

Суды указали, что положения статей 82, 87, 88 и 89 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы от неотражения выручки по автомобилям 305442 руб. (НДС - 54980 руб.), неотражение выручки от реализации подержанных автомобилей – 140399 руб. (сумма НДС 21416 руб.). 

Доначисление налоговым органом НДС признано судами правомерным. 

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом неправомерно не учтена переплата по налогу на прибыль, имеющаяся у налогоплательщика, проверены судами и отклонены как несостоятельные, поскольку расчет сумм пени и штрафа произведен налоговым органом с учетом имеющейся переплаты по налогу.

Суды учитывали характер совершенного правонарушения, степень его общественной вредности и последствия, и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Всем указанным выше обстоятельствам спора, установленным в ходе выездной налоговой проверки, дана полная и объективная оценка на основании сплошной проверки в рамках судебного разбирательства каждого довода и предъявленного сторонами доказательства в отдельности и в совокупности, что нашло полное и исчерпывающее отражение в обжалуемых судебных актах.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в суде апелляционной инстанций, были проверены и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А57-625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья         А.Н. Ольховиков 

 

Судьи        Р.Р. Мухаметшин 

 

Л.Ф. Хабибуллин