АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12110/2018

г. Краснодар

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (ОГРН 1066166004046, ИНН 6166055975), ответчика – Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1066164003751, ИНН 6164244504), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-12110/2018, установил следующее. 

ООО «Энергопромсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее – управление) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 06.06.2017 № 98 – 104 в размере 384 726 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Решением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2018, с управления в пользу общества взыскано 384 726 рублей задолженности, а также 10 695 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы, предусмотренные контрактами, управление их не оплатило, поэтому иск заявлен обоснованно.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что трубы фонтанов на балансе управления отсутствуют.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили муниципальные контракты на содержание и текущий ремонт фонтанов от 06.06.2017 № 98 – 104.

Согласно пункту 1.1 контрактов подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и текущему ремонту фонтанов.

Срок выполнения работ определен графиком производства работ и составляет 3 дня с даты заключения контрактов (приложение № 2 к контрактам).

Заказчик оплачивает работу в течение 30 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ (п. 2.4 контрактов).

Стоимость работ по контракту № 98 составляет 34 362 рубля, № 99 – 25 729 рублей, № 100 – 51 561 рубль, № 101 – 39 476 рублей, № 102 – 54 977 рублей, № 103 – 91 030 рублей и № 104 – 87 591 рубль.

Ссылаясь на то, что общество выполнило работы в полном объеме и направило ответчику акты выполненных работ от 08.06.2017, подписанные в одностороннем порядке, ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 384 726 рублей, истец обратился в суд с данными требованиями.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество направило заказчику акты о приемке выполненных работ письмом от 09.06.2017, указанные документы получены 14.06.2017 представителем управления Николаенко И.А. (т. 1, л. д. 104), комиссионным актом визуального осмотра от 08.06.2017, подписанным управлением (т. 1, л. д. 107), зафиксирован факт выполнения обществом работ, мотивированный отказ от подписания актов в установленный договором срок заказчик не выразил, поэтому пришли к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Аргумент подателя жалобы о том, что трубы фонтанов не находятся на балансе управления, подлежит отклонению как документально не обоснованный. Кроме того, податель жалобы не раскрыл как указанное обстоятельство может влиять на существо спора.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции оценены, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А53-12110/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                  								    Е.Л. Коржинек

										    А.В. Садовников