ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110496/2021

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,                      

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» представителя ФИО4 (доверенность от 17.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» представителя ФИО5 (доверенность от 09.12.2020),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20803/2022, 13АП-22124/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-110496/2021,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317470400086190, обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании215 400 руб. рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 17-Н площадью 174,9 кв. м с кадастровым номером 78:31:1699:3:26:12 (в настоящее время 78:31:0001699:1201), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 42, лит. А, с учетом износа, 6 000 руб. расходов на проведение оценки указанной стоимости, обусловленных обращением в ООО «Центр оценки и экспертиз», 6 000 руб. расходов по оплате ремонта разгерметизированной канализационной системы, 113 650 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 04.08.2021 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.10.2021 определение от 04.08.2021 отменено, настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евро Сити», адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 15, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением от 06.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель и Общество обжаловали решение в апелляционный суд. В своих жалобах ФИО2 и Общество просили отменить данный судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд первой инстанции, сославшись в обжалуемом судебном акте на то, что представленные в материалы дела фотографии помещений имеют низкое качество, не истребовал у истца оригинал отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, в составе которого были представлены указанные фотографии; изложенное верно и для вывода суда первой инстанции об отсутствии в отчете акта осмотра затопленного помещения; также суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что податель жалобы не уведомил Предприятие об осмотре помещения в декабре 2020 года; помимо прочего суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства несения подателем жалобы расходов на ремонт разгерметизированной канализационной системы после чистки колодца, а именно кассовый чек от 07.12.2020; также суд первой инстанции не выяснил причину указанной разгерметизации общедомовой системы, неправомерно отказав в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства о привлечении к участию в деле организации «Онега плюс», асфальтировавшей территорию и предположительно засорившей канализационные люки в результате своей деятельности при наличии в материалах дела фотографий и видеоматериалов, на которых видно, что колодец был засорен кусками асфальта и асфальтовой крошкой; изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что канализационный колодец был засорен именно с уличной территории, а не в результате поступления из помещений в жилом доме веществ, запрещенных к сбросу; разгерметизация и затопление спорного помещения произошли, как полагает податель жалобы, в результате засора колодца и, как следствие, увеличения давления в стыковых соединениях общедомовой канализационной системы; при этом вина ответчика подтверждена актом осмотра нежилого помещения от 07.12.2020, подписанным четырьмя сторонними организациями; следовательно, вина и причина затопления помещения была установлена и зафиксирована должным образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь, Общество отметило, что в основу решения суда первой инстанции положен всецело отзыв Предприятия, между тем последнее так и не доказало ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей; более того, Предприятие не отрицало факт нахождения канализационного колодца № 9 в зоне его эксплуатационной ответственности; названный колодец на балансе Общества не стоит; помимо прочего Предприятие самостоятельно устранило засор, как следует из акта от 07.12.2020, однако после этого каких-либо претензий в адрес Общества не направило, впервые заявив о том, что изложенное стало причиной неисполнения Обществом своих обязанностей по поддержанию сетей внутренней канализации в части обеспечения герметичности внутренней канализации, только при передаче спора в суд.

В отзыве на жалобы Предприятие просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что в его обязанности как организации водопроводно-канализационного хозяйства эксплуатация внутридомовых инженерных сетей не входит при том, что судом первой инстанции было достоверно установлено, что залив подвального помещения произошел в результате повреждения на общедомовом стояке водоотведения (по причине разгерметизации канализационной системы выдавило сегмент стояка); истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением общего имущества многоквартирного дома.

До начала судебного заседания в суд поступила письменная правовая позиция предпринимателя по делу, в которой последний с учетом выводов эксперта просил суд перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь  к участию в деле в качестве соответчика Общество.

В судебном заседании представитель истца указанные ходатайства поддержал; представители ответчика и  третьего лица против удовлетворения названных ходатайств возражали.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленных истцом ходатайств ввиду отсутствия правовых  оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а, следовательно, изменения процессуального статуса третьего лица.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о вызове  в судебное заседание эксперта ФИО6 для  дачи им пояснений по представленному им заключению, которое судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия каких-либо неясностей и неточностей  в экспертном заключении.

По существу представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал,  полагал, что выводы эксперта не противоречат  доводам истца о том, что подтопление помещения произошло в результате засора  колодца; представитель Предприятия в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей  площадью 174,9 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001699:1201, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 42, лит. А, этаж подвал-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2014 на бланке 78-АЗ 624256.

Согласно кадастровому паспорту названного помещения (прежний кадастровый номер 78:31:1699:3:26:12) от 14.12.2012, ему соответствует номер 17-Н; технологические помещения, обслуживающие дом, в помещении 17-Н  отсутствуют.

Между ФИО2 и Предприятием в отношении упомянутого помещения заключен  договор водоотведения от 09.09.2019 № 31-073933-НП-ВО, по условиям которого Предприятие обязалось  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения.

Согласно протоколу разногласий к названному договору от 09.09.2019 помещение поименовано как «офис», поскольку согласно пояснениям абонента в связи со сменой вида его деятельности, помещение сдается третьему лицу в аренду под офис.

В силу пункта 2 названного договора границы балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем водоотведения  определяются в соответствии с актом разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению №1  в отношении объекта.

Отведение сточных вод объекта  абонента  в централизованную систему водоотведения осуществляется  через  канализационные сети   многоквартирного дома (пункт 68 договора).

При этом в силу пункта  70 договора Предприятие не несет  ответственность  за содержание  и (или) эксплуатацию  внутренних сетей  канализации многоквартирного дома.

Согласно приложению № 1 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства является точка присоединения к колодцу № 9 (согласно схеме приложения № 3), границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства также является точка присоединения к колодцу № 9, при этом согласно примечанию граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  установлена между Предприятием и управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположен объект.

В декабре 2020 года, произошло затопление канализационными водами спорного  нежилого помещения, о чем сотрудниками управляющей компании многоквартирного  дома  - Обществом 07.12.2020 был составлен акт. Согласно акту при визуальном осмотре помещения  установлено затопление пола по всей площади на уровне 2-5 см, сотрудниками управляющей компании сделан вывод о том, что затопление произошло 06.12.2020 ввиду засора канализационного колодца на придомовой территории, засор устранен силами Предприятия, залитие помещения произошло по вине последнего.

Аналогичная причина затопления помещения также установлена строительной компанией ООО «Строй Ремонт», проводившей 07.12.2020 обследование затопленного помещения и прилегающей дворовой территории для возобновления водоотведения, по результатам которого установлено, что затопление произошло из-за  засора  канализационного колодца, и, как следствие, разгерметизации  канализационной системы, повреждения общедомового канализационного стояка.

В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель с целью оценки  рыночной стоимости восстановительного ремонта  заключил  договор  с ООО «Центр оценки и экспертиз» от 14.12.2020 № 2020/12/14-30.

По результатам произведенной оценки специалистом ФИО7 подготовлен отчет от 21.01.2021 № 2020/12/14-30, согласно которому по состоянию на 11.01.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта   помещения  без учета износа составила 226 100 руб., а с учетом износа 215 300 руб. 

Из названного отчета следует, что осмотр объекта производился оценщиком  14.12.2020 и 11.01.2021 в присутствии собственника помещения.

Приглашение Предприятия на осмотр 14.12.2020 было направлено ФИО2 в адрес последнего 08.12.2021 и ожидало адресата в месте вручения  с 09.12.2021, однако получено им только 16.12.2021.

При обследовании помещения установлены следующие повреждения: отслоение покрасочного слоя  и набухание  ГКЛ стен,  намокание и  деформация  напольного покрытия  (стены окрашены, на полу уложен ламинат), деформация дверных блоков.

Полагая, что ущерб, причиненный помещению, возник в результате засорения канализационного колодца, относящегося к эксплуатационной ответственности Предприятия, предприниматель обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба в размере 227 300 руб.,  а впоследствии в связи с  оставлением претензии без удовлетворения - в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, Предприятие указало, что приглашение на осмотр помещения 14.12.2020, было получено ответчиком только 16.12.2020; истцу направлен ответ о возможности согласования новой даты  осмотра помещения (л.д. 200 т.д. 1); в результате обследования сетей водоотведения по спорному адресу установлено, что сети находятся в технически исправном состоянии, принимают канализационные стоки в полном объеме (л.д. 199 т.д. 1); собственником не предоставлен доступ в помещение 17-Н; по условиям договора водоотведения точкой присоединения является колодец № 9; все сети до колодца № 9 находились в эксплуатационной ответственности управляющей организации (на дату подтопления ООО «Евро Сити»); подтопление не находится в границах ответственности Предприятия; в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения отсутствует акт осмотра; доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Предприятием в материалы дела представлен акт о ликвидации засора от 16.12.2020 № 2076908 по заявке предпринимателя от 06.12.2020, согласно которой была осуществлена профилактическая промывка   смотрового колодца ввиду сброса в него посторонних предметов.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, полагая, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в разгерметизации канализационной системы, послужившей причиной затопления  спорного помещения, поскольку таковая в зону эксплуатационной ответственности Предприятия не входит; документы, представленные предпринимателем в обоснование требований, составлены без участия представителя ответчика; фактические расходы истца на ремонт помещения документально не подтверждены, а представленный им отчет об оценке содержит невозможные к прочтению и оценке приложения и  фотографии повреждений в помещении; факт несения истцом расходов по ремонту разгерметизированной канализационной системы также не подтвержден допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к  следующим выводам.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. 

По условиям договора водоотведения Предприятие не несет  ответственность за содержание и (или) эксплуатацию внутренних сетей  канализации многоквартирного дома, при этом согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям является точка присоединения к колодцу № 9.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления причины залива спорного нежилого помещения, а равно определения стоимости его восстановительного ремонта, требуемого в результате произошедшего затопления ввиду того, что данные вопросы не исследовались при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Определением от 10.11.2022 по делу назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:  «1) Какова причина залива нежилого помещения 17-Н по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 42, лит. А? 2) Какова рыночная стоимость требуемого в связи с таким залитием восстановительного ремонта названного помещения?».

Согласно поступившему в суд заключению от 16.12.2022 № 732/16 экспертом в присутствии ФИО2, представителей Предприятия, а также ООО «Евро Сити» 02.12.2022 осуществлялся натурный осмотр помещения, при этом на момент осмотра  признаков  залива помещения не обнаружено,  выполнен косметический  ремонт, скрывающий трубы канализационной системы.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что при подъеме сточных вод жидкость действует по принципу «сообщающихся сосудов», то есть поверхность  однородной жидкости устанавливается на одном уровне, в связи с чем  жидкость в канализационной системе  будет стремиться установиться на один уровень, что привело бы к выбросу воды из сантехнических приборов  и последующего залива помещения. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что в  канализационной системе  не могло возникнуть давление выше допустимых значений, регламентируемых  пунктом 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя  России  от 27.09.2003 № 170, а причиной разгерметизации стыковых соединений  общедомовой канализационной системы является некачественный монтаж/эксплуатация стыковых соединений общедомовой канализационной системы.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, требуемого в связи с залитием помещения, составляет 329 906 руб. 77 коп.

Принимая во внимание выводы эксперта  при ответе на вопрос о причинах залива спорного помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что залив помещения произошел ввиду ненадлежащего состояния общедомовой канализационной системы, которая в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предприятия не входит, а, следовательно, последнее в рамках рассматриваемого спора не является  надлежащим ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, доказательств наличия вины ответчика в разгерметизации канализационной системы, послужившей причиной затопления  спорного помещения, а равно наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом, в материалы дела не представлено.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-110496/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова 

С.М. Кротов