АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11333/2017

г. Йошкар-Ола

9» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Новоарбанский детский сад «Радуга» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении спора без его участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Новоарбанский детский сад «Радуга»:

- основного долга по оплате услуг, оказанных по договору эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) № 363/М от 01.07.2015 за период с июля по сентябрь 2015 года, в сумме 5 100 руб., неустойки за период с 06.08.2015 по 01.09.2017 в размере 957 руб. 39 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 5 100 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга;

- основного долга по оплате услуг, оказанных по договору эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) № 363/М от 01.10.2015 за период с октября по декабрь 2015 года, в сумме 5 100 руб., неустойки за период с 06.11.2015 по 01.09.2017 в размере 833 руб. 98 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 5 100 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга;

- основного долга по оплате услуг, оказанных по договору эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) № 363/М/2016 от 01.01.2016 за период с января по декабрь 2016 года в сумме 20 400 руб., неустойки за период с 06.02.2016 по 01.09.2017 в размере 2 140 руб. 93 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 20 400 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров о сроках оплаты оказанных ему услуг по техническому обслуживанию системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации.

В подтверждение фактического оказания услуг обществом представлены акты. Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 314, 779-783 ГК РФ (л.д. 6-8, 62-63, 72-73). 

Истец для участия в судебном заседании не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84).

Для участия в судебном заседании ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменный отзыв на иск не представил (л.д. 68).

На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Мари» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга») и муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением «Новоарбанский детский сад «Радуга» заключен в письменной форме договор эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) № 363/М, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию исправной и работоспособной системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации, смонтированной на объекте заказчика, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 15-16). 

1 октября 2015 года и 1 января 2016 года сторонами были заключены договоры № 363/М, № 363/М/2016 с аналогичными условиями (л.д. 17-20).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам.

Так, за период с июля по сентябрь 2015 года истцом оказаны услуги по договору № 363/М от 01.07.2015 на сумму 5 100 руб., что подтверждается актами № 4819 от 31.07.2015, № 4820 от 31.08.2015, № 4821 от 30.09.2015 (л.д. 21-22, 74).

За период с октября по декабрь 2015 года истцом оказаны услуги по договору № 363/М от 01.10.2015 на сумму 5 100 руб., что подтверждается актами № 6139 от 31.10.2017, № 6140 от 30.11.2015, № 6886 от 21.12.2015 (л.д. 23-24, 75).

За период с января по декабрь 2016 года истцом оказаны услуги по договору № 363/М/2016 от 01.01.2016 на сумму 20 400 руб., что подтверждается актами № 698 от 31.01.2016, № 699 от 29.02.2016, № 3456 от 31.03.2016, № 4309 от 30.04.2016, № 4310 от 31.05.2016, № 4311 от 30.06.2016, № 4312 от 31.07.2016, № 4313 от 31.08.2016, № 4447 от 30.09.2016, № 4448 от 31.10.2016, № 4449 от 30.11.2016, № 4450 от 31.12.2016 (л.д. 26-36, 76).

От имени заказчика акты подписаны и скреплены печатью. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора и подписанными актами.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договоров. Оплата услуг производится ежемесячно согласно подписанному акту оказанных услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункт 3.3 договоров).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчик не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг. 

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по договору № 363/М от 01.07.2015 за период с июля по сентябрь 2015 года в сумме 5 100 руб., по договору № 363/М от 01.10.2015 за период с октября по декабрь 2015 года в сумме 5 100 руб., по договору № 363/М/2016 от 01.01.2016 за период с января по декабрь 2016 года в сумме 20 400 руб. 

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 363/М от 01.07.2015 за период с июля по сентябрь 2015 года в сумме 5 100 руб., по договору № 363/М от 01.10.2015 за период с октября по декабрь 2015 года в сумме 5 100 руб., по договору № 363/М/2016 от 01.01.2016 за период с января по декабрь 2016 года в сумме 20 400 руб. 

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика законную неустойку по договору № 363/М от 01.07.2015 за период с 06.08.2015 по 01.09.2017 в сумме 957 руб. 39 коп., по договору № 363/М от 01.10.2015 за период с 06.11.2015 по 01.09.2017 в сумме 833 руб. 98 коп., по договору № 363/М/2016 от 01.01.2016 за период с 06.02.2016 по 01.09.2017 в сумме 2 140 руб. 93 коп. (л.д. 72-73).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

К договорам оказания услуг, заключенным муниципальным учреждением, подлежат применению правила статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 5 которой предусмотрено начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная со 02.09.2017 и по день фактической уплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым неустойка по день оплаты долга заявлена истцом обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 01.09.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 02.09.2017. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг по договору № 363/М от 01.07.2015 в сумме 5 100 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга; неустойка, начисленная на основной долг по договору № 363/М от 01.10.2015 в сумме 5 100 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга; неустойка, начисленная на основной долг по договору № 363/М/2016 от 01.01.2016 в сумме 20 400 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Новоарбанский детский сад «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- основной долг по оплате услуг, оказанных по договору эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) № 363/М от 01.07.2015 за период с июля по сентябрь 2015 года, в сумме 5 100 руб., неустойку за период с 06.08.2015 по 01.09.2017 в размере 957 руб. 39 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 5 100 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга;

- основной долг по оплате услуг, оказанных по договору эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) № 363/М от 01.10.2015 за период с октября по декабрь 2015 года, в сумме 5 100 руб., неустойку за период с 06.11.2015 по 01.09.2017 в размере 833 руб. 98 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 5 100 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга;

- основной долг по оплате услуг, оказанных по договору эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) № 363/М/2016 от 01.01.2016 за период с января по декабрь 2016 года в сумме 20 400 руб., неустойку за период с 06.02.2016 по 01.09.2017 в размере 2 140 руб. 93 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 20 400 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Новоарбанский детский сад «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме                 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья     А.Ф Бакулин